Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant pareiškėjai R. S., jos atstovei Marinai Paplinskai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, V. K. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 23-24).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Šis terminas nustatytas siekiant užtikrinti teisingą ir greitą nuosavybės teisių atkūrimo proceso įgyvendinimą bei visuomeninių santykių stabilumą, todėl termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus praleidimas gali būti pateisinamas tik esant svarbioms šio termino praleidimo priežastims. Svarbiomis priežastimis teismas gali pripažinti objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, sutrukdžiusias laiku kreiptis dėl nuosavybės teisių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios.

Rašytine bylos medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėja įstatyme numatytais terminais nepateikė prašymo atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko F. K. nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos turėtą žemę esančią (duomenys neskelbtini), Rukainių valsčiuje, Vilniaus – Trakų apskrityje (pagal dabartinį teritorinį suskirstymą – Vilniaus rajone, Šatrininkų seniūnijoje) .

Byloje nustatyta, kad 2007 metų pradžioje pareiškėja iš savo brolio V. K. gavo 1939-09-11 notarinio akto originalą, kuriame nurodoma, kad V. K. įsipareigoja parduoti F. K. 1 dešimtinės 61 kv. sieksnių ploto žemės sklypą (b. l. 8-9). Apie tai, kad jos tėvas F. K. turėjo iki nacionalizacijos Rukainių valsčiuje (duomenys neskelbtini) žemės sklypą sužinojo tik gavusi minėtą dokumentą.

Pareiškėja savo prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku – F. K. patvirtinančius dokumentus motyvuoja tuo, kad aplinkybė, kad nuosavybės teisės jai gali būti atstatytos į jos tėvo F. K. žemę, tapo žinoma tik 2007 metais. Neišmanydama teisės aktų, reglamentuojančių nuosavybės teisų atkūrimo sąlygas ir tvarką ir nežinodama apie tai, kad jos tėvas valdė žemę Vilniaus rajone Šatrininkų seniūnijoje, negalėjo laiku realizuoti savo teisių į šią žemę.

Pareiškėjos pateikti paaiškinimai, rašytiniai bylos įrodymai bei archyvinė medžiaga, patvirtina, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių – nežinojimo apie buvusius žemės savininkus, praleido įstatyme numatytą terminą pateikti prašymą ir giminystės bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus į jos tėvo valdytą žemę. Tretieji suinteresuoti asmenys šioje byloje Vilniaus apskrities viršininko administracija ir pareiškėjos brolis V. K. neprieštarauja kad pareiškėjai butų atnaujintas terminas prašymui ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti. Teismas nepasisako ir nevertina pareiškėjos byloje pateiktų dokumentų, kuriais ji grindžia buvusio savininko nuosavybės teises į jo valdytą žemę, nes klausimą ar šių dokumentų pakanka nuosavybės teisių atkūrimui atnaujinus terminą spręs Vilniaus apskrities viršininko administracija.

Pareiškėjos prašymas tenkintinas, jos nurodytos priežastys teismo laikomos svarbiomis ir pakankamomis, kad atnaujinti terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašymą atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus į F. K. iki nacionalizacijos valdytą žemę pagal dabartinį teritorinį suskirstymą esančią Vilniaus rajone, Šatrininkų seniūnijoje.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendė:

pareiškėjos R. S. prašymą patenkinti, atnaujinti pareiškėjai R. S. praleistą įstatymo numatytą terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į F. K. iki nacionalizacijos valdytą žemę pagal dabartinį teritorinį suskirstymą esančią Vilniaus rajone, Šatrininkų seniūnijoje ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.