Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000 m. sausio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams; 2) 2000 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį (su 2000 m. sausio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalį nuo bausmės atleistas; 3) 2001 m. spalio 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, 2003 m. balandžio 24 d. paleistas iš Pravieniškių BRPDK pagal 2003 m. balandžio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai prieš terminą 8 mėnesiais ir 20 dienų, 2003 m. lapkričio 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į bausmės vietą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį; 4) 2004 m. vasario 24 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį (su pagal 2001 m. spalio 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 1 metams, 2005 m. sausio 28 d. paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę; 5) 2008 m. gruodžio 18 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį areštu 45 paroms; 6) 2009 m. vasario 6 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2008 m. gruodžio 18 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką bei bausmę, atliktą pagal 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, paleistas 2009 m. vasario 6 d. teismo salėje, atlikus bausmę; 7) 2011 m. sausio 28 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1950 Lt) bauda; 8) 2011 m. kovo 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 2012 m. balandžio 5 d. paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę; 9) 2015 m. spalio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 10) 2016 m. gruodžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo; 11) 2018 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) areštu 90 paroms, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 60 (šešiasdešimt) parų arešto, 2019 m. kovo 26 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2019 m. gruodžio 7 d., apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“', esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė vieną 0,7 litro talpos degtinės „Admiral“ butelį, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 9,18 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 7 d., jis gėrė namuose, pritrūko alkoholio, nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), kad pasiimti degtinės butelį ant skolos. Parduotuvėje dirbusios pardavėjos paprašė paduoti vieną pigiausios 0,7 litro talpos butelį degtinės, ir pasakė, kad užrašytų į sąsiuvinį ant skolos. Jis pamatė, kad pardavėja sąsiuvinį pasiėmė, nieko nelaukęs, išėjo iš parduotuvės, degtinės butelį nešdamas rankoje. Už butelį nesusimokėjo, nes pinigų neturėjo, jau iš anksčiau buvo skolingas parduotuvei. Pardavėja, išėjusi iš parduotuvės, jį šaukė sugrįžti, tuomet jis dar grįžo, pardavėjai pasakė, kad už degtinės butelį užrašytų skolą į sąsiuvinį, ir išėjo namo, kur degtinės butelį išgėrė, po ko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pripažįsta, kad turėjo už butelį susimokėti, bet galvodamas, jog užrašė ant skolos, jį išsinešė, pardavėjai, kuri liepė susimokėti, negrąžino butelio. Turi priklausomybę alkoholiui, alkoholį pastoviai vartoja nuo 2019 m. spalio mėnesio. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Po kaltinamojo V. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Liudytojos R. B. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 7 d., apie 08.00 val., ji pradėjo darbą UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. į parduotuvę atvyko iš matymo nepažįstamas asmuo, nuėjo prie alkoholio lentynos, apžiūrėjo prekes ir jos paprašė paduoti degtinės "Admiral" 0,7 l talpos butelį. Ji paėmė degtinės butelį, nusinešė prie kasos aparato ir padėjo ant prekystalio, laukė, kol asmuo sumokės pinigus ar atsiskaitys banko kortele. Tuomet vyriškis paėmė padėtą degtinės butelį ir jį užsikišo už striukės, dar spėjo pasakyti "užrašyk" ir pradėjo paskubomis eiti iš parduotuvės. Liudytoja R. B. parodė, kad ji suprato, kad asmuo už prekę nemokės ir kėsinasi ją pavogti, todėl dar bandė jį vytis. Išbėgusi į lauką suprato, kad asmens nepavys, tada jam sušuko "kam užrašyti?, jis atsakė, kad V. P.. Parduotuvei padaryta žala 9,18 eurų. Parduotuvės patalpos nefilmuojamos. Atvykę policijos pareigūnai jai parodė V. P. nuotrauką, ji atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris pavogė prekę. (b .l. 33-36)

2019 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. tarnybiniu pranešimu, kad 2019 m. gruodžio 7 d., dirbdamas su kolega J. Š., apie 14.17 val., gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių iš parduotuvės buvo pavogtas degtinės butelis. Apie 14.17 val. atvykus į įvykio vietą, parduotuvėje pasitiko pardavėja R. B., kuri paaiškino, kad asmuo iš parduotuvės, jai matant, pavogė degtinės butelį "Admiral" 0,7 l talpos. Pardavėja nurodė, kad asmuo gali būti V. P.. Naudojantis POLIS II duomenų baze pardavėjai buvo parodyta V. P. nuotrauka, pardavėja jį atpažino ir nurodė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris įvykdė vagystę. Parduotuvei padaryta 9,18 eurų žala. Moteris nurodė, kad asmuo paprašė paduoti butelį "Admiral" ir kai ji butelį padėjo ant prekystalio, šis jos akivaizdoje paėmė butelį, jį užsikišo už striukės ir pabėgo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. (b .l. 7)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini). (b .l. 12-17).

Kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika jo paties prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai, neatlygintinai , atvirai užvaldė (pagrobė) iš parduotuvės svetimą turtą - vieną 0,7 litro talpos degtinės „Admiral“ butelį, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 9,18 eurų turtinę žalą. Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad V. P. padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė, objektyvioji pusė pasireiškė atviru svetimo turto pagrobimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Be to, iš bylos duomenų matyti ir tai, kad subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis,55 straipsnis).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis atvirą svetimo turto vagystę padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui ,bei veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis V. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (b.l.74-90, 92-96, 97-101), daug kartų baustas administracine tvarka (b.l.43-73), nedirba ( b .l. 104), registruotas Užimtumo tarnyboje ( b.l.103) .

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą ir pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti , ir yra dvi sunkinančios aplinkybės, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad V P. iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, prieš metus buvo teistas už dvi analogiškas veikas ir atliko bausmę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. P. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą ( BK 49 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis V. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. P. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. gruodžio 7 d. 16.35 val., paleistas 2019 m. gruodžio 8 d. 17.30 val. (b. l. 124-127) . Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- dvi paros. 2019 m. gruodžio 8 d. nutarimu V. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 128-130), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 9,18 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. (b l. 22-28), ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, neatlygintas, todėl priteistinas iš kaltinamojo V. P., nes jo veiksmais buvo padaryta turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti kaltinamajam V. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei kaltinamasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Į atliktą bausmės laiką V. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 7 d. 16.35 val. iki 2019 m. gruodžio 8 d. 17.30 val., t. y. dvi paras.

V. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš kaltinamojo V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9,18 eurų ( devynių eurų 18 centų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.