Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė, veikianti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vardu,

institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajone atstovei I. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. Č. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, teismo leidimo atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą išdavimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė ,,Turto bankas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajone (toliau – Skyriaus) atstovė palaikė pateiktą byloje išvadą ir teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjos šeima Tarnybos Skyriui nėra žinoma, nebuvo gauta tėvų ar kitų asmenų pranešimų dėl galimų vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimų. Nurodė, kad vaiko interesai neturėtų nukentėti dėl įstatyminio atstovo neveikimo ar netinkamo veikimo ir tik termino palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti atnaujinimas sudarytų prielaidas pašalinti galimą vaiko turtinių teisių pažeidimą. Todėl termino palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti atnaujinimas atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus, o nustačius, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas, Tarnybos Skyrius neprieštarautų, kad būtų išduotas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko J. L. vardu, nes tai geriausiai atitiktų vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas medicininis mirties liudijimo nuorašas. Iš pateikto gimimo įrašo kopijos matyti, kad nepilnamečio J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra pareiškėja G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvas – D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. L. paskutinės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Į bylą pateikti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad po D. L. mirties liko palikimas, kurį sudaro : 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1130 Eur; 1/6 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė yra 8478 Eur; 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė lygi 811 Eur. Visas minėtas D. L. priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas antstolių.

Byloje esanti valstybės įmonės Regitra pažyma patvirtina, kad transporto priemonių, registruotų palikėjo vardu, nėra.

Iš Kėdainių rajono teritorijoje vykdančių išieškojimą antstolių V. P., N. A., A. Š. raštų dėl informacijos pateikimo matyti, jog iš D. L. vykdomi skolų išieškojimai bendroje sumoje 24 404,30 Eur.

Kaip matyti iš į bylą pateiktos 2022 m. spalio 11 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės A. R. pažymos, po D. L. mirties į Kėdainių rajono 1-ąjį notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas, palikimo perėjimo valstybei liudijimas dar neišduotas.

Dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio J. L. vardu atsisakyti priimti po jo tėvo D. L. mirties atsiradusį palikimą yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo atsisakymo. Įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Be to, teismai turi ieškoti proporcingos pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų gynybos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Nustatyta, kad nepilnametis J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas palikėjo D. L. sūnumi, yra pirmos eilės įpėdinis ir turi paveldėjimo teisę į mirusiojo palikimą pagal CK 5.11 straipsnį. Duomenų apie palikėjo D. L. kitus įpėdinius byloje nėra. Iš Testamentų registro duomenų nustatyta, kad po D. L. mirties iki šiol nėra išduota paveldėjimo teisės liudijimo, paveldėjimo byla nėra baigta.

Pareiškėja teigia, kad terminą palikimo atsisakymui vaiko vardu praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi vaiko vardu priimti palikimo niekada neketino, siekdama apsaugoti vaiko interesus, nes D. L. turėjo daug skolų ir prievolinių įsipareigojimų, ir buvo įsitikinus, kad šiuo atveju palikimo nepriėmimas turi tokias pačias pasekmes kaip ir palikimo atsisakymas. Nurodo, kad nežinojo, jog nenorint priimti palikimą vaiko vardu, reikalingas teismo leidimas. Apie tai sužinojo tik iš Tarnybos Skyriaus specialistų 2022 m. rugpjūčio mėnesį ir iš karto kreipėsi į advokatą dėl pareiškimo teismui parengimo.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė pareiškėjos elgesyje nesąžiningumo ar aplaidumo požymių, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Tai, kad pareiškėja, būdama įstatymine vaiko atstove, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo nuo palikimo priėmimo, negali lemti neigiamų pasekmių atsiradimo nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko negalėjimas atstovauti savo interesams laikytina svarbia priežastimi atnaujinti palikimo priėmimo terminą.

Todėl atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes ir išimtinai į vaiko interesus, teismas sprendžia, kad terminas atsisakyti priimti palikimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis).

Dėl teismo leidimo atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo

Įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, priimti atsiradusį palikimą ar jo atsisakyti. Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.50, 5.60 straipsniai). Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis ir jo vardu veikia atstovai pagal įstatymą arba globėjai, jie ir išreiškia nepilnamečio valią dėl palikimo atsisakymo ar nepriėmimo. CK 3.163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai (globėjai). Tai reiškia, kad tėvai (globėjai), atstovaudami nepilnamečiam įpėdiniui, privalo veikti taip, kad nebūtų pažeisti jo interesai.

CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad tėvai norėdami savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą turi gauti išankstinį teismo leidimą.

Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „ Teismų praktika “ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

Iš pateiktų į bylą Kėdainių rajono teritorijoje vykdančių išieškojimą antstolių V. P., N. A. ir A. Š. duomenų matyti, jog iš D. L. vykdomi skolų išieškojimai bendroje sumoje 24 404,30 Eur : antstolė V. P. vykdo išieškojimą iš D. L. iš viso 460,19 Eur sumai; antstolis N. A. vykdo išieškojimą iš D. L. iš viso 246,57 Eur sumai; antstolis A. Š. vykdo išieškojimą iš D. L. iš viso 23 697,54 Eur sumai.

Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis mirusiojo D. L. palikimo bendra vidutinė rinkos vertė lygi tik 2060 Eur [1130 Eur : 1/3 = 377 Eur; 8478 Eur : 1/6 = 1413 Eur; 811 Eur : 1//3 = 270 Eur; 377+1413+270= 2060 Eur].

Taigi paveldimo turto balansas yra neigiamas. Akivaizdu, kad priėmęs palikimą, vaikas paveldėtų tik savo tėvo skolinius įsipareigojimus ir įgytų prievolę mokėti jo skolas.

Nagrinėdamas klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir spręsdamas prašomo leidimo išdavimo klausimą, teismas turi atsižvelgti išimtinai į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis).

Todėl teismas, atsižvelgdamas, jog paveldimo turto ir skolų balansas yra neigiamas ir nenaudingas nepilnamečiam vaikui, ir vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, tenkina pareiškėjos prašymą ir leidžia pareiškėjai atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo D. L. mirties, nepilnamečio pareiškėjos sūnaus J. L. vardu.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais, 582 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusio D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą nepilnamečio sūnaus J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Išduoti pareiškėjai G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, nepilnamečio pareiškėjos sūnaus J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.