- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- e2-34434-808/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28126-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Energotecha“
- Atsakovas
- UAB „Castrade“
- Advokatai
- Saulius Pikturna, Dominykas Vanhara
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Energotecha“ ieškinį atsakovei UAB „Castrade“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė ir šalių argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 17000,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes - du dyzelinius elektros generatorius GSW3301 bei GSWI65P, kuriuos atsakovė priėmė ir dėl jų niekuomet pretenzijų nereiškė. Atsiskaitymui už nurodytas prekes atsakovei buvo išraš dvi PVM sąskaitos faktūros (2018-12-14 bendrai 34001,00 Eur sumai ir 2019-03-05 bendrai 20449,00 Eur sumai). Atsakovė turėjo prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai pateiktas prekes, bet ji tai padarė tik iš dalies ir praleidusi apmokėjimo terminą. Todėl 2019 m. birželio 13 d. šalys sudarė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame numatyta, kad atsakovės skola ieškovei yra 24574,50 Eur. Nors visi skolos sumokėjimo terminai jau yra suėję, tačiau atsakovė yra skolinga ieškovei 17000,00 Eur sumą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. Preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteisiant ieškovės naudai 17000,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (17000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-09) aki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 441,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė, teismo nustatytu terminu, pateikė prieštaravimus dėl Preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad apskaičiuodama skolą ieškovė turėjo neatsižvelgti ir įskaityti 2019 m. spalio 31 d. UAB „Castrade Industry" už atsakovę atliktą 200,00 Eur dydžio mokėjimą, kas atsakovės skolą daro mažesnę, t.y. 16800,00 Eur. Nurodo, neatsisakanti vykdyti savo sutartinių prievolių, tačiau teismo sprendimu priteistas skolos dydis yra netikslus ir turėtų būti atsižvelgta į atsakovės pastangas mažinti susidariusį įsiskolinimą ieškovei, atsižvelgiant į turimas finansines galimybes, kadangi atsakovės turtinė padėtis nesudaro galimybės padengti visą skolą iš karto. Prašo teismą atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir taikant CPK 284 straipsnio nuostatas, priimto sprendimo vykdymą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad pačiai atsakovei pripažįstant skolos dydį (išskyrus po Sprendimo priėmimo sumokėtus 200,00 Eur), yra nepagrįstas atsakovės prašymas panaikinti priimtą teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, neįrodė nei sunkios turtinės padėties, nei kad sprendimo vykdymo išdėstymu nebus pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai ir tai sukurs sąlygas atsakovei pagerinti savo turtinę būklę. Atsakovė tik hipotetiškai pasvarstė apie sprendimo vykdymo išdėstymą, nes nenurodė termino iki kurio turėtų būti taikomas išdėstymas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai Mindaugas Kargys ir advokatas Dominykas Vanhara iš esmės palaikydami ieškinio reikalavimus bei atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodytus argumentus, prašo palikti Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Saulius Pikturna palaikė prieštaravimuose dėl priimto Preliminaraus sprendimo išdėstytus argumentus. Prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, juolab, kad po priimto Preliminaraus sprendimo, buvo atlikti trys mokėjimai po 200,00 Eur (viso 600,00 Eur).
Preliminarus sprendimas keistinas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Energotecha“ pardavė atsakovei UAB „Castrade“ prekes - du dyzelinius elektros generatorius GSW3301 bei GSWI65P, kuriuos atsakovas priėmė ir dėl jų pretenzijų nereiškė. Atsiskaitymui už šias prekes, atsakovei buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros - 34001,00 Eur sumai (2018-12-14) ir 20449,00 Eur sumai (2019-03-05). Šalys 2019 m. birželio 13 d. sudarė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nurodyta 24574,50 Eur dydžio atsakovės skola. Ieškinio pateikimo dienai (2019-09-23) atsakovės skola buvo 17000,00 Eur, tačiau po Preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė atliko mokėjimus bendrai 600,00 Eur sumai.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarti laikoma neįvykdyta, kai neįvykdoma bet kokios iš sutarties atsiradusi prievolė, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl susidariusio įsiskolinimo dydžio ir jo apmokėjimo. Teismo vertinimu, atsakovei pripažįstant netinkamai vykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir vėluojant atsiskaityti su ieškove dėl susidariusios nestabilios turtinės padėties, atsižvelgiant į tai, jog po Preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (2019-10-09) atsakovė apmokėjo dalį skolos (600,00 Eur), ieškinys dalyje dėl 16400,00 Eur (17000,00 Eur – 600,00 Eur= 16400,00 Eur) ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas .
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėti ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.
Teismas, svarstydamas galimybę taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą galimybę išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką, vadovaujasi Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, vertintina, ar išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).
Nagrinėjamoje byloje įvertinęs į bylą pateiktus duomenis ir atsižvelgdamas į atsakovės pakankamai sunkią finansinę padėtį dėl ko atsakovė nėra pajėgi įvykdyti savo prievolę iš karto, taip pat ieškovės nesutikimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju teismo priimto sprendimo vykdymo išdėstymas būtų pagrįstas, ir atitinkantis abiejų šalių interesus ir nepažeis ieškovės teisėtų lūkesčių, todėl yra pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymo terminą nustatyti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, mokėjimai pagal teismo sprendimą dėl 16400,00 Eur skolos priteisimo, išdėstomi 6 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant 2733,33 Eur dydžio įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas nemato pagrindo mažinti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovo procesinis elgesys laikytinas tinkamu, sąžiningu, ieškinys paduotas pagrįstai, todėl atsižvelgiant į teisinių paslaugų kompleksiškumą, bylos sudėtingumą, ieškovo atstovo dalyvavimą posėdyje ir elgesį proceso metu prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 641 Eur bylinėjimosi išlaidų (191 Eur žyminio mokesčio, 450 Eur – už teisinę pagalbą).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 5,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268-270, 279, 430 straipsniais,
nusprendžia:
pakeisti Vilniaus miesto 2019 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti ieškovei UAB „Energotecha“, į. k. 300033779, iš atsakovės UAB „Castrade“, į. k. 111578177, 16400,00 Eur (šešiolika tūkstančių keturi šimtus eurų 00 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (16.400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 641,00 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti atsakovei UAB „Castrade“, į. k. 111578177, priteistos 16400,00 Eur skolos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra - 2733,33 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt trys eurai 33 ct) ir ji atliekama iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos (pirmos įmokos dydis 2733,35 Eur).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.