Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2009 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 311/2009 V. Š. paskirta administracinė nuobauda – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą.

Administracinė nuobauda V. Š. paskirta už tai, kad 2009-06-04 apie 16.00 val. važiavo N2 kategorijos transporto priemone – automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BA65 magistraliniu A5 keliu su negaliojančia vinjete, t.y. nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus.

Tai, kad V. Š. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, dviems 200-06-04 tarnybiniais pranešimais, vinjetės kopija, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad V. Š. 2009-06-04 apie 16.00 val. važiavo N2 kategorijos transporto priemone – automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BA65 magistraliniu A5 keliu (Kaunas-Suvalkai) su negaliojančia vinjete, t.y. nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, V. Š. kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, jog V. Š. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nukentėjo kiti asmenys ar jų turtas. 2009-06-26 V. L. IĮ pažyma rodo, kad pareiškėjo darbo užmokestis yra 876,93 Lt. V. Š. šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai: Miglė, gim. 1993 m. ir Mykolas, gim. 2000 m. Pareiškėjo sutuoktinės L. Š. vidutinės mėnesinės pajamos 622,58 Lt. Esant tokiai turtinei situacijai paskirta administracinė nuobauda iš esmės pablogintų šeimos turtinę padėtį ir proporcingumo principas tokiu atveju nebūtų išlaikytas.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda – 1200 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu V. Š. skirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teisėja

n utaria:

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 311/2009, kuriuo V. Š. paskirta administracinė nuobauda – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą, pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą –400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.