Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2011-07-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 38 str. pagrindu), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t. y. žinodamas, kad 2004 m. spalio mėn. 20 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo priteistas išlaikymas sūnui D. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant jį kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpiu nuo 2005-04-29 iki 2006-02-15, būdamas darbingu, neteikė lėšų sūnaus D. A. išlaikymui ir taip tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų D. A..

Šiais savo veiksmais E. R. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 str.

Be to, jis, žinodamas, kad 2004 m. spalio mėn. 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo priteistas išlaikymas sūnui D. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki sūnaus pilnametystės, laikotarpiu nuo 2006-08-10 iki 2007-12-31, būdamas darbingu, neteikė lėšų sūnaus D. A. išlaikymui ir taip tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų D. A..

Šiais savo veiksmais E. R. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 str.

Be to, jis, žinodamas, kad 2004 m. spalio mėn. 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo priteistas išlaikymas sūnui D. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki sūnaus pilnametystės, laikotarpiu nuo 2008-03-23 iki 2008-10-01, būdamas darbingu, neteikė lėšų sūnaus D. A. išlaikymui ir taip tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų D. A..

Šiais savo veiksmais E. R. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 str.

Be to, jis, žinodamas, kad 2004 m. spalio mėn. d. 20 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo priteistas išlaikymas sūnui D. A., gim.(duomenys neskelbtini), mokant po 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki sūnaus pilnametystės, laikotarpiu nuo 2008-12-06-01 iki 2013-10-22, būdamas darbingu neteikė lėšų sūnaus D. A. išlaikymui ir taip tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų D. A..

Šiais savo veiksmais E. R. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 str.

Kaltinamasis E. R. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 164 str. kaltu prisipažino visiškai (b. l. 118).

Be kaltinamojo E. R. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Gimimo liudijime AA Nr. 306477 nurodyta, kad D. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra E. R. (b. l. 14).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-10-20 teismo sprendime nurodyta, kad teismas nusprendžia priteisti iš E. R. periodines išmokas sūnaus D. A. išlaikymui kas mėnesį po 125 Lt (b. l. 15).

Antstolės Astos Pliuškevičienės pažymoje dėl E. R. išlaikymo mokėjimo išdėstymo nurodytos gautos išlaikymui sumos, kad išlaikymo skola 2013-12-01 yra 6392,76 Lt. Pažymoje atžymėta, kad alimentai buvo gauti laikotarpiais: nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. balandžio mėn., nuo 2006 m. balandžio iki 2006 rugpjūčio mėn., nuo 2008 m. sausio iki 2008 kovo mėn.ir 2013 m. lapkričio mėn ( b.l.20-23).

SODROS duomenyse nurodyta, kad E. R. dirbo: nuo 2004-11-23 iki 2005-04-28 UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2005-08-18 iki 2005-12-23, UAB (duomenys neskelbtini)nuo 2006-02-16 iki 2006-08-09, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2006-05-25 iki 2006-10-18, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2006-10-25 iki 2007-01-22, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007-03-01 iki 2007-04-06, AB (duomenys neskelbtini) nuo 2007-04-18 iki 2008-03-22, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2008-04-09 iki 2008-08-06, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2008-08-14 iki 2008-09-30, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2008-10-02 iki 2008-12-05, (duomenys neskelbtini) nuo 2009-10-27 iki 2010-02-01, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011-04-18 iki 2011-08-29, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-05 iki 2011-09-30, pagal verslo liudijimą nuo 2012-04-17 iki 2012-07-31, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-07-09 iki 2012-10-22, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-11-06 iki 2012-11-06, pagal verslo liudijimą nuo 2013-04-02 iki 2013-06-10, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-07-02 iki 2013-07-15, AB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-07-29 (b. l. 24-27).

UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad 2006 m. kovo – rugpjūčio mėnesį iš E. R. išskaityta 694,76 Lt vaiko išlaikymui (b. l. 29).

AB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad iš E. R. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2007-04 mėn. iki 2007-12 mėn., neišskaičiuotas išlaikymas vaikams, 2008 m. sausio – kovo mėnesį iš E. R. išlaikyta 920,40 Lt vaiko išlaikymui (b. l. 31-32).

UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad 2008 m. lapkričio-gruodžio mėnesį iš E. R. išlaikyta 546,09 Lt vaiko išlaikymui (b. l. 35).

UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad iš E. R. gauto darbo užmokesčio 2012-07 mėn. – 2012-10 mėn., 2013 m. 7 mėn., lėšos vaiko išlaikymui neišskaičiuotos (b. l. 37, 38).

(duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad iš E. R. darbo užmokesčio 2009-10-27 iki 2010-02-01 išskaitymai vaiko išlaikymui nebuvo daromi, nes negautas vykdomasis raštas. Iš darbo E. R. atleistas pagal BK 136 str. 3 d. 2 p. (b. l. 40, 41).

UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad iš E. R. darbo užmokesčio nuo 2011-04 mėn. iki 2011-08 mėn. nebuvo išskaičiuojama vaiko išlaikymui lėšų (b. l. 43, 44).

AB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad 2013 lapkričio mėnesį iš E. R. išlaikyta 389,98 Lt vaiko išlaikymui (b. l. 46, 47).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos informacijoje nurodytos E. R. už 2005-2012 mokestinius laikotarpius gautos pajamos (b. l. 50-73).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos pažymoje nurodyti E. R. bedarbio registravimo laikotarpiai ir nedarbo draudimo išmokų mokėjimo laikotarpiai (b. l. 75-76).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodytos E. R. priskaičiuotos ir išmokėtos išmokos nuo 2004-10-20 iki 2013-12-01 (b. l. 90-92).

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad sūnaus D. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra E. R.. Dovydui gimus su E. R. jau kartu negyveno. 2004-10-29 teismas priteisė iš E. R. išlaikymą sūnui. E. R. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau teismui jis buvo parašęs raštą, kad pripažįsta tėvystę ir sutinka mokėti alimentus. Po teismo vykdomasis raštas buvo perduotas antstoliams. 2006 m. ji pranešė antstoliams, kad E. R. dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Iš R. per antstolius 2004-2005 metais apie pusmetį gaudavo po 125 Lt, po to vėl 2006 m. gavo kelis mėnesius, po to tik 2008 m. kelis mėnesius. Kadangi alimentus gaudavo retai kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir nuo 2009 m. rugsėjo pradėjo gauti išmokas iš fondo po 125 Lt. 2013 m. gruodį gavo pavedimu apie 390 Lt alimentų iš E. R. darbovietės (duomenys neskelbtini), po to 2014 m. sausį gavo dar 558 Lt (b. l. 12).

Liudytoja Asta Pliuškevičienė parodė, kad nuo 2004-11-30 vykdo alimentų išieškojimą J. A. iš E. R. sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. 2004-12-15 vykdomasis raštas buvo išsiųstas į darbovietę AB (duomenys neskelbtini), po to dar buvo siųsti raštai į darbovietes, kuriose E. R. dirbo: 2006-03-27 į UAB (duomenys neskelbtini), 2008-01-24 į AB (duomenys neskelbtini), 2008-08-04 į UAB (duomenys neskelbtini), 2008-09-01 į AB (duomenys neskelbtini), 2008-1105- į UAB (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodį buvo nustatyta, kad E. R. dirba ir vykdomasis raštas išsiųstas į darbovietę UAB (duomenys neskelbtini). 2013-12-01 E. R. išlaikymo skola J. A. yra 6392,76 Lt (b. l. 16-17).

Liudytoja V. L. parodė, kad su E. R. gyvena apie 3 m., susituokę nėra, bendrų vaikų neturi. Apie tai, kad jis turi sūnų žinojo. E. R. sakė, kad jo motina jam jokių pretenzijų neturi, iš jo nieko nereikalauja, kad sūnų yra lankęs. Apie tai, kad jis turi mokėti alimentus pasakė tik dabar, kai iškelta baudžiamoji byla. E. R. stengiasi dirbti, kai praranda darbą iš karto ieško kito, registruodavosi darbo biržoje. Kadangi ji visą laiką gaudavo tik 350 Lt invalidumo pašalpą, gyveno sunkiai, atliekamų pinigų neturėjo, bet jei būtų žinoję, kad privalu mokėti alimentus, tai būtų sukęsi iš paskutiniųjų, siuntę išlaikymui nors ir po nedaug pinigų (b. l. 18).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

E. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str., nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. neteistas (2011-07-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu) (b. l. 106-108, 111-114, 121-127), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 105), padarė nesunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. R. bausmės tikslai bus pasiekti jam už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskyrus laisvės apribojimą, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti, paskirtas bausmes subendrinant iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 164 str. ir paskirti:

- pagal BK 164 str. (dėl vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką laikotarpiu nuo 2005-04-29 iki 2006-02-15) laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje;

- pagal BK 164 str. (dėl vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką laikotarpiu nuo 2006-08-10 iki 2007-12-31) laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- pagal BK 164 str. (dėl vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką laikotarpiu nuo 2008-03-23 iki 2008-10-01) laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- pagal BK 164 str. (dėl vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką laikotarpiu nuo 2008-12-06 iki 2013-10-22) laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti kitas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. E. R. bausmę sumažinti trečdaliu iki vienerių (1) metų laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti registruotam darbo biržpžoje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam E. R. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.