- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 1S-732-312/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Kategorijos
- 2.2.3.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 441 str. tvarka, išnagrinėjusi įtariamojo M. D. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas M. D. skundas ir prokuroras įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbti) įtariamojo M. D. atžvilgiu iki 2013 m. kovo 4 dienos ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbti) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 186 str. 1 d., 182 str. 2 d., kuriame M. D. 2011 m. kovo 31 d. pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.
Šalies argumentai
M. D. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją su skundu dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas ir prašydamas ikiteisminį tyrimą nutraukti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo, įtariamojo M. D. skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbti) trukmės patenkino iš dalies ir iki įpareigojo prokurorą 2013 m. kovo 4 dienos užbaigti ikiteisminį tyrimą įtariamojo M. D. atžvilgiu ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Skundu įtariamasis M. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir įpareigoti prokurorę jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą užbaigti iki 2012 m. lapkričio 4 d. Pasak M. D., jam yra inkriminuojama neva jis įsteigė „priedangos įmonę”, naudojamą galimai nusikalstamai veikai nuslėpti – UAB „Seglita”, nors VĮ Registrų centras prieiga http://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=124599424 aiškiai rodo šią bendrovę buvus įsteigta 1998 m. spalio 19 d., t. y. jam esant nepilnamečiu. Akcinių bendrovių įstatymas ir Civilinio kodekso nuostatos aiškiai nurodo, jog Uždarųjų akcinių bendrovių steigėjais gali būti tik pilnamečiai asmenys, o 1998 m. spalio 19 d. įtariamasis buvo dar nepilnametis. Nežiūrint to, jog įtarimas padarius šias nusikalstamas veikas jam buvo pareikštas 2011 m. kovo 30 d. (t. y beveik prieš pusantrų metų), M. D. atžvilgiu jokie procesiniai veiksmai nėra vykdomi jau labai ilgą laiką, jam pareikštas įtarimas nėra patikslintas, paskutinį kartą jis buvo apklaustas jau daugiau nei prieš metus ir tai tik jo paties reikalavimu (pas ikiteisminio tyrimo teisėją). M. D. atkreipia dėmesį, jog šį tyrimą kuruojanti prokurorė Renata Mačiulaitienė ir jį vedanti Vilniaus apskrities VPK ENTS vyr. tyrėja I. U. gali turėti asmeniniu interesų maksimaliai vilkinti šį ikiteisminį tyrimą: 2010 m. gruodžio 6 d. M. D. gyvenamojoje vietoje vykdytų kratų metu jis pasigedo 100 000,00 Lt (vieno šimto tūkstančių litų) bei daug jam didelę asmeninę reikšmę turinčių daiktų. Dėl šių veikų ikiteisminį tyrimą vedė ilgametis I. U. kabineto kolega L. M.. 2011 m. kovo 30 d. buvo priimtas sprendimas šį ikiteisminį tyrimą nutraukti.
Pasak M. D., ikiteisminio tyrimo teisėja 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi jo prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą tenkino iš dalies ir nustatė terminą prokurorui iki 2013 m. kovo 4 d. užbaigti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu arba surašyti sprendimą dėl jo nutraukimo. Pareiškėjas iš esmės sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos pozicija, jog yra nustatytinas terminas ikiteisminio tyrimo užbaigimui, tačiau šiuo konkrečiu atveju nustatytasis šešių mėnesių terminas yra vertintinas kaip neproporcingas ir pažeidžiantis šalių rungtyniškumo ikiteisminiame procese principus. Prokurorės Renatos Mačiulaitienės 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje nurodyti argumentai yra vertintini kaip formalūs bei prieštaraujantys tyrimo logikai, vadai ir uždaviniams. UAB „Seglita” ekonominė būklė yra nustatyta įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi ir Lietuvos Respublikos Apeliacinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartimi bankroto byloje B2-5539- 115/2011: iš UAB „Seglita” 2011 m. spalio 20 d. balanso duomenų teismas nustatė ir konstatavo, jog šios įmonės turtas sudarė 314 955,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 377 457,00 Lt.
Pasak M. D., prokurorė Renata Mačiulaitienė 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje akivaizdžiai melavo, kad visi bylos dokumentai yra verstini į užsienio kalbą, nes daugelis nukentėjusiųjų asmenų yra užsienio firmos. Jam pateiktuose įtarimuose minimų įmonių: „Magenta”, „Linkera”, „Transviga”, „Hellmann worldwide logistics”, „V&L interfracht”, „Transportnaja set”, „Auratus”, „Baltic Transit rail”, „Ramundas”, „Zirka”, „Europa plius”, „JonSpeda”, „Aurora”, „Victory Trans”, „Transaura” - absoliuti dauguma yra registruotos Lietuvos Respublikoje, todėl privalo tvarkyti savo dokumentaciją valstybine - lietuvių kalba. Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėję asmenys turi diskrecijos teisę ir negali būti raginami ar skatinami prokurorų ginti savo galimai pažeistas teises būtent ikiteisminio tyrimo metu. Be to, nesant pagrindų, dėl ko užsienio juridiniams asmenims priklausytų Valstybės garantuojama teisinė pagalba, būtent jiems, o ne prokurorams, ir tenka pareiga rūpintis savo adekvačiu dalyvavimu procese, tame tarpe ir reikiamų dokumentų išsivertimu į jiems suprantamą kalbą. Prokurorės raginimas, jog visi be išimties, nukentėję asmenys pareikštų civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje yra vertintinas kaip draudžiamas plečiamasis baužiamosios teisės aiškinimas, pažeidžiantis diskrecijos principą bei savo esme ir prasme perteklinis, todėl naikintinas ir smerktinas kaip neteisėtas.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. numatyta, kad jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos BPK 215 str. numatytas terminas yra minimalus terminas, kuriam esant ikiteisminis tyrimas gali būti nutrauktas dėl vilkinimo, o ne terminas, kuriam suėjus privaloma nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl vilkinimo. Nagrinėjamu atveju, M. D. ikiteisminiame tyrime yra pareikštas įtarimas dėl galimai padarytų sunkaus ir nesunkaus tyčinių nusikaltimų. Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per devynis mėnesius dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad ilgiau trunkantis ikiteisminis tyrimas vienareikšmiškai yra vilkinamas ir turi būti nutrauktas.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įgyvendinant Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį teisėsaugos institucijos bei pareigūnai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau. Tačiau pažymėtina, kad siekis bylą ištirti ir išnagrinėti per kuo trumpesnius terminus negali būti pateisinamas bylos tyrimo išsamumo sąskaita. Proceso greitumo reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigūnų nuo pareigos išaiškinti visas, jų nuomone, reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. surinkti ir kruopščiai ištirti visus galimus – tiek įtariamąjį kaltinančius, tiek jį teisinančius duomenis, siekiant, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d.). Pastebėtina, kad konkrečioje byloje vertinant ikiteisminio tyrimo intensyvumą tam tikru laikotarpiu, turi būti atsižvelgta į byloje egzistuojančių aplinkybių visumą, t. y. į konkrečios bylos sudėtingumą, jos specifiką, tyrimo institucijų bei paties įtariamojo elgesį proceso metu, nukentėjusiojo ir paties įtariamojo interesus, taip pat į kitas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, jis yra pakankamai didelės apimties, atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai dėl sunkaus nusikaltimo, šioje byloje įtarimai yra pareikšti trylikai asmenų, kurių galimai padarytos veikos yra tarpusavyje susiję, vykstant ikiteisminiam tyrimui gaunami papildomi duomenys apie galimai šių asmenų padarytas naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiame ikiteisminiame tyrime pagrindiniai proceso veiksmai jau atlikti, nebenumatoma atlikti ilgo laiko reikalaujančius tyrimus byloje, todėl pagrįstai įpareigojo prokurorą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbti) įtariamojo M. D. atžvilgiu užbaigti iki 2013 m. kovo 4 d. Be to, kaip matyti iš skundo nagrinėjimo metu prokurorės pateikto Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo tarnybos 2012 m. rugsėjo 17 d. rašto Nr. (duomenys neskelbti), byloje būtina skirti bendrovių „Seglita“, „Nkodas“, „Milagra“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, kas, be abejonės, vėlgi gali užimti pakankamai ilgą laiko tarpą. Tokiu būdu, ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytas ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminas laikytinas protingu ir proporcingu laiko tarpui, reikalingam atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo M. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.