Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje, išnagrinejus Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarties, kuria I. P. , gim. 1967 m. rugpjucio 22 d., gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanciam, kaltinamam padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., kardomoji priemone – suemimas pakeistas i rašytini pasižadejima neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustate:

I. P. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininku grupeje kartu su T. R. 2009 m. sausio 22 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausanciame gyvenamajame name, išgertuviu metu, panaudodamas prieš nukentejusiji J. N. fizini smurta, tikslu pagrobti pastarajam priklausanti turta, viena karta kumšciu trenke J. N. i galva ir sudave pagaliu per ausi bei kelis kartus kirvio buku galu sudave pastarajam per galva, priverte J. N. visiškai nusirengti, po to T. R. , paemes ta pati pagali, kuriuo prieš tai jis muše nukentejusiji J. N. , trenke šiuo pagaliu viena karta nukentejusiajam i ausi ir, sugriebes ta pati kirvi, kuriuo jis prieš tai muše J. N. , kirvio buku galu sudave viena karta nukentejusiajam per galva, ko pasekoje J. N. buvo padarytos daugybines muštines žaizdos galvoje, muštine žaizda kairio antakio srityje, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, kvalifikuojamos visumoje ir atskirai nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip atimdamas galimybe nukentejusiajam priešintis, pagrobe iš nukentejusiojo viršutiniu rubu J. N. Lietuvos Respublikos piliecio pasa LC Nr. 893791, su jame buvusiomis dviem kupiuromis po 100,00 Lt, iš viso – 200,00 Lt, mobilaus ryšio telefona „NOKIA 2063i“ IMEI Nr. 158635019403100 200,00 Lt vertes, su TELE 2 Pildyk kortele, neturincia materialines vertes, padarydamas J. N. 400,00 Lt turtine žala.

Skunde nurodoma, kad kaltinamajam jau anksciau buvo paskirta kardomoji priemone suemimas, šios kardomosios priemones terminas buvo pratestas, kaltinamasis tokius ikiteisminio tyrimo teiseju sprendimus skunde, taciau aukštesnes instancijos teismas jo skundus atmete. Visais minetais atvejais buvo nustatyta, jog yra pagrindas manyti, kad I. P. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Šio pagrindo buvimas buvo motyvuojamas tuo, kad kaltinamasis neturi darbo, nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, galimai yra padares apysunki nusikaltima, už kuri gresia griežta laisves atemimo bausme. Taip pat buvo konstatuota, jog byloje yra duomenu, kurie leidžia manyti, kad I. P. , budamas laisveje, trukdys procesui, nes pats ar per kitus asmenis gali paveikti nukentejusiji, liudytojus, kita itariamaji, sunaikinti ar paslepti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti. Prokuroras pažymi, jog po bylos atidavimo teismui, aptarti pagrindai neišnyko, todel suemimo terminas turejo buti pratestas.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad I. P. parodymai skiriasi nuo liudytoju, nukentejusiojo bei kito kaltinamojo parodymu, todel jis gali bandyti paveikti šiuos asmenis taip, kad šie duotu jam palankius parodymus. Prokuroras taip pat pažymi, jog I. P. anksciau yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, gyvenamojoje vietoje apibudinamas neigiamai.

Teismo posedyje prokuroras prašo skunda tenkinti.

Kaltinamasis ir jo gynejas prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro skundas atmestinas.

Nukentejusiojo, liudytoju apklausu, akistatu protokoluose, ivykio vietos apžiuros protokole, specialistu išvadose užfiksuoti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagristai manyti, jog I. P. gali buti padares jam inkriminuojama nusikalstama veika. Taciau vien tokiu duomenu buvimas nera pakankamas pagrindas kaltinamajam skirti suemima ar pratesti jau paskirto suemimo termina. Suemimui paskirti ar jo terminui pratesti butina nustatyti Lietuvos Respublikos BK 122 str. numatytus suemimo pagrindus. Nagrinejamu atveju, duomenu leidžianciu konstatuoti tokiu pagrindu buvima nera.

Iš byloje esanciu duomenu matyti, jog I. P. yra Lietuvos Respublikos pilietis, nuolat gyvena Lietuvoje, turi nuosava gyvenamaji nama, palaiko ryšius su motina, yra gana seniai paleistas iš ikalinimo istaigos ir iki jam inkriminuojamo nusikaltimo, kitu nusikalstamu veiku nera padares, duomenu apie tai, kad jis butu baustas administracine tvarka nera, todel pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog nera jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis nagrinejamu atveju gali begti (sleptis) nuo teismo. Iš tikruju, byloje yra duomenu, kad I. P. anksciau dirbo užsienyje, Lietuvoje legaliai nedirba, taciau šioje baudžiamojo proceso stadijoje šios aplinkybes nera pakankami pagrindai daryti išvadai, jog kaltinamasis gali begti (sleptis) nuo teismo. Pirmosios instancijos teismas, ivertines visas aplinkybes, pagristai nutare, kad siekiant užtikrinti I. P. dalyvavima procese, pakanka kaltinamajam paskirti kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti.

Visiškai nepagristas prokuroro teiginys, kad I. P. , budamas laisveje gali trukdyti procesui, nes pats ar per kitus asmenis gali paveikti nukentejusiji, liudytojus, kita itariamaji, sunaikinti ar paslepti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti. Tokie prokuroro teiginiai nera pagristi jokiais byloje esanciais duomenimis. Pastebetina, kad prokuroras savo skunde iš esmes tik atkartoja Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. detalizuota suemimo skyrimo pagrinda, taciau jo nepagrindžia absoliuciai jokiais duomenimis. Pažymetina ir tai, kad aplinkybe, jog I. P. duoda priešingus parodymus nei kiti proceso dalyviai, negali buti pagrindas teigti, kad jis gali bandyti paveikti liudytojus, nukentejusiji ar kita kaltinamaji.

Iš teismui pateiktos bylos matyti, jog baudžiamoji byla, kurioje I. P. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., yra perduota teismui. Ši aplinkybe leidžia teigti, jog, prokuroro manymu, byloje yra surinkti visi irodymai, leidžiantys pripažinti I. P. kaltu. Taigi, nera jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis gali bandyti sunaikinti ar paslepti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti.

Aplinkybe, kad anksciau ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimais kaltinamajam buvo paskirtas suemimas bei pratestas šios kardomosios priemones terminas, aukštesnio teismo šie sprendimai buvo pripažinti pagristais bei teisetais, o skundžiama nutartimi, esant iš esmes toms pacioms aplinkybems buvo priimtas kitoks sprendimas, nera pagrindas pripažinti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarti neteiseta ir nepagrista. Sprendžiant suemimo pratesimo klausima, tos pacios aplinkybes skirtinguose baudžiamojo proceso etapuose gali tureti skirtinga reikšme, t. y. vienu metu jos gali buti pakankamos skirti suemima ar pratesti jo termina, o kitu - ne. Taigi, tos pacios aplinkybes skirtingam proceso etape gali buti vertinamos skirtingai, o tai savaime suprantama, gali nulemti ir kitokio sprendimo priemima. Todel nepagristas prokuroro skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja anksciau priimtiems teismu sprendimams. Skunda nagrinejancio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai nutare, kad šiame baudžiamojo proceso etape kaltintajam nera jokio pagrindo pratesti suemimo termino.

Atkreiptinas demesys taip pat i tai, kad Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcija be laisves atemimo bausmes numato ir alternatyvia bausme, t. y. arešta. Todel kaltinamajam gresianti bausme taip pat nebuvo pakankamas pagrindas pratesti suemimo termino.

Aplinkybe, kad I. P. yra neigiamai apibudinamas gyvenamojoje vietoje, nera pagrindas skirti suemima ar pratesti šios kardomosios priemones termina.

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartis yra pagrista ir teiseta, naikinti jos nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.