Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo trečiojo asmens J. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3-805/2011 pagal pareiškėjo Prienų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pareiškimą atsakovui Birštono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys A. B. ir J. L., dėl įsakymo Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Prienų rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras 2008 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ (b.l. 3-6).

Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta kita civilinė byla (Nr. 2-716-644/2008) pagal pareiškėjo Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (b.l. 65-66).

Nutartis įsiteisėjo 2009 m. kovo 12 d., Kauno apygardos teismui palikus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylos sustabdymo nepakeistą (b.l. 83-84).

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi atnaujino civilinę bylą, kadangi išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta byla (b.l. 87-88).

Pareiškėjas 2011 m. lapkričio 28 d. prašymu kreipėsi į teismą, atsisakydamas nuo savo pareiškimo ir prašydamas bylą nutraukti. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 12 d. nutartyje konstatavo, jog faktas dėl laikinosios vaikui globos nustatymo ir globėjo paskyrimo teisėtumo neturi ir negali turėti jokios įrodomosios ir privalomosios galios būsimam teismo sprendimui dėl nuolatinės globos ir globėjo paskyrimo, tačiau byloje nustačius nuolatinę globą ir paskyrus globėją, joje priimtas procesinis sprendimas turės įrodomosios ir privalomosios galios nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ panaikinimo. Nustačius vaikui nuolatinę globą ir paskyrus globėją, reikalavimas panaikinti įsakymą dėl vaiko laikinosios globos nustatymo prarado viešajį interesą ir teisinio įvertinimo aktualumą (b.l. 107).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi priėmė prokuroro atsisakymą nuo prašymo ir civilinę bylą nutraukė.

Teismas pažymėjo, kad 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-23-644/2009, tenkino pareiškėjo Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą, nustatė likusiai be tėvų globos E. L. nuolatinę globą šeimoje, jos nuolatine globėja paskirdamas A. B. ir nustatydamas mažametės gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus, 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi juos atmetė ir Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų J. L., A. L. ir Vytauto J. L. kasacinį skundą, 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi paliko nepakeistus žemesnių instancijų 2009 m. liepos 2 d. ir 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimus (nutartis).

Teisme buvo gautas suinteresuoto asmens J. L. prašymas pareiškėjui Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriui, suinteresuotiems asmenims A. B., A. L., Vytautui J. L., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009. Tačiau Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi prašymą atnaujinti procesą atmetė, o Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Teismų priimti procesiniai dokumentai yra įsiteisėję. Taigi faktiškai išnykus aplinkybėms, buvusioms pagrindu ginti viešąjį interesą, prokuroro atsisakymą nuo pareiškimo (prašymo) teismas pripažino pagrįstu (b.l. 113-114).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu tretysis asmuo J. L. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (b.l. 122-126). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismo nurodytu pagrindu civilinė byla negalėjo būti nutraukta, kadangi susijusi su viešuoju interesu (mažamečio teisėmis ir teisėtais interesais). Taigi prokurorui nustačius imperatyvių įstatymų normų pažeidimą ir jam kreipusis į teismą dėl savivaldybės administracinio akto panaikinimo, šis aktas (įsakymas) turi būti įvertintas, nepaisant to, kokią reikšmę jis turės kitose susijusiose bylose. Įsakymo priėmimo teisėtumas ir pagrįstumas bei atitinkamai savivaldybės administracijos veiksmai nebuvo įvertinti, dėl ko prokuroras turi pareigą imtis visų priemonių ir ginti viešąjį interesą, o nustačius savivaldybės administracijos galimai padaryto pažeidimo faktą, civilinė byla negali būti nutraukta. Bylose dėl darbo ir šeimos teisinių santykių visada yra viešasis interesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsauga ir jų gynimas yra vieni svarbiausių valstybės ir visuomenės uždavinių. Tai reiškia, kad viešasis interesas reikalauja šalinti bet kokius šių žmogaus ir visuomenės vertybių pažeidimus (LAT 2004-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2004; LAT 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2004);

2. Birštono savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas minėtą įsakymą, viršijo savo įgaliojimus, taip pažeisdamas įstatymo viršenybės principą, kurio laikytis privalo visi viešojo administravimo funkcijas vykdantys subjektai. Vadovaujantis CK 3.262 str. 1 d. „vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma nuo prašymo įregistravimo dienos rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą“. Šiuo atveju, įstatymas aiškiai nustato subjektus, turinčius teisę vaiko teisių apsaugos institucijos teikimu nustatyti laikinąją globą. Savivaldybės administracijos direktorius į šį subjektų „sąrašą“ nėra įtrauktas. Tai reiškia, jog Birštono savivaldybės administracijos direktorius neturėjo jokių įgaliojimų priimti minėtą įsakymą dėl E. L. laikinosios globos skyrimo/ nustatymo.

3. Net jei laikyti, kad Birštono savivaldybės administracijos direktorius turėjo įgaliojimus priimti atitinkamą įsakymą dėl E. L. laikinosios globos nustatymo ir laikinojo globėjo nustatymo, tai minėtas įsakymas buvo priimtas praėjus beveik pusantro mėnesio po mažametės E. L. tėvų mirties, nors CK 3.250 str. 2 d. numato trijų dienų terminą tokiai laikinai globai paskirti. Todėl toks administracinis aktas ne tik kad neteisėtas, bet kartu liudija ir šios institucijos biurokratizmą, atitinkamų vaiko teisių apsaugos įstaigų neveikimą ir netinkamą vaiko teisių bei teisėtų interesų apsaugą (mažametis vaikas daugiau nei vieną mėnesį buvo be įstatymų nustatyta tvarka paskirto atstovo/globėjo, kas akivaizdžiai patvirtina, kad šiuo atveju nebuvo tinkamai įvertinta susidariusi situacija, į kurią pateko vaikas, pažeisti laikinosios globos skyrimo terminai, vaiko teisės bei teisėti interesai, iškreipta susiklosčiusi situacija, kas sąlygojo tolimesnių neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų bei sprendimų priėmimą).

4. CK 3.252 straipsnio 1 dalis nustato dvi vaiko globos (rūpybos) rūšis: laikinoji globa (rūpyba) ir nuolatinė globa (rūpyba). Birštono savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas ginčijamą įsakymą dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, negalėjo nustatyti tokios globos formos (laikinosios globos), kadangi CK 3.254 straipsnyje yra aiškiai numatyti vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pagrindai, t. y. vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: „1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, jo neprižiūri, netinkamai auklėja, naudoja fizinį ar psichinį smurtą, ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (kol teismo tvarka vaikas bus atskirtas nuo tėvų)“. Šiuo atveju, mažametė E. L. po abiejų tėvų mirties liko visiška našlaite, dėl ko iš karto turėjo būti imamasi veiksmų mažametės nuolatinei, o ne laikinajai globai nustatyti. Todėl ir dėl šios priežasties Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus priimtas įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, nesant tokios formos globai nustatyti CK numatytų pagrindų, negali būti laikomas teisėtu.

5. Suinteresuotas asmuo J. L., kuri prižiūrėjo ir iki šiol faktiškai prižiūri bei augina be tėvų globos likusią mergaitę, nebuvo supažindinta su minėtu Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kaip tai numato įstatymas ir kiti poįstatyminiai teisės aktai. Taigi buvo pažeista tokio teisės akto paskelbimo suinteresuotiems asmenims tvarka, juolab, kad E. L., kuriai minėtu aktu buvo paskirta laikinoji globa, tuo metu buvo pas J. L., kuriai minėtas administracinis aktas sukėlė teisines pasekmes.

6. Akte (įsakyme) turi būti aiškiai nurodytos tokio akto priėmimo priežastys arba kur šias priežastis galima rasti. Sprendimo motyvų išdėstymas turi būti aiškus ir pakankamas. Reikalavimas kiekvieno administracinio akto motyvus išdėstyti raštu yra esminis, kadangi nuo to prasideda teisminė ar kitokia kontrolė. Viešojo administravimo subjektas turi suformuluoti savo argumentus ir įrodyti, kad jis veikia pagal jam suteiktas teisines galias, kad aktą priėmė siekdamas tinkamų tikslų, nesavavališkai bei esant atitinkamoms priežastims bei teisėtiems pagrindams, lėmusiems būtent tokio administracinio akto priėmimą. Įsakyme nėra numatyta, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu laikinąja globėja paskirta būtent A. B., dėl ko minėtas įsakymas pripažintinas nemotyvuotu, t.y. neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatyme numatytų individualiam administraciniam aktui keliamų ir aukščiau nurodytų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

CK 3.253 straipsnyje nustatyta, jog vaiko laikinoji globa – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiūra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas šeimoje, šeimynoje ar institucijoje. CK 3.255 straipsnyje išdėstytos vaiko laikinosios globos pabaigos teisiniai pagrindai.Pagal šio straipsnio 3 punktą vaiko laikinoji globa baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba).

Bylos duomenimis, pareiškėjas (prokuroras) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti administracinį aktą, kuriuo Birštono savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ nustatė mažametės E. L., likusios be tėvų globos, laikinąją globą su A. B. (b.l. 7). Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi mažametei E. L. nustatyta nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja paskirta A. B.. Ši teismo nutartis, peržiūrėjus ją apeliacine ir kasacine tvarka, palikta nepakeista. Taigi, įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarčiai dėl mažametės mergaitės nuolatinės globos, ginčijamas Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 23 d. įsakymas Nr. AV-147 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ neteko galios ir ateityje negali būti taikomas.

Pagal CPK 140 straipsnį ieškinį (nagrinėjamu atveju prašymą) padavęs asmuo turi teisę atsisakyti nuo jo bet kurioje proceso stadijoje. Prokuroro atsisakymas nuo pareikšto prašymo aukščiau paminėtų aplinkybių pagrindu nei įstatymui, nei viešajam interesui (mergaitei paskirta nuolatinė globa) neprieštarauja, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakymą nuo pareiškimo priėmė ir bylą nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.