Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,

dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, kaltinamajam Ž. T., kaltinamajai D. K., specialistui J. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

Ž. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, viduriniojo išsilavinimo, dirbantis SĮ (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.;

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2003-12-22 pagal BK 322 str. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. T. apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent - laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, būdamas (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktorium, pažeidė Lietuvos Respublikos (LR) Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“), LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (ĮFAĮ) (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575) 27 str. (už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas) ir nepateikė Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų, balandžio ir gegužės mėnesius, Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) ir Avansinės pelno mokesčio deklaracijos (FR0430) už 2011 metus, finansinės atskaitomybės už 2011 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Juridinių asmenų registrui (VĮ „Registrų centras“);

tai pat pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“), 12 str. 1 d. (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais), LR Mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) (Žin., 2004, Nr. 63-2243) 40 str. 6 p. (mokesčių mokėtojo pareiga – teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti apskaitą, saugoti apskaitos dokumentus ir registrus, taip pat kitus dokumentus) ir 8 p. (mokesčių mokėtojo pareiga - pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją), 126 str. 2 d. (mokestinio patikrinimo metu - mokesčių mokėtojas privalo pateikti visus dokumentus, kompiuterinės apskaitos duomenis, reikiamus mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumui patikrinti) ir atliekant mokestinį patikrinimą mokesčių administratoriui, pateikė 2011 m. gegužės mėnesio kuro sunaudojimo žiniaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad gautų ir sunaudotų degalų kiekis daugiau, kaip dvigubai didesnis negu nurodytas pateiktuose degalų įsigijimo kvituose – kvituose nurodyta 430,33 ltr., o kuro sunaudojimo žiniaraštyje nurodyta, kad gauta ir sunaudota 917,59 ltr.;

taip pat, atliekant mokestinį patikrinimą mokesčių administratoriui nepateikė duomenų apie benzino ar dujų įsigijimą 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn., nors šių rūšių degalus naudojantis automobilis buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) veikloje 2011 m. balandžio-gruodžio mėnesiais;

taip pat pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintas LR susisiekimo ministro (SM) 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 (LR SM 2003-03-14 įsakymo Nr. 3-156 (Žin., 2003, Nr. 30-1267) redakcija 10.2 p. (taksi privalo turėti taksi salono priekiniame skyde keleiviams gerai matomoje vietoje įtvirtintą, Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) prie Finansų ministerijos (FM) nustatyta tvarka teritorinėje VMI įregistruotą (apie tai pažymint taksometro techniniame pase), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą, kurio tipas patvirtintas Lietuvos standartizacijos departamente ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą) ir neužtikrino, kad būtų laikomasi Matavimo priemonių techninio reglamento, patvirtinto Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos direktoriaus 2006-03-30 įsakymu Nr. V-31, MP-007 priedo „Taksometrai“ 12.8 punkto, kuriame nurodyta, kad taksometre turi būti įtaisyti visų šių verčių sumatoriai be grįžties į nulį: viso taksi nuvažiuoto nuotolio, viso nuvažiuoto nuotolio padėtyje „Užimta“, viso apmokėtų kelionių skaičiaus, visos pinigų sumos, gautos už papildomas paslaugas, visos pinigų sumos, gautos kaip mokestis už važiavimą, dėl ko tiriamuoju metu nuskaityti taksometrų duomenų ir nustatyti kokiai sumai buvo gauta įplaukų bendrovėje suteikiant keleivių pervežimo paslaugas per veiklos laikotarpį nebuvo įmanoma;

tokiu būdu, sutinkamai LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 2 d. (už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“), reikalavimais, bei pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835), 19 str., ir 37 str. 10 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas ir turėdamas administracinius įgaliojimus ir teisę veikti įmonės vardu, neatliko jam aukščiau išvardintais teisės aktais privalomų bendrovės vadovo funkcijų, dėl ko, atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus tvarkant buhalterinę apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžius ir struktūrą.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamoji D. K. apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent – laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, būdama (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota adresu (duomenys neskelbtini)) buhaltere, pažeidė Lietuvos Respublikos (LR) Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“), ir neparengė, bei nepateikė Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų, balandžio ir gegužės mėnesius, Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) ir Avansinės pelno mokesčio deklaracijos (FR0430) už 2011 metus, finansinės atskaitomybės už 2011 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Juridinių asmenų registrui (VĮ „Registrų centras“);

tai pat pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“), 12 str. 1 d. (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais), LR Mokesčių administravimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 63-2243) 40 str. 6 p. (mokesčių mokėtojo pareiga - teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti apskaitą, saugoti apskaitos dokumentus ir registrus, taip pat kitus dokumentus) ir 8 p. (mokesčių mokėtojo pareiga - pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją), 126 str. 2 d. (mokestinio patikrinimo metu - mokesčių mokėtojas privalo pateikti visus dokumentus, kompiuterinės apskaitos duomenis, reikiamus mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumui patikrinti) ir atliekant mokestinį patikrinimą mokesčių administratoriui, pateikė 2011 m. gegužės mėnesio kuro sunaudojimo žiniaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad gautų ir sunaudotų degalų kiekis daugiau, kaip dvigubai didesnis negu nurodytas pateiktuose degalų įsigijimo kvituose – kvituose nurodyta 430,33 ltr., o kuro sunaudojimo žiniaraštyje nurodyta, kad gauta ir sunaudota 917,59 ltr.;

taip pat, atliekant mokestinį patikrinimą, mokesčių administratoriui nepateikė duomenų apie benzino ar dujų įsigijimą 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn., nors šių rūšių degalus naudojantis automobilis buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) veikloje 2011 m. balandžio-gruodžio mėnesiais;

tokiu būdu, sutinkamai LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str. reikalavimais („Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris.....“) neatliko jai aukščiau išvardintais teisės aktais privalomų bendrovės buhalterės (vyr. buhalterės) funkcijų, dėl ko, atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus tvarkant buhalterinę apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžius ir struktūrą.

Šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis Ž. T. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirbo direktoriaus pareigose apie 5 metus, maždaug nuo 2007 metų. Bendrovės akcijų neturi ir niekada neturėjo, pagrindinis akcininkas buvo jo pusbrolis D. T.. Bendrovės veikla buvo keleivių pervežimas, taksi. Ofiso adresas: (duomenys neskelbtini). Bendrovėje dirbo buhalterė D. K.. Ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo pagal darbo sutartį, oficialiai įdarbinta. Ji visą laiką tvarkydavo ir vedė (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą, ruošdavo ir teikdavo ataskaitas VMI, Sodrai ir VĮ Registrų centrui. Bendrovėje dirbo daug žmonių – visi taksistai buvo oficialiai įdarbinti bendrovėje. Didžiojoje dalyje bendrovės vairuotojai dirbo su bendrovės automobiliais. Visuose automobiliuose buvo įrengti taksometrai. Tuos taksometrus bendrovė buvo įsigijusi iš kitos įmonės, jie buvo užregistruoti VMI ir periodiškai tikrinami metrologijos tarnybos darbuotojų. Visi patikrinti taksometrai buvo pažymimi specialiais lipdukais. Ar iš šių taksometrų parodymų buvo galima nustatyti visą jų užfiksuotą nuvažiuotą kelią ir apmokėtą atstumą, visas gautas pajamas, nežino, bet įsitikinęs, kad šie prietaisai buvo legaliai ir Lietuvos įstatymų nustatyta tvarka naudojami, bendrovėje bei užregistruoti VMI. Pats veždavo tuos taksometrus registruoti į Valstybinę mokesčių inspekciją, kiek pamena tuo metu, maždaug nuo 2010 metų tų taksometrų VMI vengdavo registruoti, o registracija vyko prietaiso ir automobilio, kuriame jis sumontuojamas, duomenis, įrašant registracijos knygą. Registruoti reikėjo atvažiuoti į VMI, esančią Juozapavičiaus prospekte, Kaune. Bendrovė periodiškai buvo tikrinama VMI darbuotojų ne rečiau, kaip kartą per metus, tame tarpe buvo tikrinama ir taksometrų parodymai, pretenzijų pareikšta nebuvo. Dėl kuro apskaitos bendrovėje, gali paaiškinti, kad buhalterė D. K. buvo tinkamai priimta į darbą (duomenys neskelbtini)ir tinkamai atlikinėjo savo pareigas, dėl nepateiktų kuro apskaitos dokumentų, taip pat dėl nepateiktų duomenų ir apie kuro įsigijimą, mano, kad čia yra įvykęs kažkoks nesusipratimas ir tiek visi pirminiai apskaitos dokumentai, tiek jų registrai bei suvestinės bendrovėje tikrai yra ir buvo. Taip pat mano, kad (duomenys neskelbtini) pateikė Metinę pelno deklaraciją už 2011 metus, taip pat, mano, kad nustatyta forma pateikė Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų sausio, balandžio ir gegužės mėnesius. (duomenys neskelbtini)nedirba nuo 2012-04-30 ir su šios bendrovės tolimesne veikla, po pasitraukimo iš darbo, nesusijęs. Buhalteriniai dokumentai likę pas buhalterę, taip pat priduoti VMI, patikrinimo atlikimui, taip pat paliko, buvusiame ofise – bendrovės akcininko žinioje. Buhalterinių dokumentų perdavimo niekaip nėra įforminęs. Materialinių vertybių taip pat niekam neperdavė, pasitiki bendrovės akcininku, todėl viską paliko buhalterės ir jo žinioje.

Kaltinamoji D. K. kalta prisipažino dalinai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigose dirbo nuo 2006-02-02 iki 2012-05-07. Taip pat dirbo to paties savininko bendrovėje (duomenys neskelbtini), įregistruotoje tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Tikrai atsimena, kad Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė įtarime nurodytų deklaracijų Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų, balandžio ir gegužės mėnesius. Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) už 2011 metus Kauno apskrities VMI tikrai nepateikė, nes iš darbo išėjo 2012-05-07, o ši deklaracija VMI reikalinga pateikti iki metų vidurio, t. y. ją reikėjo pateikti iki 2012-06-01. Tuo turėjo rūpintis arba kokia nors nauja buhalterė, arba įmonės vadovas. Jai dar dirbant ši deklaracija buvo nepateikta, nes VMI patikrinimui buvo paėmusi 2011 metų 7 mėnesių bendrovės buhalterinius dokumentus. Bet savo ruožtu į juos ir nesikreipė, kad jie grąžintų dokumentus ar jų dalį, reikalingą deklaracijos pateikimui. Dėl (duomenys neskelbtini)vestos kuro apskaitos gali paaiškinti, kad apskaitą vedė tik iš jai pateikiamų pirminių apskaitos dokumentų, t.y. kuro įsigijimo kasos aparato kvitų ir PVM sąskaitų faktūrų. Juos pateikdavo direktorius. Į apskaitą įtraukė tiek kuro įsigijimo dokumentų, kiek buvo pateikęs direktorius, jeigu jis nepateikė benzino ar automobilinių dujų įsigijimo dokumentų, tai jų ir neįtraukė į apskaitą. Atsimena, kad bendrovėje buvo vienas ne dyzeliu, o dujomis ir benzinu varomas automobilis, bet nieko negali pakomentuoti apie jo eksploataciją 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėnesiais. Taip pat nieko negali pakomentuoti, kodėl skiriasi duomenys kuro apskaitos suvestinėse ir pirminiuose dokumentuose, nes neatsimena. Suvestines darė ji pati. 2011 metais vedė kuro nurašymo suvestines, kodėl jos nebuvo pateiktos VMI patikrinimui, nežino. Kadangi nėra susipažinusi su patikrinimo aktu, daugiau parodymų duoti negali, kai paskaitys ir paanalizuos patikrinimo aktą, galės duoti papildomus parodymus. (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų niekam jokia forma nėra perdavusi, kiek žino jie yra bendrovės ofise, ir VMI, kieno žinioje ir kas už juos atsakingas – nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais iš dalies prisipažino, tačiau jų kaltė pilnai įrodyta bylos įrodymais: Iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-12-28 patikrinimo akto Nr. (04.1.3)-AU16-37 (b. l. 4-23) ir Kauno apskrities VMI 2013-03-14 sprendimo Nr. (04.1)-K3-52 dėl patikrinimo akto patvirtinimo (b. l. 33-35) matyti, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – Mokėtojas) tikrinamuoju laikotarpiu pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ):

4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ – Mokėtojas tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo netikslius, neišsamius ir prieštaraujančius duomenis (detaliai išvardinta Tiriamojoje dalyje), Mokėtojas Kauno apskrities VMI nepateikė Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų sausio, balandžio ir gegužės mėnesius ir Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) už 2011 metus;

6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies nuostatas „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“ – Mokėtojo pateikti duomenys apie degalų įsigijimą skiriasi nuo Kuro sunaudojimo žiniaraštyje už 2011 m. gegužės mėn. nurodytų duomenų, Mokėtojas nepateikė duomenų apie benzino ar dujų įsigijimą 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn., nors šių rūšių degalus naudojantis automobilis buvo naudojamas Mokėtojo veikloje 2011 m. balandžio-gruodžio mėnesiais.

BAĮ 11 straipsnyje nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris). (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tikrinamuoju laikotarpiu tvarkė D. K.. BAĮ 21 straipsnyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. (duomenys neskelbtini)vadovas tikrinamuoju laikotarpiu buvo Ž. T..

Dėl nustatytų pažeidimų tvarkant buhalterinę apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti Mokėtojo veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžius ir struktūrą;

Iš Kauno apskrities VMI specialisto J. N. paaiškinimo matyti, kad pilnai patvirtina savo mokestinio patikrinimo akte surašytus duomenis ir išvadas, kad dėl nustatytų pažeidimų tvarkant (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti Mokėtojo veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžių ir struktūros, kaip ir pažymėta akto 13 – tame lape. Mokėtojas tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo netikslius, neišsamius ir prieštaraujančius duomenis. Mokėtojas Kauno apskrities VMI nepateikė Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų sausio, balandžio ir gegužės mėnesius ir Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) už 2011 metus;

Mokėtojo pateikti duomenys apie degalų įsigijimą skiriasi nuo Kuro sunaudojimo žiniaraštyje už 2011 m. gegužės mėn. nurodytų duomenų, Mokėtojas nepateikė duomenų apie benzino ar dujų įsigijimą 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn., nors šių rūšių degalus naudojantis automobilis buvo naudojamas Mokėtojo veikloje 2011 m. balandžio-gruodžio mėnesiais. Šie visi pažeidimai aprašyti akto tiriamojoje dalyje.

Konkrečiai šias pasekmes sukėlė tai, kad Mokėtojas patikrinimui visiškai nepateikė benzino arba automobilinių dujų įsigijimo dokumentų 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio mėnesių laikotarpiui, nors tuo laikotarpiu veikloje naudojo automobilį „Škoda“ kuris naudoja benziną arba dujas. Mokėtojas patikrinimui visiškai nepateikė kuro sunaudojimo dokumentų 2011 metams. Operatyvaus patikrinimo, atlikto 2011-06-22 metu, Mokėtojas pateikė 2011 m. gegužės mėnesio kuro sunaudojimo žiniaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad gautų ir sunaudotų degalų kiekis daugiau, kaip dvigubai didesnis negu nurodytas pateiktuose degalų įsigijimo kvituose. Kvituose 430,33 ltr., o kuro sunaudojimo žiniaraštyje nurodyta, kad gauta ir sunaudota 917,59 ltr. Mokėtojas pateiktoje Mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijoje (FR0521) už 2011 metus nurodė per mokestinį laikotarpį sunaudojo dyzelio kiekį – 26,751 tonos, pagal patvirtintą metodiką perskaičiavus į litrus - 31 846 ltr., o pagal patikrinimui pateiktus dyzelio įsigijimo kvitus nustatyta, kad įsigijo 11 566,2 ltr. Nustatytas didžiulis neatitikimas.

Patikrinimo metu, taip pat nustatyta, kad bendrovėje nebuvo laikomasi matavimo priemonių techninio reglamento, patvirtinto Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos direktoriaus 2006-03-30 įsakymu Nr. V-31, MP-007 priedo „Taksometrai“ 12.8 punkto, kuriame nurodyta, kad taksometre turi būti įtaisyti visų šių verčių sumatoriai be grįžties į nulį: viso taksi nuvažiuoto nuotolio, viso nuvažiuoto nuotolio padėtyje „Užimta“, viso apmokėtų kelionių skaičiaus, visos pinigų sumos, gautos už papildomas paslaugas, visos pinigų sumos, gautos kaip mokestis už važiavimą. Patikrinimo metu nuskaityti taksometrų duomenų nepavyko, ir nebuvo įmanoma, kadangi Mokėtojas nereguliariai tikrino taksometrų duomenis ir sulygindavo juos su vairuotojų pateikiamais duomenimis, o po tokių patikrinimų taksometrų duomenys buvo anuliuojami, naudojant specialų magnetinį raktą. Dėl to patikrinimo metu nebuvo galima nustatyti kokiai sumai buvo gauta įplaukų bendrovėje suteikiant keleivių pervežimo paslaugas per veiklos laikotarpį.

Bendrovė nepateikė Pelno mokesčio deklaracijos už 2011 metus, ją reikėjo pateikti iki 2012 birželio mėn. 1 d.

Dėl patikrinimo akte išvardintų pažeidimų už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas – (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. T..

Dėl patikrinimo akte išvardintų pažeidimų Kauno apskrities VMI nepateikiant Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų sausio, balandžio ir gegužės mėnesius ir Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) už 2011 metus, taip pat nepateikiant duomenų apie benzino ar dujų įsigijimą 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn., taip pat pateikiant prieštaraujančius duomenis degalų įsigijimo kvituose ir 2011 m. gegužės mėn. degalų sunaudojimo žiniaraštyje (sutinkamai su pateiktais kvitais degalų įsigyta – 430,33 Ltr., sutinkamai su žiniaraščiu – gauta ir sunaudota – 917,59 Ltr.) kartu su direktoriumi atsakinga ir įmonės buhalterė – D. K. (b. l. 37-40).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą, 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda alternatyvūs padariniai (bent vienas iš jų): negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši nusikalstama veika yra padaroma veikiant tyčia.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. D. K. prisipažino dalinai, o tai įrodyta ir ištirtais bylos įrodymais, kad buvo vedamas apgaulingas teisės aktų reikalaujamas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Tokia veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 dalį kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas, o kaltinamosios kaltė įrodyta.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis Ž. T. apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent - laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos (LR) Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (ĮFAĮ) (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575) 27 str. ir nepateikė Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų, balandžio ir gegužės mėnesius, Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) ir Avansinės pelno mokesčio deklaracijos (FR0430) už 2011 metus, finansinės atskaitomybės už 2011 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Juridinių asmenų registrui (VĮ „Registrų centras“). Tai pat jis pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., LR Mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) (Žin., 2004, Nr. 63-2243) 40 str. 6 p. ir 8 p., 126 str. 2 d. ir atliekant mokestinį patikrinimą mokesčių administratoriui, pateikė 2011 m. gegužės mėnesio kuro sunaudojimo žiniaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad gautų ir sunaudotų degalų kiekis daugiau, kaip dvigubai didesnis negu nurodytas pateiktuose degalų įsigijimo kvituose – kvituose nurodyta 430,33 ltr., o kuro sunaudojimo žiniaraštyje nurodyta, kad gauta ir sunaudota 917,59 ltr. Taip pat jis atliekant mokestinį patikrinimą mokesčių administratoriui nepateikė duomenų apie benzino ar dujų įsigijimą 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn., nors šių rūšių degalus naudojantis automobilis buvo naudojamas (duomenys neskelbtini)veikloje 2011 m. balandžio-gruodžio mėnesiais. Taip pat jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintas LR susisiekimo ministro (SM) 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 (LR SM 2003-03-14 įsakymo Nr. 3-156 10.2 p. ir neužtikrino, kad būtų laikomasi Matavimo priemonių techninio reglamento, patvirtinto Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos direktoriaus 2006-03-30 įsakymu Nr. V-31, MP-007 priedo „Taksometrai“ 12.8 punktą, dėl ko tiriamuoju metu nuskaityti taksometrų duomenų ir nustatyti kokiai sumai buvo gauta įplaukų bendrovėje suteikiant keleivių pervežimo paslaugas per veiklos laikotarpį nebuvo įmanoma. Tokiu būdu Ž. T. būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas ir turėdamas administracinius įgaliojimus ir teisę veikti įmonės vardu, neatliko jam aukščiau išvardintais teisės aktais privalomų bendrovės vadovo funkcijų, dėl ko, atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus tvarkant buhalterinę apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžius ir struktūrą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Nustatyta, kad kaltinamoji D. K. apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent – laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, būdama (duomenys neskelbtini)buhaltere, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. ir neparengė, bei nepateikė Mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572) už 2011 metų, balandžio ir gegužės mėnesius, Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) ir Avansinės pelno mokesčio deklaracijos (FR0430) už 2011 metus, finansinės atskaitomybės už 2011 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Juridinių asmenų registrui (VĮ „Registrų centras“). Tai pat ji pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., LR Mokesčių administravimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 63-2243) 40 str. 6 p. ir 8 p., 126 str. 2 d. ir atliekant mokestinį patikrinimą mokesčių administratoriui, pateikė 2011 m. gegužės mėnesio kuro sunaudojimo žiniaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad gautų ir sunaudotų degalų kiekis daugiau, kaip dvigubai didesnis negu nurodytas pateiktuose degalų įsigijimo kvituose – kvituose nurodyta 430,33 ltr., o kuro sunaudojimo žiniaraštyje nurodyta, kad gauta ir sunaudota 917,59 ltr. Taip pat ji, atliekant mokestinį patikrinimą mokesčių administratoriui nepateikė duomenų apie benzino ar dujų įsigijimą 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn., nors šių rūšių degalus naudojantis automobilis buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) veikloje 2011 m. balandžio-gruodžio mėnesiais. Tokiu būdu D. K., sutinkamai LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. reikalavimais, neatliko jai aukščiau išvardintais teisės aktais privalomų bendrovės buhalterės (vyr. buhalterės) funkcijų, dėl ko, atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, tvarkant buhalterinę apskaitą, nebuvo galima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžius ir struktūrą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams bei nesunkiems nusikaltimams, taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes: kaltinamasis Ž. T. neteistas, kaltinamoji D. K. buvo teista, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebausti, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., bus pasiekti skiriant jiems švelniausią bausmės rūšį – baudą.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir nuteisti jį 50 MGL, t.y. 6500,00 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir nuteisti ją 30 MGL, t.y. 3900,00 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų 00 ct) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.