Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, civilinio ieškovo atstovui A. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-07, apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „Novogaming Vilnius“ priklausančiuose lošimo namuose ,,Admiral“, esančiuose Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, lošimo namų lankytojų akivaizdoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais lošimo namų darbuotojus, vandališkais veiksmais - koja spirdamas ir sudaužydamas veidrodį, 2500 Lt vertės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis N. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo neblaivus; 2014-02-07, apie 13 val., kaip ir parašyta pareiškime, jis Kauno autobusų stotyje pamatė iš matymo pažįstamą moterį, su ja nuėjo į PC „Akropolis“, ten apie 16 val. išgėrė 700 gramų degtinės, daugiau nieko neatsimena; savo veiksmais galėjo išdaužti veidrodį, plūdosi aplinkinių akivaizdoje, mėtė daiktus, necenzūriniais žodžiais galėjo keiktis; yra po insulto, todėl galėjo nesuvaldyti pykčio - galvos kraujagyslės silpnos; savo poelgį vertina blogai; atsiprašė ir žalą civiliniam ieškovui atlygino.

Kaltinamajam N. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, N. K. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2014-02-07 A. K. protokolu – pareiškimu, kad apie 16 val. PPC „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, „Admiral“ lošimų automatų salone, vyriškis pradėjo triukšmauti, mėtyti asmeninius daiktus, vartojo necenzūrinius žodžius lošimo salono darbuotojų atžvilgiu, spyrė į veidrodį ir jį sudaužė (b.l.2);

- UAB „Novogaming Vilnius“ 2014-02-11 raštu dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad N. K. atsiprašė darbuotojų bei pilnai atlygino materialinę žalą, pretenzijų N. K. neturi (b.l.5-7);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta PPC „Akropolis“ adresu Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, lošimo namuose „Admiral“ (b.l.8-11);

- liudytojo A. K. parodymais, kad 2014-02-07 apie 15.00 val. į lošimo namus ,,Admiral“ atėjo vyriškis su moterimi. Kaip vėliau policijoje sužinojo, tai N. K.. Jie vartojo alkoholį. Apie 16.00 val. N. K. pradėjo triukšmauti, mėtyti savo daiktus. Barmenui pasiūlius iškviesti taksi, vyriškis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, nuėjęs prie veidrodžio spyrė į jį ir sudaužė. (b.l.12);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rintinės 1-ojo būrio patrulio V.Kranausko 2014-02-07 tarnybiniu pranešimu, kad N. K., būdamas lošimų namuose, pradėjo kabinėtis prie darbuotojų, buvo agresyviai nusiteikęs, triukšmavo ir išdaužė lošimų namuose esantį veidrodį (b.l.13);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rintinės 1-ojo būrio patrulio T.Genio 2014-02-07 tarnybiniu pranešimu, kad N. K. būdamas lošimų namuose pradėjo kabinėtis prie darbuotojų, buvo agresyviai nusiteikęs, triukšmavo ir išdaužė lošimų namuose esantį veidrodį (b.l.14);

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4480 nustatyta, kad 2014-02-07 16:51:34 N. K. nustatyta 2,48 % (promilių) girtumas (b.l.27);

- N. K. 2014 m. vasario 7 d. 16.40 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 22), jis 2014 m. vasario 8 d. 12.40 val. paleistas (b.l. 26).

- N. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 24,25).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. N. K. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad jis, prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, išplūdo necenzūriniais žodžiais lošimo namų darbuotojus, vandališkais veiksmais - koja spirdamas ir sudaužydamas veidrodį, tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas sutiko atleisti ir susitaikė su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis N. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su civilinio ieškovo atstovu susitaikė, žalą atlygino, civilinis ieškovas jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l.33), neteistas (b.l.32), VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos bei priklausomybės ligų neregistruotas (b.l.36), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.38), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su civiliniu ieškovu susitaikė, žalą atlygino. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su civiliniu ieškovu UAB „Novogaming Vilnius“ atstovu A. K., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

N. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nustatyta, jog kaltinamajam N. K. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 40 Lt (b.l.45). Kaltinamasis N. K. neprieštaravo atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš N. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

N. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. jam susitaikius su civilinio ieškovo UAB „Novogaming Vilnius“ atstovu A. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti N. K., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu N. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 40 Lt (keturiasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.