Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 27 d. R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje, padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. D. 2016 m. balandžio 27 d., apie 13.48 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus tyčia, žinomai melagingai paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, kai nebuvo pagalbos poreikio. Tokiais savo veiksmais R. D. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

R. D. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. D. nurodė, kad pilnai suvokia, kad tyčia iškvietė pareigūnus, kai nebuvo būtinumo. Taip elgėsi, nes susinervino. Savo padarytą pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 186 straipsnį, žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Be R. D. prisipažinimo, jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. balandžio 27 d. d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio rodmenys, kurie užfiksavo R. D. 2,85 prom. neblaivumo laipsnį, tarnybinis pranešimas, 2016 m. balandžio 27 d. A. C. ir M. C. paaiškinimai, Utenos apskrities VPK 2016 m. gegužės 12 d. raštas Nr. 89-S-16320 „Dėl informacijos pateikimo“, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai R. D. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis). R. D. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jis nuoširdžiai gailisi, o pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Baustas, turi galiojančių nuobaudų.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą, numatytą arčiau ATPK 186 straipsnio sankcijos minimumo (ATPK 30² straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo PK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkės Kristinos Sriubienės prašymas, pateiktas į bylą, priteisti iš R. D. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtą 15,18 Eur nuostolį už išlaidas transporto išlaikymui, darbo užmokesčiui ir „Sodrai“, kurios buvo patirtos reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą, tenkintinas, kadangi yra pagrįstas rašytiniais dokumentais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. D. įpareigotinas atlyginti Utenos vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 15,18 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 punktu, teismas

nutarė:

R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje ir paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16057407716.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti R. D. atlyginti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 15,18 Eur (penkiolikos eurų ir 18 ct) turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 290218260) sąskaitą Nr. LT587300010129236477, Swedbank, AB.

Išaiškinti Rimgaudui diliui, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šio kodekso 341 straipsnio nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.