Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) asmuo be pilietybės, romas, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, gyvenantis ( duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Anykščių savivaldybės, bemokslis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1988-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

2) 1991-11-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m.;

3) 1995-02-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

4) 1997-10-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu;

5) 1999-11-11 Biržų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 118 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 4 m., paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 5 m.;

6) 2003-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.;

7) 2004-02-13 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn.;

8) 2009-06-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m.;

9) 2009-07-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 2011-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 4 d. bausmės, 2011-03-21 įrašytas, 2011-10-14 išbrauktas iš įskaitos Anykščių rajono pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. B. 2012 m. balandžio 12 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu, sulankstęs metalinį ūkinio pastato aptvarą, įsibrovė į patalpą – L. J. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. J. priklausančias tris vištas, kurių vienos kaina 15 Lt, bendra vertė 45 Lt, tuo nukentėjusiajai L. J. padarydamas 45 Lt turtinę žalą.

K. V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad norėjo valgyti, todėl pamatęs kaimyno kieme vaikštančias vištas, nusprendė jas pasigauti. Vištos buvo už tvoros. Jis perlipo per tvorą. Vištos subėgo į sandėliuką. Jis irgi įlindo į sandėliuką, ten pasigavo tris vištas. Grįžęs namo pradėjo vištas doroti. Tada į jo namus atėjo kaimynė J. ir paklausė ar skanios vištos. Nors jis vištų dar nevalgė. Po kiek laiko atvažiavo pareigūnai ir rado tas vištas kibire. Supranta, kad negerai pasielgė, labai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena kaimynystėje. Jos kiemas yra aptvertas tvora, į kiemą niekas patekti negali. Ji su kaltinamuoju tą dieną apsižodžiavo. Po kiek laiko ji nutarė nunešti vištoms lesalo. Grįžusi po pusvalandžio paimti indo, iš kurio lesė vištos, ji pastebėjo, kad atidarytas sandėliukas ir pilna plunksnų. Tik viena višta įlindusi kampe. Vištų buvo iš viso keturios. Ji iš karto suprato, kas galėjo pavogti vištas, todėl nuėjo pas kaltinamąjį. Ten ji rado kaltinamąjį, kuris dorojo vištas. Ji paklausė, ar skanios jos vištos. Kaltinamasis atsakė, kad geros vištos. Ji grįžo į namus ir iškvietė policiją. Policija atvažiavo po kiek laiko. Vištos buvo sudėtos kibire, o kaltinamasis jau gulėjo.

Iš 2012-04-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – L. J. priklausanti vištidė, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5).

Iš 2012-04-12 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. B. pateikė tris vištas (nupeštas, be galvų) (b.l. 11-12).

Iš 2012-04-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos V. B. priklausančioje virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) esančios vištos, kurios buvo sudėtos į juodos spalvos plastmasinį kibirą (b.l. 13-14).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio 12 d., apie 19 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į L. J. vištidę, pagrobė svetimą turtą – tris vištas, padarydamas 45 litų turtinę žalą, įrodyta. Jo veika tinkamai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. V. B. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Nusikaltimas padarytas nuosavybei, yra baigtas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo V. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas devynis kartus, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. V. B. anksčiau yra teistas už analogiškus nusikaltimus. Tai rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis teisės normų reikalavimų. V. B. nusikalto būdamas teistas, neišnykus teistumui, todėl baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. B., kaip recidyvistui, už tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis, nesant V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas kaip artimas sankcijos minimumui. Kartu atsižvelgtina į tai, jog V. B. po šio nusikaltimo padarymo, turimais duomenimis, daugiau nėra įvykdęs jokių nusikalstamų veikų, ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu, nėra, galiojančių administracinių nuobaudų kaltinamasis neturi. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog V. B. gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl teismas LR BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Nuo 2012 m. balandžio 30 d., 22 val. 10 min., iki 2012 m. balandžio 13 d., 15 val. 30 min. V. B. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka. Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. ir 66 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. balandžio 12 d., 22 val. 10 min. iki 2012 m. balandžio 13 d., 15 val. 30 min.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu bausmės vykdymą V. B. atidėti 1 metams ir šešiems mėnesiams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.