- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-09
- Bylos Nr.
- N-756-521-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Algirdas Taminskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutarimo Renatos Škarnulytės administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnai 2006 m. rugsėjo 4 d. UAB „Dainavos reklama“ patikrinimo metu nustatė, kad įmonės darbuotojams darbo sutartyse nurodytais terminais neišmokėtas jiems priklausantis darbo užmokestis, pavėluotai išmokant darbo užmokestį, neskaičiuojami ir nemokami delspinigiai, atleistiems darbuotojams atleidimo iš darbo dieną neišmokėtas visas jiems priklausantis darbo užmokestis, darbuotojams neišduodami atsiskaitymo lapeliai, įmonės vadovas neatestuotas saugos ir sveikatos klausimais, kai kurie darbuotojai, pradėję dirbti įmonėje, neapmokyti ir neinstruktuoti saugos ir sveikatos klausimais, įmonėje neorganizuojama periodinė medicininė profilaktinė apžiūra dirbantiems kompiuteriu ir tuo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje, 141 straipsnio 2 dalyje, 206 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 202 straipsnyje, 268 straipsnio 1 dalyje, 270 straipsnio 1 dalyje, 265 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai. Dėl šių pažeidimų įmonės vadovui 2006 m. rugsėjo 4 d. įteiktas Institucijos reikalavimas Nr. 058-483, kuriame nurodyta iki 2006 m. spalio 2 d. pašalinti pažeidimus ir apie tai raštu informuoti Instituciją, tačiau nurodytu terminu atsakymas apie reikalavimo įvykdymą negautas. Nustatyta, kad Institucijos reikalavimas neįvykdytas, pažeidimai nepašalinti. Darbdavys neįvykdė teisėtų Institucijos pareigūnų reikalavimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 punktą. Už nurodytą pažeidimą Institucijos pareigūnas Renatai Škarnulytei, laikinai einančiai UAB „Dainavos reklama“ direktorės pareigas, 2006 m. spalio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. R. Škarnulytės veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnį.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 7 d. nutarimu R. Škarnulytę pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnyje, ir paskyrė jai 100 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad R. Škarnulytės kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos reikalavimu, pažymomis, darbo užmokesčio žiniaraščiais, paaiškinimais. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą, įmonės vadovės pareigose dirbo neilgą laiką.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai pažeidėjai skyrė minimalią sankcijoje nurodytą baudą, kadangi Institucijos nustatyti pažeidimai įmonėje nebuvo pašalinti nei per Institucijos nurodytą terminą, nei iki šiol, be to, pažeidėja nepateikė Institucijai atsakymo, dėl kokių priežasčių neįvykdytas Institucijos reikalavimas, nesikreipė į Instituciją dėl termino reikalavimui įvykdyti pratęsimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. Škarnulytė prašo apeliacinio skundo nepatenkinti ir palikti teismo nutarimą nepakeistą, atsiliepimą grindžia teismo nutarime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Škarnulytei paskirta bauda, neišeinanti iš už jos padaryto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, turėjo teisę skirti apeliacine tvarka apskųstoje nutartyje nustatyto dydžio baudą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jos padaryto pažeidimo pobūdį, kad direktore dirbo neilgą laiką. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra aplinkybės, sunkinančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę. Nėra pagrindo manyti, kad R. Škarnulytei paskirtos sankcijoje numatytos minimalios baudos dydis yra nepakankamas tam, kad administracinės nuobaudos paskyrimu galėtų būti pasiekti tie tikslai, dėl kurių nuobauda buvo skiriama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.