Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, vedusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, skundą dėl 2021 m. vasario 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo Nr. 31-ANR_N-565-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. sausio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad R. V. 2020 m. gruodžio 31 d., 22.50 val., buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), daugiau nei vieno šeimos ūkio, t.y. 3 asmenų grupėje ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunktyje nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje (b.l. 9-10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-565-2021 R. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda -500 Eur dydžio bauda (b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. V. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad karantino metu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu. Tokia priemonė buvo numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Šio nutarimo 2.1.5.1. papunktis numato, kad viešose vietose galima būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėse; 2.1.5.2. papunktis numato, jog vyresni nei 6 metų, privalo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną; pagal šio nutarimo 2.1.8.1. papunktį draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis.

R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 31 d., 22.50 val., buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), daugiau nei vieno šeimos ūkio, t.y. 3 asmenų grupėje ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunktyje nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. R. V. padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. vasario 8 d. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis ANK 45 straipsnio 4 dalimi, paskyrė R. V. minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – penkių šimtų eurų baudą.

Skundžiamu nutarimu R. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Savo kaltės dėl nusižengimo padarymo pareiškėjas R. V. neginčijo, jo kaltę padarius skundžiamame nutarime nurodytą nusižengimą be jo duotų paaiškinimų patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-134-2021 (b.l. 9-10), tarnybinis pranešimas dėl įvairių viešosios tvarkos pažeidimų (b.l. 11), administracinių nusižengimų registro išrašai (b.l. 12-13) ir kiti byloje esantys duomenys. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. R. V. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu R. V. neginčijo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto. Pareiškėjas R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis negali sumokėti Institucijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 500 eurų dydžio baudos per paskirtą laiką.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad R. V. nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą bei priimant skundžiamą Institucijos nutarimą. R. V. skunde nurodė, jog buvo po naktinės pamainos, todėl dalyvauti bylos nagrinėjime negalėjo. R. V. teismo posėdžio metu prašė teismo skirti ilgesnį terminą baudai sumokėti. Atsižvelgiant į skunde nurodomas aplinkybes bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, akivaizdu, jog R. V. teismui pateikė prašymą išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis. Šį prašymą grindė tuo, kad gauna minimalias pajamas, kitų papildomų pajamų neturi, prašo išdėstyti baudą 5 (penkių) mėnesių terminui. Teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo R. V. skunde bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, susijusias su jo finansine padėtimi bei pateiktą pažymą, patvirtinančią, kad pareiškėjas šiuo metu dirba, į pažymoje nurodytą nedidelį gaunamų pajamų dydį bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, tokį pareiškėjo prašymą tenkina. Institucijos nutarimu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, t.y. 5 (penkių) mėnesių terminui, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir turtinę pareiškėjo padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. V. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-565-2021 palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, R. V. paskirtos 500 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkiems) mėnesiams.

Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 21127359608, įmokos kodą 1001.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.