Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); išaiškinus teises , numatytas LR ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2012 m. vasario 14 d. 19 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vairavo neapdraustą privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. t.y., padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

E. Š. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad automobilis nebuvo apdraustas. Ji vairavo automobilį ir važiavo iš (kaimo) į (kitą kaimą). Sankryžoje nepasirinko greičio ir įvažiavo į sniego pusnį. Kelio ženklo, kelio sankasos bei transporto priemonės neapgadino. Kelias nebuvo nuvalytas nuo sniego. Jos automobiliui apgadinimai nebuvo padaryti, tik automobilio priekyje iš vietos iššoko numerio tvirtinimo laikiklis bei posūkio lemputė. Kiti apgadinimai buvo padaryti anksčiau- nebuvo dešiniojo durelių veidrodėlio ir kt. smulkūs kėbulo apgadinimai.. Kadangi iš pusnies negalėjo išvažiuoti, nuėjo pėsčia. Būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai ir ji paaiškino jiems, kad automobiliu nuo ryto išvažiavo jos sutuoktinis J. Š., nes ant jo buvo supykusi anksčiau.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 123 str. 5 d., yra įrodytas surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotraukomis, tarnybiniais pranešimais, rašytiniu J. Š. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad automobilį galėjo vairuoti jo žmona E. Š..

Be to, jai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnas buvo surašęs administracinių teisės pažeidimų protokolą dėl teisės pažeidimų, numatytų pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d. ir 187-2 str. už tai, kad ji, 2012 m. vasario 14 d. 19 val. 10 min. (kaime), vairuodama automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, šio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio sankasa bei, kad ji tą pačią dieną, (kaime) 20 val. administracinėje byloje teikė melagingus parodymus, nes pareigūnui savo 2012-02-14 paaiškinime nurodė, kad 2012 m. vasario 14 d. 19 val. 10 min. (kaime) vairavo automobilį vairavo ne ji, o jos sutuoktinis J. Š..

Dėl teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d. ir 187-2 str. pradėta administracinės bylos teisena nutrauktina, nesant E. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje nėra duomenų, kad būtų apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kelio sankasa, įrenginiai, kelio ženklai, kaip tai nustato LR ATPK 127 str. 2 d.

Pažymėtina, kad ATP protokole nenurodyta, kad kuo pasireiškė pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 str.1 d. Byloje nustatyta, kad E. Š. rasta namuose, o ne prie automobilio. LR ATPK 130 str. 1 d. nustato, kad yra baudžiamas vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šių taisyklių II skyriuje nustatyta, kad sąvoka „ Eismo įvykis“ – įvykis kelyje (..), kurio metu judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys ,kelias, jo statiniai ar bet koks įvykio vietoje buvęs turtas. Iš fotonuotraukų matyti, kad kelias apsnigtas, kelkraštyje sniego pusnis. Teismas daro išvadą, kad, byloje nėra duomenų, kad buvo apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks įvykio vietoje buvęs turtas. E. Š. paaiškinimas teismo posėdyje, kad nedideli jai priklausančio automobilio apgadinimai buvo atsiradę jau anksčiau, bylos medžiaga nepaneigtas.

Todėl teismas daro išvadą, kad E. Š. įvažiavimas ir užklimpimas automobiliu kelio kelkraštyje sniego pusnyje nelaikytinas eismo įvykiu, , o vairuotojos pasitraukimas nuo automobilio tokioje situacijoje nelaikytinas ATP pažeidimu, numatytu LR ATPK 130 str. 1 d.

ATP protokole nenurodyta, kad kuo pasireiškė E. Š. padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 187-2 str.( pažeidimo esmė protokole nurodoma, kad ji „teikė melagingus parodymus“). Sutinkamai su LR ATPK 259 str., ATP protokolą dėl tokio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187-2 str. surašo organas ( pareigūnas), nagrinėjantis bylą. Šiuo atveju policijos pareigūnas nėra nagrinėjantis ATP bylą, todėl negalėjo surašyti E. Š. protokolo pagal LR ATPK 187-2 str. Sutinkamai su LR ATPK 224 str. 1 d. bylas, numatytas LR ATPK 187-2 str. nagrinėja teismai. Išnagrinėjus bylą teisme, nustatyta, kad traukiama atsakomybėn E. Š. nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187-2 str. subjektas, nes traukiamas atsakomybėn asmuo, teikiantis teismo posėdyje paaiškinimus ( LR ATPK 272 str.1 d.), neįspėjamas už melagingų parodymų davimą.

E. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str., 250 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. pagal LR ATPK 123 str. 5 d. skirti baudą 100 Lt.

Dėl teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d. ir 187-2 str. pradėtą administracinės bylos teiseną nutraukti, nesant E. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),esančią „Swedbank“ , AB , įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimo kvitas turi būti pateiktas Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą , bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.