Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 134 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 27 d., apie 16.40 val. Kaune, Drobės g. – Sandėlių g., G. J. vairavo transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo ir neturėdamas teisės jos vairuoti. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 196 punktą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo paaiškinime G. J. nurodė, jog dėl viršyto leistino greičio Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008 m. atėmė jam teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesio laikotarpiui. Jis sąžiningai laikėsi administracinės nuobaudos iki nustatyto laiko, t. y. iki 2008-10-13 transporto priemonių nevairavo, jį vežiojo sutuoktinė. Kai pasibaigė teisės vairuoti atėmimo laikas, vėl pradėjo vairuoti. Buvo tikras, kad administracinę nuobaudą atliko ir vėl gali sėsti už vairo. Jo niekas – nei policija, nei teismas neinformavo, kad, norint susigrąžinti teisę vairuoti, reikia įvykdyti tam tikras sąlygas. G. J. mano, jog gal būtų buvęs informuotas, jei iš jo būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas, bet teisėsaugininkai to nepadarė. Jokios atsakomybės išvengti G. J. nesistengia. Kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neturint tam teisės, iš kelių policijos pareigūnės sužinojo, kokias sąlygas turi įvykdyti. Tai padarys nedelsiant, kad jam būtų panaikinti apribojimai dėl vairavimo (b. l. 6).

Byloje yra surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), anuliuotas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl paaiškėjusių aplinkybių administracinės bylos nagrinėjimo metu, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 14 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su nurodymu G. J. dėl ko, kad jis 2014-10-27, 16.40 val., Kaune, Drobės g. – Sandėlių g. vairavo automobilį Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. 2014-11-25 administracinės bylos Nr. 07-14-8860975 nagrinėjimo metu Kauno AVPK Kelių policijos valdyboje paaiškėjo, kad G. J. 2008-09-03 už greičio viršijimą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesio laikotarpiui. Nors teisės vairuoti atėmimo laikas formaliai yra pasibaigęs, tačiau G. J. neįvykdė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ reikalavimų, todėl laikoma, kad G. J. neturi teisės vairuoti (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 5), G. J. paaiškinimas (b. l. 6), išrašas apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-28).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų penkių litų arba administracinį areštą. Taip pat naudojimosi saugos diržais pažeidimas – administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d., užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 326 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta, kad G. J. neįvykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. Nr. 1V-418 įsakymu patvirtinto Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo sąlygų. Iš duomenų apie asmens baustumą matyti, kad G. J. teisė vairuoti buvo atimta nuo 2008 m. rugsėjo 14 d. iki 2008 m. spalio 13 d. Tuo metu galiojo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-01-29 Nr. 17-596 įsakymu patvirtinta „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ redakcija. Pagal Aprašo 2 straipsnį asmenys, iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, vairuotojo pažymėjimai grąžinami asmeniškai pateikus policijos įstaigai dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir medicininę pažymą. Taigi, G. J., po to, kai jam 2008-09-3 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, turėjo pateikti medicininę pažymą. Administracinio teisės pažeidimo byloje jokių duomenų apie tai, kad G. J. įvykdė nurodytas sąlygas vairuotojo pažymėjimui atgauti, nėra. Esant tokioms aplinkybėms visiškai pagrįstai teigiama, kad G. J., neįvykdžius sąlygų vairuotojo pažymėjimui atgauti, yra laikoma, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Ta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas iš G. J. faktiškai paimtas nebuvo, jo nuo pareigos įvykdyti reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti, neatleidžia. Pažymėtina tai, kad už tam tikrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus asmeniui yra skiriamas ne vairuotojo pažymėjimo, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl tam, kad asmuo vėl įgytų teisę vairuoti transporto priemones, jis privalo įvykdyti tuos reikalavimus, kurie yra nustatyti teisės aktais.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad G. J. po specialiosios teisės atėmimo termino pasibaigimo teisę vairuoti transporto priemonę iš naujo neįgijo ir 2014 m. spalio 27 d., apie 16.40 val., Kaune, Drobės g. – Sandėlių g., G. J. vairavo transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo ir neturėdamas teisės jos vairuoti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad G. J. pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 134 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. J. ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 134 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 134 str. 1 d. ir paskirti nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. – 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct), kas atitinka 347 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus), baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.