Tauragės apylinkės teismo nutartis

nagrinėdama L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus pareigūnas surašė L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17AT-(14.17.78.)-1, kuriame nurodė, kad 2014-02-19 atlikus valstybinės žemės kontrolę, nustatytas savavališkas 0,03 ha ploto valstybinės žemės užėmimo faktas, t.y. valstybinėje žemėje, esančioje greta UAB „3K Grupė“, priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastatytas pastatas, pasodinti daugiamečiai sodiniai – eglaitės, valstybinės žemės plotas aptvertas tvora. Šią veiką kvalifikavus kaip savavališką žemės užėmimą ir naudojimąsi, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. J. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d.. Tuo pačiu protokolu L. J. buvo surašytas administracinis nurodymas ir jam buvo paskirta 500 Lt bauda. Šio nurodymo nevykdžius, administracinė byla buvo persiųsta į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriui ATPK protokolui patikslinti.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus. Tarp kitų reikalavimų nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas L. J. buvo surašytas jam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. imperatyviai įtvirtinta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju L. J.. inkriminuotas teisės pažeidimas nepatenka į sąrašą teisės pažeidimų, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būti surašytas jam nedalyvaujant. Pasitaiko atvejų, kai surašant protokolą kyla problemų įteikti šį protokolą pasirašytinai, tačiau šiuo atveju nustatyta, kad nebuvo imtasi jokių priemonių, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dalyvautų L. J.., juo labiau jam buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo jis būtų galėjęs sumokėti mažesnę baudą, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad L. J. būtų žinojęs apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną. Pareigūno, surašiusio protokolą veiksmai informuoti L. J. apie protokolo surašymą laikytini formaliais, jam buvo tik išsiųsta protokolo kopija bei vienas kvietimas atvykti į įstaigą dalyvauti protokolo surašyme, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. J. šį kvietimą, ar patį protokolą būtų gavęs. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 263 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymą, jeigu toks asmuo vengia atvykti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus institucija būtų ėmusis papildomų priemonių pristatyti L. J. į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti ar būti atvesdinamas policijos. Todėl daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir pats protokolas buvo neteisėtai pradėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl to iš L. J. buvo atimta teisė būti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).

Aukščiau paminėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo pažeidėjo teisę į gynybą, todėl laikytina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., teismas,

nutaria:

Bylą grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus protokolui patikslinti.

Nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu ATPK 302¹⁵str. nustatyta tvarka per 7 dienas nuo įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.