Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Herbalife International Inc ieškinį atsakovui M. B. dėl prekių ženklo savininko, įmonės pavadinimo, autoriaus teisių gynimo, trečiasis asmuo – KTU Informacinių technologijų plėtros institutas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.

Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimas atsakovui M. B. buvo įteikti 2012 m. kovo 23 d. ir 2012 m. gegužės 3 d., 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas pareiškė sutinkąs dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti, todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas yra Lietuvoje registruotų prekių ženklų „HERBALIFE“ (reg. Nr. 26010) ir „HERBALIFE“ (reg. Nr. 25999) savininkas (b. l. 10-13). Paraiškos įregistruoti prekių ženklus paduotos 1994 m. birželio 13 d., o prekių ženklai įregistruoti 1997 m. lapkričio 14 d. 2003 m. spalio 3 d. atsakovas per KTU Informacinių technologijų plėtros institutą įregistravo Lietuvoje domeno vardą „herbalife.lt“ (b. l. 18). 2009 m. spalio 13 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas nutraukti ginčo domeno pavadinimo naudojimą, o 2010 m. vasario 10 d. nurodė atsakovui informaciją, reikalingą domeno vardo perdavimui, tačiau atsakovas ieškovo reikalavimų neįvykdė (b. l. 48-49, 53-54).

Lietuvoje teisės aktai teisinių santykių susijusių su domenų naudojimu nereglamentuoja. Nėra tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo, taip pat nustatančių pažeistų teisių gynimo būdus (reglamentuojama tik .lt domeno registracijos procedūra, kurią atlieka trečiasis asmuo KTU Informacinių technologijų plėtros institutas), todėl teismai, spręsdami ginčus dėl domenų vardų registracijos, taiko įstatymo analogiją. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ginčų, susijusių su neteisėtu .lt domeno naudojimu, sprendimui, pagal analogiją gali būti taikomas 2004 m. balandžio 28 d. Europos Sąjungos Komisijos Reglamentas (EB) 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas). Be to, gali būti taikomas LR civilinis kodeksas (juridinio asmens teisė į pavadinimą), LR prekių ženklų įstatymas (prekių ženklo savininko teisės), LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (autorių teisės), LR konkurencijos įstatymas (nesąžininga konkurencija).

Reglamento 21 straipsnyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų, arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Nesąžiningumas gali būti įrodytas, kai, pavyzdžiui, domeno vardas buvo užregistruotas siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo, jeigu domeno vardas tinkamu būdu nebuvo naudojamas ne mažiau kaip dvejus metus po registracijos datos (21 str. 3 d. b p., ii p.p.). Nagrinėjamu atveju ginčo domeno pavadinimas yra tapatus ieškovo įregistruotiems prekių ženklams. Pastarieji įregistruoti anksčiau nei ginčo domeno vardas, t. y. tenkinamas Reglamento reikalavimas turėti ankstesnes teises (Reglamento 10 str. 1 d.). Ginčo domeno vardą atsakovas įregistravo 2003 m. spalio 3 d., tačiau iki ieškinio pareiškimo jo nenaudojo, t. y. daugiau kaip 6 metus, kas pagal Reglamentą reiškia atsakovo nesąžiningumą, esantį pagrindu panaikinti atsakovui priklausančią domeno vardo „herbalife.lt“ registraciją.

Minėta, kad sprendžiant ginčus dėl domenų vardų naudojimo, gali būti taikomos LR civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos. CK 2.42 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Kai kitas asmuo neteisėtai naudoja juridinio asmens pavadinimą, pastarasis turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jo teisės į pavadinimą pažeidimas būtų nutrauktas. CK 2.42 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad juridinis asmuo turi teisę reikalauti, kad asmuo perduotų viską, ką gavo prisidengęs ar naudodamas pavadinimą be jo savininko sutikimo. Vadinasi, juridinis asmuo gali reikalauti perregistruoti domeno vardą. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovui nebuvo davęs sutikimo naudoti savo pavadinimo dalį „herbalife“ ginčo domeno varde. Teismas sutinka su ieškovo nuomone, kad atsakovo domeno varde yra ta ieškovo pavadinimo dalis, kuri identifikuoja ieškovą ir išskiria jį iš kitų įmonių, tuo tarpu kita pavadinimo dalis – „international“ yra aprašomojo pobūdžio, nurodanti tarptautinį įmonės veiklos mastą. Taigi registruodamas ginčo domeno vardą „herbalife.lt“ atsakovas taip pat pažeidė ieškovo teisę į juridinio asmens pavadinimą, kuris Lietuvoje saugomas remiantis 1883 m. kovo 20 d. Paryžiaus konvencija dėl pramoninės nuosavybės saugojimo (Konvencijos 8 str.).

Teismas taip pat sprendžia, kad žymuo „herbalife“ atitinka LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) kūriniui keliamus originalumo ir kūrybinės veiklos rezultato kriterijus (ATGTĮ 4 str. 1 d.). ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus). Minėta, kad žymenį „herbalife“ atsakovas panaudojo neturėdamas ieškovo sutikimo, t. y. neteisėtai. ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad autorių teisių subjektai, gindami savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus bei uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį ir įpareigoti atsakovą nutraukti žymens „herbalife“ naudojimą domeno varde „herbalife.lt“, uždrausti atsakovui naudoti žymenį „herbalife“ domenų varduose ateityje bei įpareigoti atsakovą neatlygintinai perleisti domeno vardo „herbalife.lt“ registraciją ieškovui per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 2.42 str. 2 d., ATGTĮ 77 str. 1 d. 2-3 p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 266 Lt žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo už ieškinio padavimą.

Valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 34,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo Herbalife International, Inc (a Nevada Corporation) (adresas: 800 W. Olympic Boulevard, luite 406, Los Angeles, CA 90015, JAV) ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą M. B. (gyv. (duomenys neskelbtini) ir (ar) (duomenys neskelbtini)) nutraukti žymens „herbalife“ naudojimą domeno varde „herbalife.lt“ bei uždrausti atsakovui M. B. naudoti žymenį „herbalife“ domenų varduose ateityje.

Įpareigoti atsakovą M. B. neatlygintinai perleisti domeno vardo „herbalife.lt“ registraciją ieškovui Herbalife International, Inc per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti ieškovui Herbalife International, Inc iš atsakovo M. B. 266 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo M. B. 34,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.