Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. N. (toliau – R. N.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2015-06-09 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir nubaustas 15 parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2015 m. gegužės 27 d. apie 13.50 val. Kaune, Savanorių pr. 375 esančioje parduotuvėje „Kubas“, paėmė 10 vnt. kavos „Lavazza“, kurios vertė 53 eurų, ir 10 vnt. šampūno „Head & Shoulders“, kurio vertė 29,90 eurų, bendra prekių vertė - 79,90 eurų, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Tokiais savo veiksmais R. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Motyvuojamoji dalis

R. N. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu, neginčijant teisės pažeidėjo kaltės jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padaryme, nesutinkama tik su jam paskirta administracine nuobauda, prašant pakeisti jos rūšį, todėl apygardos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo dalį tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Sutinkamai su ATPK 50 str. nuostatomis, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Iš šios teisės normos seka, kad asmuo, padaręs ATPK 50 str. įtvirtintą teisės pažeidimą, gali būti baudžiamas viena iš komentuojamo straipsnio sankcijoje įtvirtintų alternatyvių administracinių nuobaudų - bauda arba administraciniu areštu. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tai išskirtinė organo (šiuo atveju teismo), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, kompetencija. Tačiau net ir tokiu atveju, teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos rūšies bei jos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir už šį pažeidimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam teisės pažeidimui.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str.. Pagal jas, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo aspektu įvertinus apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos skyrimo motyvus bei išanalizavus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad administracinė nuobauda apelianto atžvilgiu individualizuota tinkamai, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą sprendimą bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą R. N., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), bei pažeidėjo asmenybę (ankščiau baustas administracine tvarka), įvertino R. N. atsakomybę lengvinančią– pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) bei jo atsakomybę sunkinančią – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), aplinkybes, ko pasėkoje jo atžvilgiu paskyrė griežtesnės rūšies administracinę nuobaudą, atitinkančią ATPK 50 str. įtvirtinto administracinio arešto vidurkį, t. y. 15 (penkiolikos) parų areštą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu, nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. N. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, įskaitant ir smulkiuosius svetimo turto grobimus, už ką jam ne kartą buvo skirta alternatyvi ATPK 50 str. sankcijoje įtvirtinta nuobauda – bauda, tačiau ši jo atžvilgiu taikoma administracinio poveikio priemonė, jokios įtakos jo tolimesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nuobaudų apeliantas taip pat nedaro, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas administracinės nuobaudos rūšį nagrinėjamu atveju apeliantui parinko tinkamai. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. N. gailisi dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, tačiau aukščiau išdėstytos aplinkybės dėl jo buvusių baustumų, tokius jo teiginius leidžia pagrįstai pripažinti deklaratyviais.

Kaip jau minėta, ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areštas. Galimybės už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d. numato galimybę tik skiriant baudą, ją tuo pačiu nutarimu pakeisti viešaisiais darbais, tačiau kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas apeliantui pagrįstai paskyrė areštą. ATPK 338¹ straipsnyje nustatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo ir nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. N. pritaikius sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, jog administracinė nuobauda R. N. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Jokių papildomų duomenų ar argumentų, kuriais remiantis paskirta nuobauda galėtų būti švelninama, nepateikta, todėl keisti apylinkės teismo nutarimą pagrindo nėra. Nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.