Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 4 kartus:

1) 2008-12-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės apribojimu su įpareigojimais;

2) 2012-06-06 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

3) 2013-08-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

4) 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – galutinė subendrinta bausmė - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu, dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Ž. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. vasario 26 d. 16.40 val. UAB „Eidina“ parduotuvėje, esančioje Neveronių g. 17, Kaune, matant D. M., atvirai pagrobė svetimą, UAB „Eidina“ priklausantį, turtą - 9 skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“, kurių vieneto vertė – 2,60 Lt, 6 skardines alaus „Kalnapilis 7:30“, kurių vieneto vertė – 3,15 Lt, 6 skardines sidro „Fizz“, kurių vieneto vertė – 3,30 Lt, taip iš viso atvirai pagrobė 62,10 Lt vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario 26 d. apie 17 val. nuėjo į parduotuvę, esančią Neveronių g. 17, Kaune. Norėjo savo reikmėms pasiimti alkoholio. Parduotuvėje, iš šaldytuvų – virtinų, pasiėmė kelių rūšių alaus ir sidro ir visa tai susidėjo į savo maišelį, kurį turėjo. Prekių neslėpė, į maišelį jas susidėjo nesislėpdamas ir iš parduotuvės išėjo, pasakęs pardavėjai, kad užrašytų į skolą. Pripažįsta, kad gal pardavėja jį ne taip suprato. Jis neatsimenu, kad būtų bėgęs, o pardavėja jį vytųsi.. Ji tik klausė, kur jis eina, o jis atsakė, kad atneš skolą rytoj.

Šiuo metu žalą visiškai atlygino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti kaltinamojo D. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį įtariamuoju, kur jis parodė, kad paėmęs parduotuvėje prekes, .pasakė pardavėjai, kad prekių vertę „užrašytų jam į skolą“ (yra vietinis gyventojas, pardavėja jį žino, nes toje parduotuvėje jis lankosi dažnai). Tačiau pardavėja nesutiko „užrašyti į skolą“, pasakė, kad jis susimokėtų už prekes. Tada jis, matant tai pardavėjai, išbėgo iš parduotuvės, išsinešdamas minėtas prekes, už kurias neatsiskaitė. Pardavėja jį vijosi, tačiau jis nuo jos pabėgo (39 b.l.).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis D. Ž. nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad bėgo ar jį vijosi. Tą dieną jis nebuvo išgėręs, bet buvo po audringo gimtadienio, buvo pagiringas.

Liudytoja D. M. parodė, kad dirba UAB „Eidina“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Neveronių g. 17, Kaune, direktore bei pardavėja.

2014-02-26 apie 16.40 val., jai dirbant parduotuvėje, atėjo jaunuolis, jai pažįstamas kaip D. Ž.. Atėjęs į parduotuvę, D. Ž. priėjo prie ten stovinčių šaldytuvų - vitrinų su alkoholiniais grimais ir į turėtą su savimi krepšį ėmė dėtis skardines su alkoholiniais gėrimais. Tuo metu ji buvo parduotuvėje, už prekystalio, prie kasos aparato, laukdama, kada D. Ž. ateis atsiskaityti. Šis, susidėjęs į krepšį prekes, pasižiūrėjo į ją ir, matydamas, kad ji žiūri į jį ir laukia, kol šis prieis atsiskaityti, apsisuko ir išbėgo pro parduotuvės duris į lauką, išsinešdamas pagrobtas prekes. Pamačiusi, kad D. Ž. su prekėmis iš parduotuvės išbėgo neatsiskaitęs, ji puolė jį vytis. Besivydama jam šaukė sustoti ir grąžinti prekes arba už jas susimokėti, tačiau šis nereagavo ir nubėgo netoliese esančių geležinkelių bėgių link. Kadangi nenorėjo palikti neužrakintos parduotuvės, ji grįžo atgal į parduotuvę. Šiuo metu D. Ž. žalą visiškai atlygino.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė, esanti Neveronių g. 17, Kaune (4-10 b.l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. M. savo iniciatyva pateikė tyrimui kompaktinį diską su vaizdo įrašu (14 b.l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktiniame diske esanti informacija. Užfiksuota, kad įdėjus kompaktinį diską į kompiuterinį leistuvą, atsidaro du vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, matosi savitarnos parduotuvės patalpos, vieta prie vitrininių šaldytuvų. 16.40 val. prie vitrininių šaldytuvų prieina vaikinas, apie 20-30 metų amžiaus, tamsių veido bruožų, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs mėlyna striuke su gobtuvu, mėlynos spalvos kelnėmis, avintis tamsios spalvos batais. Su savimi turi krepšį. Vaikinas atidaro šaldytuvo duris ir pradeda krautis skardines į krepšį, tada prieina prie kito šaldytuvo ir toliau krauna skardines į krepšį (kiek tiksliai vienetų įsideda, nesimato) bei nueina, o paskui jį nubėga pardavėja. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, matosi automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės ir išėjimas iš parduotuvės. Matosi, kaip 16.41 val. pro duris išbėga vaikinas ir nubėga į kairę pusę, o paskui jį nubėga moteris (15-20 b.l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. M. savo iniciatyva pateikė tyrimui UAB „Eidina“ 2014-02-27 inventorizacijos aktą (21 b.l.).

Iš UAB „Eidina“ inventorizacijos akto ir rašto matyti, kad inventorizacijos metu nustatyta, jog parduotuvėje, esančioje Neveronių g. 17, Kaune, trūko šių prekių: 6 0,5 litro alaus „7:30“, kurių vieneto vertė – 3,15 Lt (bendra vertė – 18,90 Lt), 9 0,5 litro alaus „Grand select“, kurių vieneto vertė – 2,60 Lt (bendra vertė – 23,40 Lt), 6 0,5 litro skardines sidro „Fizz“, kurių vieneto vertė – 3,30 Lt (bendra vertė – 19,80 Lt). Viso: 62,10 Lt. Visos šios prekės buvo pavogtos iš parduotuvės 2014-02-26 (22, 28 b.l.).

LR BK 178 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystės atveju turto paėmimas–tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis D. Ž. atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą turtą. Tai jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas įtariamuoju, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja D. M., nurodžiusi, kad D. Ž., pasiėmęs prekes, pasižiūrėjo į ją ir, matydamas, kad ji žiūri į jį ir laukia, kol šis prieis atsiskaityti, apsisuko ir išbėgo pro parduotuvės duris į lauką, o ji vijosi D. Ž., šaukė jam sustoti ir grąžinti prekes arba už jas susimokėti. Todėl D. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. Ž. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p. laikytina tai, kad jis kaltau prisipažino visiškai, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkių tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu visiškai prisipažino, padarytą turtinę žalą atlygino, tačiau anksčiau teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas, nuobaudos galiojančios (70-75 b.l.); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje neužregistruotas (88 b.l.); Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (90 b.l.); šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė per ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtosios bausmės-laisvės apribojimo vykdymo laikotarpį, kas rodo, kad kaltinamasis D. Ž. nepateisino teismo pasitikėjimo, sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti–sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį–terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį–D. Ž. padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. Ž. turtinę žalą visiškai atlygino, ką pripažino ir civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ atstovas, civilinis ieškinys atmestinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme : kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, inventorizacijos aktas, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.