Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas (BK 97 str. 6 d.), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 304 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011-08-27, 10.42 val. Klaipėdos m., Šilutės pl. 50A, VĮ ,,Regitra“ Klaipėdos filialo patalpose, šios įmonės darbuotojui R. K. pateiktame Prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti vairuotojo pažymėjimą melagingai nurodė, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas ir nėra sulaikytas policijos, nors žinojo, kad jo turėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 50352277 už 2011-08-10 padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 126 str. 4 d.) yra sulaikytas Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK. Remiantis pateikta melaginga informacija 2011-08-29 jam (A. M.) buvo išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2011-08-10, apie 22 val. Šilutės r., Juknaičių k. jis neblaivus vairavo automobilį ir buvo sulaikytas policijos. Už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas. Vietoj turėto vairuotojo pažymėjimo jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę galioja tik Lietuvoje. Kadangi prieš rugsėjo 1-ąją norėjo su šeima važiuoti į Lenkiją apsipirkti, todėl nutarė išsiimti kitą vairuotojo pažymėjimą. 2011-08-27 nuvyko į VĮ ,,Regitra“ Klaipėdos filialą ir ten užpildė reikiamus dokumentus, kad būtų išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas. VĮ ,,Regitra“ darbuotojui nesakė, kad tuo metu turi tik laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę. 2011-08-29 jam buvo išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas, tačiau tą pačią dieną Klaipėdoje minėtą vairuotojo pažymėjimą kartu su pinigine iš jo pavogė. Kadangi nemanė, kad vagis gali būti surastas, todėl pareiškimo policijai dėl vagystės nerašė. Kad taip pasielgė gailisi (b.l. 23).

Liudytojas R. A., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK VPS KPP specialistu, parodė, kad 2013-01-28 su prašymu grąžinti vairuotojo pažymėjimą kreipėsi A. M., kuriam 2011-09-26 už vairavimą neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 m. 4 mėn. Už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš A. M. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduotas laikinas leidimas vairuoti. Patikrinus policijos naudojamą duomenų bazę nustatyta, kad tuo metu kai iš A. M. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, pastarasis 2011-08-29 VĮ ,,Regitra“ Klaipėdos filiale išsiėmė kitą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs A. M. paaiškino, kad kitą vairuotojo pažymėjimą išsiėmė todėl, kad jam reikėjo važiuoti į užsienį, o tuo metu turėtas laikinas leidimas vairuoti galiojo tik Lietuvoje. Vėliau iš VĮ ,,Regitra“ Klaipėdos filialo išsireikalavus medžiagą dėl A. M. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo, paaiškėjo, kad pastarasis minėtos įmonės darbuotojams melavo nurodydamas, kad jo turėtas vairuotojo pažymėjimas nėra sulaikytas policijos (b.l. 19).

2011-08-26 Šilutės rajono apylinkės teismas nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.6-693-299/2011 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą A. M. skyrė 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 4 mėn. (b.l. 7).

Iš 2011-08-27 Prašymo išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. VĮ ,,Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui R. K. melagingai nurodė, kad ,,mano vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas“ (b.l. 12).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. M. neteistas (b.l. 26), baustas administracine tvarka (b.l. 27-29), UAB Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro įskaitose neįrašytas (b.l. 32), bei siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais manytina, kad tikslinga iš dalies tenkinti jo prašymą švelninti prokuroro siūlomą baudą, atsižvelgiant į nurodytus motyvus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 304 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.