Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-105-287/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2010 m. birželio 16 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant vyriausiajai prokurorei Almai Mikalauskienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, mažamečiui nukentėjusiajam A. T., jo atstovei pagal įstatymą R. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, šiuo metu dirbantis mokamus viešus darbus G. seniūnijoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. T. 2010 m. birželio 7 d., apie 18 val. 45 min., Pakruojo rajone, G. seniūnijoje, K. kaime, savo gyvenamosios sodybos daržinėje, kaire ranka laikydamas suėmęs savo mažamečiui sūnui A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), už rankovės, dešinės rankos delnu stipriai sudavė vieną kartą jam per veidą ties smilkiniu, tuo sukeldamas mažamečiui A. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. T. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą jie su sugyventine R. N. savo kieme gėrė alų ir begerdami kažko susipyko, pradėjo vienas ant kito garsiai šaukti. Jų vaikai tuo laiku žaidė daržinėje, kur yra pagrindinė jų žaidimo ir dūkimo vieta, nešėsi iš kiemo į daržinę šieną, nes ruošėsi naktį ten miegoti. Prie jų atbėgo dukra K. ir pasakė, kad sūnus A. skambina dėl jų su sugyventine ginčo į policiją. Jis tai išgirdęs, supyko ir pačiupęs A., sudavė jam vieną kartą ranka per veidą. Tada A. pabėgo iš namų. Jis jo ieškojo, bet neradęs pranešė policijai, iš kurios paskui sužinojo, jog sūnus yra P. parapijiniuose globos namuose. Kitą dieną A. paskambino ir jo atsiprašė, paprašė, kad nebepyktų. Iš pradžių A. nelabai norėjo su juo bendrauti, bet paskui atleido ir verkdamas pradėjo prašyti, jog nori grįžti į namus. Dabar A. jau yra namuose ir jie susitaikė. Jis supranta, kad pasielgė negerai, pasižada, kad daugiau taip nepasikartos ir prašo bylą nutraukti. Pripažįsta, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., kadangi jis suduodamas smūgį mažamečiui, sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis P. T. neteistas (b.l. 28), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), bedarbis, nuo 2010-06-14 darbo biržos siuntimu dirba mokamus viešus darbus G. seniūnijoje, kurie paskirti iki 2010-08-13, turi šeimą (b.l. 30, 31, 32), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l. 33), prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su mažamečiu nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą, kurie jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., P. T. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., P. T. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su mažamečiu nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą.

Išaiškinti P. T., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti P. T., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.