- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- eAS-1105-525/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04408-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- D. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2025 m. liepos 30 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Panevėžio skyriaus 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 21RE4-137 (toliau – ir LAGK sprendimas).
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu (skundą atsisakoma priimti, jei jis nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).
Teismas pažymėjo, kad Sprendimu, kuris parengtas atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, nustačius vaiko teisių pažeidimus.
Teismas, įvertinęs Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 (toliau – ir Aprašas) 31, 37 punkto nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl šių nuostatų taikymo, sprendė, kad Sprendimas nėra galutinis administracinės procedūros aktas, nes, šiuo atveju nustačius būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, Tarnyba nebaigė pranešimo tyrimo bei inicijavo tolesnius veiksmus – pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimo procedūrą, kuri baigiama konkrečių priemonių taikymu. Todėl teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas yra tarpinio pobūdžio dokumentas ir nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl Sprendimas negali būti ginčo objektu administraciniame teisme. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimais, argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas sprendimą, priimtą baigus pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimo procedūrą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taip pat vertino ir reikalavimą panaikinti LAGK sprendimą, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Tarnybos sprendimo Nr. 1VSV-4677 panaikinimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas, reikalaudamas panaikinti minėtą LAGK sprendimą, iš esmės siekia ginčyti Sprendimą, priimtą atlikus vaiko situacijos vertinimą. Teismas sprendė, kad šis reikalavimas yra susijęs su tarpinio procedūrinio pobūdžio Sprendimu, todėl ir šis reikalavimas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.