Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-36-795/2015

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-02-13
Bylos Nr.: 1-36-795/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-33-1-00967-2014-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Baškienė
Civilinis ieškovas: M. L.
Kaltinamasis: G. J., A. N.
Advokatai: Jovita Usonytė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-36-795/2015(Proceso Nr. 1-33-1-00967-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.;1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.2.4.; 1.1.8.10.4.; 1.2.14.10.; 2.3.6. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 13 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

prokurorei Snieguolei Lukošienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. L.,kaltinamiesiems G. J. ir A. N.,kaltinamojo G. J. gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 1998-08-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

2) 1998-12-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1998-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu.

Žemesnės instancijos teismas

3) 2000-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" l straipsnio l dalies 3 punktą, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas.

4) 2003-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta keturiais mėnesiais ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

5) 2004-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2003-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.

6) 2004-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 ir 8 dalimis, bausmė subendrinta su 2004-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams.

7) 2004-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2004-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams.

8) 2004-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. 2007-05-10 bausmę atlikęs;

9) 2008-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

10) 2009-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų.

11) 2009-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

12) 2009-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2009 -01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

13) 2009-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

14) 2009-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

15) 2009-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-6-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-12-12, 2009-02-04, 2009-02-23 ir 2009-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams,

16) 2009-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui; 2009-11-03 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d. 2009-04-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 4 metams ir 8 mėnesiams;

17) 2013-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str.1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų; 2014-04-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs;

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir187 straipsnio 3 dalyje, ir

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Klaipėdos m. savivaldybėje, nedirbantis, teistas:

1) 1999-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu; 1999-11-24 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

2) 2000-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; Vadovaujantis 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2000-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

4) 2000-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu; Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2000-06-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėn. su ¼ turto konfiskavimu; 2000-11-15 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

5) 2001-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

6) 2001-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams su viso turto konfiskavimu; 2001-08-23 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

7) 2002-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams su turto 300 Lt vertės konfiskavimu; 2003-06-02 teismo nutartimi veika iš LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į naujo BK 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

8) 2004-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams;2005-02-08 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

9) 2005-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams;

10) 2006-11-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., areštu 18 parų; Nuosprendžio priėmimo metu bausmę atlikęs;

11) 2007-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 30 parų; 2007-06-15 arešto bausmę atlikęs;

12) 2007-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams;

13) 2007-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 45 paroms; 2008-03-12 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., 2007-11-14 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2007-11-14 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2009-09-23 bausmę atlikęs;

14) 2010-06-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., areštu 25 paroms;

15) 2010-09-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams; Vadovaujantis 63 str. 4 d., 9 d., 5 d. 2 p., paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metų 8 mėn.;

16) 2010-10-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė areštas 45 paroms; 2011-01-25 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., 2010-10-25 ir 2010-09-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 15 dienų;

17) 2011-06-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu - 45 paroms; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-17 Šilutės rajono apylinkės teismo ir 2010-10-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2011-01-25 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 20 dienų; 2012-02-24 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

Žemesnės instancijos teismas

18) 2013-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-11-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d., 189 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; 2014-03-20 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

19) 2014-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64 (1) str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 60 parų;

20) 2014-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų; Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažint 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.,9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 60 parų. Nustatyta, kad A. N. arešto bausmę yra atlikęs nuosprendžio priėmimo metu;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. ir A. N. pagrobė svetimą turtą:

2014 m. birželio 5 d., apie 12.42 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Taikos pr.141, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 674.77 Lt (195,42 Eur) vertės „(duomenys neskelbtini)“ turtą: 5 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. fresh mint“, kurios vienos vertė 29.99 Lt, bendra vertė 149.95 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. sensation whitening“, kurios vienos vertė 29.99 Lt, bendra vertė 89.97 Lt, 2 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. coffee&tabacco“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 57.98 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. sakura“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 86.97 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. mango&banana“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 86.97 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. bionica“, kurios vienos vertė 28.99 lt, bendra vertė 86.97 Lt, 4 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. grapefruit&mint“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 115.96 Lt.

Be to, G. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą:

2014 m. birželio 20 d., apie 11 val., išstūmęs balkono duris, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 840 Lt (243,28 Eur) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: nešiojamą kompiuterį „Acus“, 400 Lt vertės, kompiuterio monitorių „LG“, 100 Lt vertės, fotoaparatą „Sony“ su jo dėklu, 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 40 Lt vertės, automobilio „Renault Scenic“ raktą, 200 Lt vertės.

Be to, G. J. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą:

2014 m. birželio 24 d., laikotarpiu nuo 03.11 val. iki 03.30 val., išlaužęs parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Minijos g.127, Klaipėdos m., įėjimo duris, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2272.89 Lt (658,27 Eur) vertės turtą: cigarečių pakelį „Kent surround“ 7.42 Lt vertės, cigarečių pakelį „Kent surround“ 7.58 Lt vertės, cigarilių pakelį „Parner fine box“ 4.70 Lt vertės, 3 cigarečių pakelius „Marlboro gold silver“, kurio vieno vertė 7.60 Lt, bendra vertė 22.80 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro red upgrade“, kurio vieno vertė 7.60 Lt, bendra vertė 76 Lt, 4 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro gold“, kurio vieno vertė 7.60 Lt, bendra vertė 30.40 Lt, 6 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro gold soft“, kurio vieno vertė 7.20 Lt, bendra vertė 43.20 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro gold touch“, kurio vieno vertė 7.20 Lt, bendra vertė 72 Lt, cigarilių pakelį „L&M blue“ 6.98 Lt vertės, 17 vnt. cigarečių pakelių „Chesterfield red“, kurio vieno vertė 6.16 Lt, bendra vertė 104.72 Lt, cigarečių pakelį „Chesterfield blue“ 6.16 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Philip morris red“, kurio vieno vertė 6.03 Lt, bendra vertė 12.06 Lt, cigarečių pakelį „L&M fresh slims“ 6.98 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Philip morris royal“, kurio vieno vertė 5.89 Lt, bendra vertė 11.78 Lt, 3 vnt. cigarečių pakelių „Philip morris silver rcb“, kurio vieno vertė 5.78 Lt, bendra vertė 17.67 Lt, 4 vnt. cigarečių pakelių „Bond street special“, kurio vieno vertė 6.03 Lt, bendra vertė 24.12 Lt, cigarečių pakelį „Bond street fine“ 6.03 Lt vertės, cigarečių pakelį „Philip morris royal“ 5.96 Lt vertės, cigarečių pakelį „Parlament Aqua blue“ 8.92 Lt vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių „Bond steet mint“, kurio vieno vertė 6.16 Lt, bendra vertė 18.48 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro touch“, kurio vieno vertė 7.20 Lt, bendra vertė 72 Lt, 13 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro blue ice“, kurio vieno vertė 7.60 Lt, bendra vertė 98.80 Lt, 7 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro touch“, kurio vieno vertė 6.86 Lt, bendra vertė 48.02 Lt, 6 vnt. cigarečių pakelių „Parliament aqua blue“, kurio vieno vertė 9.33 Lt, bendra vertė 55.98 Lt, 11 vnt. cigarečių pakelių „parliament silver blue“, kurio vieno vertė 9.33 Lt, bendra vertė 102.63 Lt, 12 vnt. cigarečių pakelių „Parliament super slims“, kurio vieno vertė 9.33 Lt, bendra vertė 111.96 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „L&M red“, kurio vieno vertė 7.30 Lt, bendra vertė 73 Lt, 12 vnt. cigarečių pakelių „L&M forward“, kurio vieno vertė 7.38 Lt, viso už 88.56 Lt, 2 vnt. cigarečių pakelių „Wall street blue“, kurio vieno vertė 6.04 Lt, bendra vertė 12.08 Lt, 5 vnt. cigarečių pakelių „Kent HD silver“, kurio vieno vertė 7.20 Lt, bendra vertė 36 Lt, cigarečių pakelį „Camel blue“ 7.19 Lt vertės, cigarečių pakelį „LD blue“ 6.02 Lt vertės, 18 vnt. cigarečių pakelių „LD silver“, kurio vieno vertė 6.02 Lt, bendra vertė 108.36 Lt, cigarečių pakelį „Winston blue“ 6.96 Lt vertės, 10 vnt. cigarečių pakelių „Glamour azure“, kurio vieno vertė 6.96 Lt, bendra vertė 69.60 Lt, cigarečių pakelį „Winston blue super“ 6.98 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Winston super slims“, kurio vieno vertė 6.98 Lt, bendra vertė 13.96 Lt, cigarečių pakelį „LD supers lims blue“ 6.10 Lt vertės, 11 vnt. cigarečių pakelių „LD supers lims menthol“, kurio vieno vertė 6.10 Lt, bendra vertė 67.10 Lt, 4 vnt. cigarečių pakelių „LD blue 100‘s“, kurio vieno vertė 6.42 Lt, viso už 25.68 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „Glamour menthol“, kurio vieno vertė 7.36 Lt, bendra vertė 73.60 Lt, 11 vnt. cigarečių pakelių „Winston super slims“, kurio vieno vertė 7.38 Lt, viso už 81.18 Lt, 5 vnt. cigarečių pakelių „Winston super slims“, kurio vieno vertė 7.38 Lt, viso už 36.90 Lt, cigarečių pakelį „Winston blue“ 7.36 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Winston silver“, kurio vieno vertė 7.36 Lt, bendra vertė 14.72 Lt, 2 vnt. cigarečių pakelių „Winston white“, kurio vieno vertė 7.36 Lt, bendra vertė 14.72 Lt, 5 vnt. cigarečių pakelių „Winston xsuperslims“, kurio vieno vertė 7.39 Lt, bendra vertė 36.95 Lt, cigarečių pakelį „Winston X style blue“ 6.96 Lt vertės, 5 pakelių cigarečių „L&M blue” pakuotę 32.80 Lt vertės, kanadietiško viskio butelį “Black” 29.61 Lt vertės, degtinės “Russky standart” butelį 0.5 l talpos, 17.85 Lt vertės, brendžio butelį “Grand cavalier” 29.24 Lt vertės, brendžio butelį 0.7 l talpos “Imperial XII” 25 Lt vertės, brendžio butelį 0.5 l talpos “Pure black”, 18.15 Lt vertės, 0.5 l talpos brendžio butelį “Emigrantų VSOP” 15.37 l vertės, viskio butelį “Ballantines” 20.94 Lt vertės, 4 vnt. viskio “Ballantines”, kurio vieno vertė 26.79 Lt, bendra vertė 107.16 Lt, 0.7 l talpos viskio butelį “William Grant’s”, 29.22 Lt vertės, 0.7 l talpos viskio butelį “Jack Daniels”, 55.86 Lt vertės, 0.7 l talpos butelį brendžio “Brandy stock 84”, 25.83 Lt vertės, 2 butelius 0.7 l talpos brendžio “Torres 10”, kurio vieno vertė 31.10 Lt, bendra vertė 62.20 Lt, butelį brendžio “Stock original VSOP”, 20.33 Lt vertės.

Be to, G. J., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

2014 m. liepos 17 d., apie 04-05 val., Debreceno g., namo Nr. 10 kieme, Klaipėdos m., keramikos gabalėliais išdaužė automobilio Opel Zafira, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), galinį lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė Č. L. 3500 Lt (1013.67 Eur) vertės turtą: dviratį „Carera“ 2000 Lt vertės ir dviratį „Giant Terrago“ 1500 Lt vertės. Įsibraudamas į automobilį sugadino 500 Lt (144,81 Eur) vertės turtą.

Be to, G. J., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą:

2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 16 val., pro neuždarytą balkono langą patekęs į balkoną bei išstūmęs balkono duris, įsibrovė į I. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir iš buto pagrobė 25701.10 Lt (7443,55 Eur) vertės I. L. turtą: nešiojamą kompiuterį „Aplle“ su pakrovėju, 3779.10 Lt vertės, kompiuterio pelę „Logitech“, 69 Lt vertės, automobilio „Audi A2“ raktelius, 400 Lt vertės, automobilio „VW Passat“ raktelius, 400 Lt vertės, 5 raktų ryšulį, bendros 100 Lt vertės, fotoaparatą „Nikon D“ su dėklu, 2749 Lt vertės, du „Nikon“ objektyvus, vieno vertė 732 Lt, kito vertė 1400 Lt, fotoaparatą „Nikon S1“ su dėklu, 1243 Lt vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung P51100 Wifi“ su pakrovėju, 1499 Lt vertės, kompiuterio dėklą, 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E5“, 400 Lt vertės, su atminties kortele, 40 Lt vertės, kompiuterio krepšį „HP“, 60 Lt vertės, auksinį žiedą, 3000 Lt vertės, auksinį žiedą, 1000 Lt vertės, 2 auksinius žiedus, bendros 3000 Lt vertės, auksinę grandinėlę 1000 Lt vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, bendros 700 Lt vertės, 2 vnt. auskarų porų po 400 Lt, bendros 800 Lt vertės, auksinius auskarus, 700 Lt vertės, komplektą auksinių auskarų su pakabuku, 1400 Lt vertės, sidabrinius auskarus 80 Lt vertės, sidabrinių auskarų ir žiedo komplektą, 100 Lt vertės, apyrankę, 50 Lt vertės, rankinį laikrodį, 70 Lt vertės, rankinį laikrodį 100 Lt vertės, dviratį „Weler Crossi“, 800 Lt vertės.

G. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą :

2014 m. birželio 20 d., apie 11 val., tyčia, išstūmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., balkono duris tokiu būdu sugadindamas nedidelės 300 Lt (86,88 Eur) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

G. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą :

2014 m. birželio 24 d., apie 03 val., tyčia, su savimi turėtu atsuktuvu išlaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Minijos g.127, Klaipėdos m., įėjimo duris, tokiu būdu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 145.20 Lt (42,05 Eur) vertės turą.

G. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą :

2014 m. liepos 6 d., apie 12.23 val., prekybos centre „Banginis“, Šilutės pl. 35, Klaipėdos m., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prekybinės salės, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 169.98 Lt (49,22 Eur) vertės turtą: 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 84.99 Lt, bendra vertė 169.98 Lt, kuriuos įsidėjo į maišelį ir iš įvykio vietos pasišalino.

2014 m. birželio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną, dienos metu atsitiktinai sutiko A. N.. Abu nuėjo į prekybos centrą „BIG 2“, į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėję, kad parduotuvėje nedaug lankytojų, iš prekių lentynos abu ėmė dantų pastų „R.O.C.K.“ dėžutes. G. J. dantų pastų dėžutes susikrovė į maišelį. Galėjo paimti apie 9 dėžutes dantų pastos. Jas tą pačią dieną pardavė turgavietėje „Delfinas“. Kiek dėžučių paėmė A. N., neatkreipė dėmesio. Pastebėję, kas užsidaro apsauginės žaliuzės, iš parduotuvės jie pabėgo. Nusikaltimo padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio. Su kaltinamuoju A. N. iš anksto nesitarė pagrobti svetimą turtą, mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su G. J. vaikščiojo prekybos centre „BIG“. Užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje nebuvo žmonių, todėl jie susigundė pavogti dantų pastos „R.O.C.K“. A. N. žino, kad šią pastą gerai perka turguje, po 10 Lt už dėžutę. Jis kelis kartus iš lentynos paėmė dantų pastos dėžutes ir jas sukišo į su savimi atsineštą maišelį. Pagrobė 13 dėžučių dantų pastos. Kiek pastų paėmė G. J. nežino, nekreipė į jį dėmesio. Pamatęs, kad nusileidžia apsauginės žaliuzės, pabėgo iš parduotuvės. Abu kartu išbėgo iš prekybos centro „BIG“ ir išsiskyrė. Dantų pastas pardavė tą pačią dieną „Delfino“ turguje. Už dantų pastas gavo 130 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos J. J. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, J. J. parodė, kad 2014 m. birželio 5 d., apie 12.40 val., dirbdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „BIG 2“, Taikos pr.141, Klaipėdoje per filmavimo kameras pastebėjo du vyrus. Vyrus stebėjo ir matė, kad jie iš prekių lentynos ima dantų pastos dėžutes ir deda į maišelius. Pardavėjos uždarė įėjimo žaliuzes. Vyrai pabėgo iš parduotuvės, nespėjus žaliuzėms nusileisti. J. J. vyrus vijosi. Matė, kad jie abu išbėgo iš PC „BIG2“ pro centrinį išėjimą. Peržiūrėjusi filmuotą vaizdo medžiagą, nustatė, kad vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius, dantų pastas paėmė per tris kartus, o kitas vyras net 5 kartus. Abu vyrai dėžutes su dantų pasta iš karto sukišo į maišelius. Patikrinusi prekių likutį, nustatė, kad vyrai pavogė šias prekes: 5 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. fresh mint“, vienos vertė 29.99 Lt, bendra vertė 149.95 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. sensation whitening“, vienos vertė 29.99 Lt, bendra vertė 89.97 Lt, 2 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. coffee&tabacco“, vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 7.98 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. sakura“, vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 86.97 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. mango&banana“, vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 86.97 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. bionica“, vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 86.97 Lt, 4 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. grapefruit&mint“, vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 115.96 Lt. Vyrai atėjo į parduotuvę kartu, prekes pagrobė iš tos pačios prekių lentynos, po to kartu išbėgo iš parduotuvės (t.1, b.l.7-8).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos D. M. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. M. parodė, kad 2014 m. birželio 5 d., apie 12.40 val., ji buvo parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose. Parduotuvės vedėja J. J. pastebėjo du vyrus, kurie iš prekių lentynų ėmė dantų pastų dėžutes ir dėjo į savo maišelius. D. M. ir pardavėja A. B., siekdamos sulaikyti vyrus, nuleido įėjimo į parduotuvę žaliuzes. Vienas vyras iš parduotuvės išbėgo, kitą sulaikė, čiupusi už maišelio. Vyras išsprūdo, išplėšdamas iš rankų maišelį, ir pabėgo iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis (t.1, b.l.11-12).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos A. B. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja A. B. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja D. M. (t.1,b.l.13-14).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. birželio 5 d., 11.42 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įeina du vyrai. Vienas vyras vilki baltos spalvos marškinėlius, kitas – mėlynos spalvos marškinėlius su raudonu užrašu marškinėlių priekyje. Abu vyrai sustoja prie dantų pastos ekspozicijos. Vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius, iš prekių lentynos 3 kartus ima dantų pastos dėžutes ir deda į su savimi atsineštą maišelį. Kitas vyras, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, iš prekių lentynos per 5 kartus ima dantų pastos dėžutes ir deda į maišelį. Po to abu vyrai išbėga iš parduotuvės ( I t., b. l. 17-19).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2014 m. birželio 5 d., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ du vyrai pagrobė šias prekes: 5 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. fresh mint“, kurios vienos vertė 29.99 Lt, bendra vertė 149.95 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. sensation whitening“, kurios vienos vertė 29.99 Lt, bendra vertė 89.97 Lt, 2 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. coffee&tabacco“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 7.98 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. sakura“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 86.97 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. mango&banana“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 86.97 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. bionica“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 86.97 Lt, 4 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. grapefruit&mint“, kurios vienos vertė 28.99 Lt, bendra vertė 115.96 Lt. Bendra pagrobtų prekių vertė 674,77 Lt . Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b.l. 1-2).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. J. ir A. N., veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. birželio 5 d. pagrobė 674,77 Lt arba 195, 42 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kaltinamieji G. J. ir A. N. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, kurioje prekiaujama įvairiomis smulkmenomis, prekybos centre „Big 2“, padarymo būdą- abu ėmė prekes iš prekių lentynos ir kišo į maišelius, pagrobtų prekių rūšis- dantų pastos „R.O.C.S“. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ padarytame vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamieji G. J. ir A. N. atėjo į parduotuvę, abu atsistojo prie prekių lentynos. Vienas kaltinamasis, vilkintis baltos spalvos marškinėlius, iš prekių lentynos 3 kartus paėmė dantų pastos dėžutes ir paslėpė savo maišelyje. Kitas kaltinamasis, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, iš prekių lentynos per 5 kartus paėmė dantų pastos dėžutes ir paslėpė savo maišelyje (I t., b.l. 17-19). Kaltinamųjų G. J. ir A. N. kaltė įrodyta. Nors kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir duodami parodymus teisme teigė, kad iš anksto nebuvo susitarę pagrobti svetimą turtą, tačiau abu patvirtino, kad atėjus į parduotuvę ir pamačius, kad joje nėra klientų, spontaniškai kilo mintis pagrobti prekes bei jas realizuoti. Abu kaltinamieji buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtą turtą maišeliuose ir išėjus iš parduotuvės. Pagrobto turto vertė – 674,77 Lt (arba 195,42 Eur) , viršija 5 MGL dydžio sumą ( nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte, aprašant G. J. ir A. N. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad kaltinamieji pagrobė „prekes, kurias susidėjo į su savimi turėtus maišelius, po ko nesusimokėję už prekes abu kartu iš parduotuvės pasišalino“. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo elgesio po nusikalstamos veikos padarymo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, todėl iš kaltinimo pašalinama.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. N. ir G. J. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims.

2014 m. birželio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“

turto vagystė

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. birželio 20 d., apie 11 val., eidamas Baltijos pr., pro namą Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė pravertą balkono langą. G. J. su ranka išstūmė balkono duris ir tokiu būdu pateko į ofiso patalpą. Stumiant balkono duris, nukrito žaliuzės. Kabinete ant stalo jis rado ir paėmė nešiojamą kompiuterį “Asus”, kompiuterio monitorių “LG”, iš stalčiaus paėmė fotoaparatą “Sony” ir mobiliojo ryšio telefoną “Nokia“. Taip pat paėmė automobilio raktelį. Visus daiktus įsidėjo į maišelį ir per balkoną išlipo į lauką. Pavogtą nešiojamą kompiuterį “Asus” ir monitorių užstatė lombarde, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pateikęs asmens tapatybės kortelę. Kitus daiktus pardavė turgavietėje “Delfinas”. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. R. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos regiono direktoriumi, turi prokūrą, registruotą Registrų centre, atstovauti bendrovę visose įstaigose. 2014m. birželio 20 d., apie 12 val., atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., atsirakinęs kabineto duris, pamatė, kad yra nutrauktos balkono durų žaliuzės, balkono durys išlaužtos. 2014 m. birželio 19 d., apie 17 val., A. R., išeidamas iš biuro, pats užrakino duris. Apsauginė signalizacija biure neįrengta. Apžiūrėjęs kabinetą, aptiko, kad iš jo pavogti įmonei priklausantys daiktai: nuo darbo stalo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Acus“, 400 Lt vertės, nuo kito darbo stalo pavogtas kompiuterio monitorius „LG“, 100 Lt vertės, iš stalo stalčiaus pavogtas nedidelis fotoaparatas „Sony“, medžiaginiame dėkle, 100 Lt vertės, ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 40 Lt vertės, nuo darbo stalo pavogtas automobilio „Renault SCENIC“ raktas, 200 Lt vertės. Dėl išlaužtų balkono durų remonto bendrovė patyrė 300 Lt žalą. Bendra UAB“ (duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala 1140 Lt (t.1, b.l.72-73).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. birželio 20 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūrint biuro patalpas, duryse laužimo ar kitų sugadinimo požymių nėra. Prie balkono durų, ant žemės, nuplėštos žaliuzės. Balkono durys užvertos. Nuo balkono durų rėmo specialistas nukopijavo rankų pirštų anspaudus (I t., b.l. 65-70).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje 2014-11-17 Nr. 30-19-ISI-1006, konstatuota, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės, apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš biuro patalpų, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paliktas ne kaltinamojo G. J., bet kito asmens (I t., b.l. 87-88).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. R. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartis. 2014 m. birželio 20 d. sutartis Nr. 1503, patvirtina, kad G. J., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė monitorių „Samsung“. 2014 m. birželio 20 d. sutartis Nr. 1506, patvirtina, kad G. J., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė nešiojamą kompiuterį „Asus K53S“ (1 t., b.l.92-93).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. J. 2014 m. birželio 20 d., įsibrovęs į užrakintą biuro patalpą, pagrobė 840 Lt arba 243,28 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kaltinamasis G. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: biuras, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į kurį pateko įstūmęs į vidų praviras balkono duris, pagrobto turto požymius ir jų buvimo vagystės metu tikslią vietą: kabinete ant stalų jis rado ir paėmė nešiojamą kompiuterį “Asus”, kompiuterio monitorių “LG”, automobilio raktelį, iš stalčiaus paėmė fotoaparatą “Sony” ir mobiliojo ryšio telefoną “Nokia“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos lombardo sutartys patvirtina, kad tą pačią dieną, kai buvo pagrobtas svetimas turtas, kompiuterio monitorių „LG“ ir kompiuterį „Asus“ kaltinamasis G. J. užstatė lombarde, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę (I t., b.l. 92-93). G. J. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpą įsibrauna be patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, dalį turto įkeisdamas lombarde, kitą dalį realizuodamas nenustatytiems asmenims.

G. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2014 m. birželio 20 d., įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpą, tyčia išstūmė balkono duris, tokiu būdu apgadindamas 300 Lt vertės svetimą turtą. Sugadinto turto vertė – 300 Lt arba 68,88 Eur, viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos ( nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamajame akte ši kaltinamojo G. J. veika buvo kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., pakeistas BK 190 straipsnis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės- kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Ir nors G. J. nusikalstama veika padaryta dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudžiamasis įstatymas palengvinantis nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinę padėtį turi grįžtamąją galią ir yra taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kaltinime nurodyto sugadinto turto vertė – 300 Lt (arba 68,88 Eur) nesiekia 3 MGL, todėl kaltinamojo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje sudėties objektyviosios pusės.

G. J. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

III. 2014 m. birželio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. birželio 24 d., apie 03-04 val., ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, Minijos g. 127, Klaipėdoje. Praeidamas pro parduotuvės stiklines duris, pamatė lentynose sudėtus alkoholinius gėrimus, cigaretes ir nusprendė apvogti parduotuvę. Už durų spynos užkišęs atsuktuvą, išlaužė įėjimo į parduotuvę duris ir tokiu būdu pateko į parduotuvės vidų. Suveikė apsaugos signalizacija. G. J. iš lentynos paėmė įvairius alkoholinius gėrimus, juos įsidėjo dėjo į plastikinį maišelį ir greitai iš parduotuvės išbėgo. Maišelį su alkoholinių gėrimų buteliais paslėpė krūmuose. Sugrįžęs į parduotuvę, prisikrovė pilną maišelį cigarečių pakelių ir vėl išbėgo iš parduotuvės. Pagrobtus daiktus parsinešė į savo laikiną gyvenamąją vietą. Ryte viską pardavė turgavietėje „Eglė“ , gavo 800 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 177-181).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo V. N. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, V. N. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovu. 2014 m. birželio 24 d., apie 04 val., išlaužus parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)”, esančios Minijos g.127, Klaipėdos m., plastikinės lauko duris, buvo įsibrauta į parduotuvę ir pagrobtos įvairių rūšių cigaretės bei alkoholiniai gėrimai, kurių bendra vertė 2272.89 Lt (1 t., b.l.108-109, 112).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. K. parodė, kad parodė, kad jis dirba IĮ “ (duomenys neskelbtini)” greitojo reagavimo grupės ekipaže. 2014 m. birželio 24 d., apie 03.30 val., iš centrinio valdymo pulto gavo pranešimą, kad suveikė parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)”, Minijos g. 127, Klaipėdoje, apsaugos signalizacija. 03.35 val. D. K. atvyko į įvykio vietą ir pastebėjo, kad yra išlaužtos parduotuvės plastikinės lauko durys. Apie tai informavo centrinio valdymo pulto operatorių. Iš parduotuvės buvo pavogti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės (1 t., b.l. 144-145).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. birželio 24 d., apžiūrint parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Minijos g. 127, Klaipėdoje, patalpas, lauko durys atidarytos. Durų spynos liežuvėlis išsikišęs, o durų staktoje matosi laužimo žymės (I t., b.l. 103-106).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas A. A. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui vaizdo įrašą elektroninėje laikmenoje (CD) (I t., b.l. 148).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. birželio 24 d., 03.11 val., į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybinę salę įbėga vyras, iš dešinėje pusėje esančios prekių lentynos ima į rankas 7 butelius ir išbėga iš parduotuvės. 03.14 val. tas pats vyras vėl įbėga į parduotuvę, iš dešinėje pusėje esančios prekių lentynos į rankas paima 5 butelius ir išbėga. 03.18 val. trečią kartą tas pats vyras įbėga į parduotuvę, iš prekių lentynos paima 6-7 butelius ir išbėga. 03.30 val. vyras ketvirtą kartą įbėga į prekybinę salę, iš dešinės prekių lentynos ima prekes, kokias konkrečiai nesimato, kurias dedasi į maišą (t.1, b.l.148-151).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. J. 2014 m. birželio 24 d., įsibrovęs į užrakintą ir elektroninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą parduotuvės patalpą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2272.89 Lt (658,27 Eur) vertės turtą. Kaltinamasis G. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: atsuktuvu išlaužė parduotuvės durų spyną ir pateko į parduotuvės vidų, pagrobto turto požymius ir jų buvimo vagystės metu tikslią vietą: iš parduotuvės priekyje esančių lentynų pagrobė alkoholinius gėrimus bei cigaretes. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas parduotuvę, iš kurios pagrobė prekes, paaiškino patekimo į parduotuvę būdą, lentynas, iš kurių pagrobė prekes ir vietą lauke, krūmuose, kurioje paslėpė pagrobtą turtą (I t., b.l. 177-81). G. J. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte, aprašant G. J. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad kaltinamasis pagrobė prekes „keturis kartus įbėgdamas į prekybinę salę“. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo elgesio iki nusikaltimo ir po nusikalstamos veikos padarymo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, todėl iš kaltinimo pašalinama.

G. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2014 m. birželio 24 d., įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpą, tyčia atsuktuvu išlaužė durų spyną, tokiu būdu apgadindamas 145,20 Lt vertės svetimą turtą. Sugadinto turto vertė – 145,20 Lt arba 42,05 Eur, viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos ( nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamajame akte ši kaltinamojo G. J. veika buvo kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., pakeistas BK 190 straipsnis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės- kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Ir, nors G. J. nusikalstama veika padaryta dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudžiamasis įstatymas palengvinantis nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinę padėtį turi grįžtamąją galią ir yra taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kaltinime nurodyto sugadinto turto vertė – 145,20 Lt arba 42,05 Eur, nesiekia 3 MGL, todėl kaltinamojo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje sudėties objektyviosios pusės.

G. J. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio3 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. 2014 m. liepos 17 d. Č. L. turto vagystė

ir turto sugadinimas

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos mėnesį, apie 04-05 val., atsitiktinai eidamas Debreceno g., pro namą Nr. 10, Klaipėdoje, taksi automobilyje Opel Zafira pamatė du dviračius. Automobilis stovėjo prie daugiabučio namo įėjimo į laiptinę. G. J. su savimi turėjo keramikos gabalėlį, kuriuo išdaužė galinį automobilio lango stiklą. Automobilio signalizacija nesuveikė. Per išdaužtą langą jis įlindo į automobilio saloną, atidarė šonines keleivio pusės galines dureles ir iš automobilio salono pagrobė du dviračius. Vienas dviratis buvo juodos spalvos, be amortizatorių, kitas šviesesnės spalvos, su amortizatoriais. Dviračius apslėpė krūmuose prie namo. Šiek tiek palaukęs, sėdo ant vieno dviračio ir nuvažiavo. Kitą dviratį varėsi šalia, prilaikydamas už vairo. Dviračius nusivarė į „Delfino“ turgų ir pardavė nepažįstamam vyrui.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą Debreceno g., prie namo Nr. 10, kurioje stovėjo automobilis Opel Zafira (t.2, b.l.66-69).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo Č. L. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, Č. L. parodė, kad 2014 m. liepos 17 d., apie 17.45 val., priėjęs prie savo automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Debreceno g. 10-o namo kieme, aptiko, kad išdaužtas galinis lango stiklas. Iš automobilio salono buvo pagrobti du dviračiai: „Carera“, 8 bėgių, su laikikliu pompai bei gertuvei, 2000 Lt vertės; ir „GIant Terrago“, 1500 Lt vertės. Dėl išdaužto automobilio lango stiklo padaryta 500 Lt žala (t.2, b.l.45-46).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. liepos 17 d., policijos pareigūnams apžiūrint automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį Debreceno g. 10-o namo kieme, automobilio galinio lango stiklas išdaužtas. Ant žemės, tarp stiklo šukių rastos ir paimtos dvi keramikos šukės (II t., b.l. 40-44).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. J. 2014 m. liepos 17 d., įsibrovęs į užrakintą automobilį, pagrobė Č. L. priklausantį 3500 Lt (1013,67 Eur) vertės turtą. Kaltinamasis G. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią automobilio stovėjimo vietą nusikaltimo metu, patekimo į automobilį būdą: keramikos gabaliukais išdaužė galinį lango stiklą ir pateko į automobilio vidų, automobilio ir pagrobto turto požymius: automobilis su taksi ženklais, dviračiai tamsios ir šviesios spalvų. Įvykio vietos apžiūros metu šalia automobilio, tarp stiklo šukių, rasti ir du keramikos gabalėliai. Užrakintas, ar kitomis apsaugos priemonėmis apsaugotas automobilis teismų praktikoje pripažįstamas saugykla. G. J. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta i tai, kad kaltinamasis G. J., įsibraudamas į automobilį, išdaužė galinį lango stiklą, tokiu būdu sugadino 500 Lt (144,81 Eur) vertės Č. L. turtą. Sugadinto turto vertė – 500 Lt 144,81 Eur, viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamajame akte ši G. J. veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., pakeistas BK 190 straipsnis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės- kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Ir, nors G. J. nusikalstama veika padaryta dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudžiamasis įstatymas palengvinantis nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinę padėtį turi grįžtamąją galią ir yra taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kaltinime nurodyto sugadinto turto vertė nesiekia 5 MGL dydžio sumos, todėl G. J. veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį.

V. 2014 m. rugpjūčio 4 d. I. L. ir M. L.

turto vagystė

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 16 val., eidamas iš prekybos centro “Big”, pro devynaukštį gyvenamąjį namą, pamatė pravirą pirmo aukšto įstiklinto balkono kairės pusės šoninį langą. Jis nusprendė apvogti butą, todėl įėjo į namo laiptinę ir paskambino į buto, kurio balkono langas buvo praviras, duris. Durų neatidarė, tad G. J. suprato, kad bute nieko nėra. Jis per pravirą langą įlindo į balkoną, ranka išstūmė balkono duris ir pateko į butą. Butas buvo dviejų kambarių. Prie durų buvo pririštas mopsų veislės šuniukas. Valgomajame kambaryje nuo stalo jis pagrobė nešiojamą kompiuterį “Apple“ su pakrovėju. Miegamajame kambaryje iš spintos pagrobė du fotoaparatus “Nikon” su objektyvais bei dėklais. Iš spintelės prie lovos paėmė planšetinį kompiuterį “Samsung” su raudonos spalvos dėklu ir pakrovėju, mobiliojo ryšio telefoną “Nokia”, auksinius moteriškus žiedus, auskarus, grandinėles,. sidabrinius moteriškus žiedus, auskarus, apyrankes, Juvelyrinius dirbinius jis įsidėjo į kišenes, o kitus daiktus į kuprinę. Valgomajame kambaryje nuo stalo pavogė dvejus automobilio raktus su pulteliais ir raktų ryšulį. Tamsiame kambarėlyje ant sienos buvo pakabinti du dviračiai. Vieną dviratį, su amortizatoriais, šviesios spalvos rėmu, pavogė. Vienu iš kambaryje rastų raktų jis atsirakino buto duris ir išėjo iš buto. Dviračiu nuvažiavo į turgų. Pakeliui išmetė automobilių raktelius ir raktų ryšulį. Dviratį, fotoaparatus, kompiuterius bei mobiliojo ryšio telefoną pardavė. Už šiuos daiktus gavo dar 2200 litų. Papuošalus pardavė atsitiktinai sutiktam vyriškiui už 500 Lt.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l.138-141).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios I. L. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, I. L. parodė, kad ji su sutuoktiniu gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Butas yra pirmame aukšte, jame esantis turtas draustas draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 08.50 val., I. L. išėjo iš namų. Buto duris užrakino, langus uždarė, paliko praviras įstiklinto balkono duris. Namo grįžo apie 19.15 val.. Buto durys buvo atrakintos, laužimo požymių nesimatė. Įėjusi į butą, pamatė, kad svetainėje sulaužytos balkono durys, nuo stalo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Apple“ su pakrovėju, kurio vertė 3779,10 Lt, pelė „Logitech“, vertė 69 Lt, nuo baro buvo pavogtas automobilio „Audi A2“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelis, automobilio “VW Passat“ raktelis. Už naujų raktelių pagaminimą ji sumokėjo 800 Lt. Nuo to paties baro buvo pavogtas raktų ryšulys bendros 100 Lt vertės. Miegamajame kambaryje iš spintos spintos buvo pavogti du fotoaparatai: „Nikon D“, su originaliu “Nikon” dėklu, 2 749 Lt vertės, du fotoaparato objektyvai „Nikon“, vieno vertė 732 Lt, kito vertė 1400 Lt, fotoaparatas “Nikon S1” su dviem objektyvais ir dėklu, bendros 1243 Lt vertės. Iš spintelės stalčiaus buvo pavogtas planšetinis kompiuteris “Samsung P5100 WIFI”, baltos spalvos pagrindu, su pakrovėju, 1499 Lt vertės, su tamsiu mėlynos spalvos odos pakaitalo dėklu, 30 Lt vertės. Iš kitos spintelės stalčiaus buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „ Nokia E5“, 400 Lt vertės, telefone buvo papildoma atminties kortelė, 40 Lt vertės. Nuo spintelės buvo pavogtas kompiuterio krepšys „HP“, 60 Lt vertės. Iš miegamojo kambario rūbų spintos buvo pavogti papuošalai: keturi auksiniai moteriški žiedai: žiedas su akvamarino akmenuku ir dviem briliantais, 3000 Lt vertės, žiedas su keturiais smaragdais, 1000 Lt vertės, platus senoviškas auksinis vestuvinis žiedas 1500 Lt vertės, balto aukso žiedas su briliantu, 1500 Lt vertės, dvi auksinės grandinėlės, viena balto aukso 1000 Lt vertės, antra geltono aukso su pakabučiu, 700 Lt vertės, trys poros auskarų: 400 Lt vertės , 400 Lt vertės ir 700 Lt vertės; vienas komplektukas, kurį sudarė du balto aukso auskarai ir pakabutis, bendros 1400 Lt vertės. Taip pat buvo pavogti įvairūs sidabro juvelyriniai dirbiniai ir bižuterija , bendros 400 Lt vertės. Iš tamsaus kambarėlio buvo pavogtas vyriškas dviratis, žalios spalvos rėmu “Weler Crossi”, rėmo Nr.4070916422. Dviračio vertė 800 Lt. Po vagystės ji pakeitė abi buto durų spynas, už jas mokėjo 240 Lt. Pavogta daiktų už 25 341,10 Lt. Bendra padaryta žala 26 381.10 Lt (t.2, b.l. 77-79).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo M. L. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. L. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji I. L. Jis papildomai paaiškino, kad draudimo kompanija „(duomenys neskelbtini)“, atlygino dalį dėl vagystės padarytos žalos, išmokėdama jiems 13200 Lt draudimo išmoką. Atėmus išmokėtą draudimo bendrovės išmoką, likusi neatlyginta žala yra 12741,10 Lt (t.2, b.l.90-91).

Žemesnės instancijos teismas

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d., 19.55 val., apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų spynose matomų mechaninių pažeidimų nėra. Butas iš dviejų kambarių ir tamsaus sandėliuko. Medinės balkono durys atidarytos, ant apatinio rėmo matosi laužimo žymės. Specialistas įvykio vietos apžiūros metu nuo balkono durų rėmo išorinės pusės, žemiau rankenos, nukopijavo ant daktiloskopinės plokštelės rankos pėdsaką (II t., b.l. 74-75).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadose 2014-10-06 Nr. 30-19-ISI-845 ir 2014-10-21 Nr. 30-19-ISI-901, konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, yra paliktas I. L. kairės rankos nykščiu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, yra paliktas ne G. J., ne I. L., bet kito asmens (b.l. 13-114, 119).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. J. 2014 m. rugpjūčio 4 d., įsibrovęs į užrakintą gyvenamąją patalpą, pagrobė M. L. ir I. L. 25701,10 Lt (7443,55 Eur) vertės turtą. Kaltinamasis G. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: per pravirą langą įlipo į balkoną, išstūmęs balkono duris, pateko į dviejų kambarių butą; pagrobto turto individualius požymius ir jų buvimo vagystės metu tikslią vietą, netgi tai, kad nusikaltimo metu bute buvo mopsų veislės šuo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas namą ir buto, iš kurio jis pagrobė svetimą turtą, balkoną (II t., b.l. 138-139). G. J. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į gyvenamąją patalpą įsibrauna be patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, šį turtą realizuodamas nenustatytiems asmenims.

VI. 2014 m. liepos 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“

turto vagystė

G. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. liepos 6 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „Banginis, Šilutės pl. 35, Klaipėdos m., pagrobė 169.98 Lt arba 49,22 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Pagrobto turto vertė – 169.98 Lt arba 49,22 Eur Eur, viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamajame akte ši kaltinamojo G. J. veika buvo kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., pakeistas BK 190 straipsnis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės- kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Ir, nors G. J. nusikalstama veika padaryta dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudžiamasis įstatymas palengvinantis nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinę padėtį turi grįžtamąją galią ir yra taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kaltinime nurodyto sugadinto turto vertė nesiekia 3 MGL, todėl kaltinamojo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje sudėties objektyviosios pusės.

G. J. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

G. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), 4 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)“, Č. L. ir I. L. turto vagystė), bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (Č. L. turto sugadinimas). Jis anksčiau teistas 17 kartų už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). G. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, taip nepadėdamas sušvelninti padarytos veikos pasekmių. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

G. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. N. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, G. J. už kiekvieną nusikaltimą skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės ir BK 187 straipsnio 4 dalyje numatyta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 5 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (Č. L. turto vagystė) ir 187 straipsnio 4 dalyje (Č. L. turto sugadinimas), subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. L. turto vagystės), bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis G. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam G. J. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

G. J. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (I t., b.l. 4-41, II t., b.l. 70-71).

A. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė). Jis anksčiau teistas 19 kartų už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Jis 2014 metais 4 kartus baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą, pagal ATPK 50 straipsnį. A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirbo. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, taip nepadėdamas sušvelninti padarytos veikos pasekmių. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

A. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už nusikaltimą lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su G. J. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, A. N. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

G. J. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. J. ir A. N. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą 674,77 Lt (195,42 Eur) turtinę žalą (I t., b.l. 16-17, 19-21).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji G. J. ir A. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 674,77 Lt (195,42 Eur) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (prekes). Tarp kaltinamųjų G. J. ir A. N. nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Iš kaltinamųjų G. J. ir A. N. priteisiama solidariai 195,42 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą 1140 Lt (330,16 Eur) turtinę žalą (I t., b.l. 76).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis G. J. pagrobė 840 Lt (243,28 Eur) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir grąžintas savininkui. Dar 300 Lt (86,88 Eur) turtinį nuostolį civilinis ieškovas patyrė dėl vagystės metu išlaužtų balkono durų remonto. Tarp kaltinamojo G. J. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. J. priteisiama 330 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarytą 2712,89 Lt (785,70 Eur) turtinę žalą (I t., b.l. 119-120, 142). Šis turtinis reikalavimas grindžiamas tuo, kad 2011 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10511120107, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ negyvenamosiose patalpose įrengtos signalizacijos būvio stebėjimo ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas. 2014 m. birželio 24 d. G. J. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobė 2272,89 Lt vertės turtą. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011 m. gruodžio 1 d. sutarties pagrindu, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją dėl vagystės metu patirtų nuostolių atlyginimo. Be tiesioginių nuostolių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavo atlyginti papildomus nuostolius: 320 Lt , sumokėtus inventorizaciją atlikusiems darbuotojams, už jų išdirbtas papildomas darbo valandas, bei 500 Lt negautų pajamų dėl negalėjimo vykdyti veiklos patalpų atstatymo laikotarpiu. 2014 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė taikos sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2712,89 Lt piniginę kompensaciją. Vadovaujantis CK 6.111 straipsnio ir 6.112 straipsnio 1 dalies 1 punktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarties pagrindu atlyginusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti žalos kompensavimą iš tiesiogiai šią žalą padariusio asmens, šiuo atveju G. J..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu negalėjo būti pripažinta civiliniu ieškovu. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K269/2014), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Nukentėjusysis Č. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimais padarytą 4000 Lt (1158,48 Eur) turtinę žalą (II t., b.l. 50, 51).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis G. J. pagrobė 3000 Lt (1013,67 Eur) vertės Č. L. turtą - du dviračius. Pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir nebuvo grąžintas savininkui. Dar 500 Lt (144,81 Eur) turtinį nuostolį nukentėjusysis patyrė dėl vagystės metu išdaužto automobilio Opel Zafira, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklo pakeitimo. Tarp kaltinamojo G. J. nusikalstamų veikų, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir nukentėjusiajam Č. L. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. J. priteisiama 1158,48 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą 12741 Lt (3690,04 Eur) turtinę žalą (II t., b.l. 94,95).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis G. J. pagrobė 25701,10 Lt (7443,55 Eur) vertės sutuoktinių M. L. ir I. L. turtą. Pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir nebuvo grąžintas savininkui. Tarp kaltinamojo G. J. nusikalstamų veikų, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiųjų turtas nusikaltimo padarymo metu buvo apdraustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Draudimo bendrovė kompensavo dalį nusikaltimu padarytos žalos, išmokėdama nukentėjusiam asmeniui 13 200 Lt (3822,98 Eur) dydžio draudimo išmoką. Nukentėjusiojo patirti nuostoliai viršija draudimo kompanijos išmokėtą draudimo išmoką todėl likusi neatlyginta turtinė žala 12741 Lt (3690,04 Eur) priteisiama iš kaltinamojo G. J..

Civilinis ieškovas draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarytą 13 200 Lt (3822,98 Eur) turtinę žalą (II t., b.l. 97-99). Šis turtinis reikalavimas grindžiamas tuo, kad 2014 m. balandžio 29 d. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas ir I. L. pasirašė būsto ir gyventojų turto draudimo sutartį Nr. 220 0050030/2014, kurios pagrindu buvo apdraustas butas, (duomenys neskelbtini), bei bute esantis turtas. 2014 m. rugpjūčio 5 d. draudimo bendrovė gavo I. L. pranešimą, kad įsilaužus per balkono duris, iš buto buvo pagrobti vertingi daiktai: dviratis, du fotoaparatai, su dėklais ir papildomais objektyvais, nešiojamas kompiuteris su krepšiu, pakrovėjas ir pelė, planšetinis kompiuteris ir pakrovėjas, mobilusis telefonas, namų raktai, automobilių raktai ir papuošalai. Žalos bylos administravimo metu buvo nustatyta pagrobtų daiktų vertė pagal draudimo taisyklių sąlygas ir nukentėjusiam asmeniui išmokėta 13 200 Lt dydžio draudimo išmoka.

Vadovaujantis CK 6.1015 straipsniu, draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas“ draudimo sutarties pagrindu atlyginusi I. L. ir M. L. patirtą žalą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti žalos kompensavimo iš tiesiogiai šią žalą padariusio asmens, šiuo atveju G. J..

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas“ ikiteisminio tyrimo metu negalėjo būti pripažinta civiliniu ieškovu. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K269/2014), todėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. pareiškė 169,98 Lt (49,22 Eur) civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, patirtą turtinę žalą (II t., b.l. 13, 14). Kaltinamasis G. J. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. J. pareikštas civilinis ieškinys, paliekamas nenagrinėtas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (III t., b.l. 166-167). Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą G. J. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 42.38 Eur. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo G. J.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo G. J. yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Tyrimui reikšmingi daiktai ir objektai: vokas su rankų pėdsakų daktiloskopinėmis kortelėmis (I t., b.l. 89); vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis (I t., b.l. 163), vokas su rankų pirštų pėdsakų daktiloskopinėmis plokštelėmis (II t., b.l. 76), vokas su rankų pėdsakų daktiloskopinėmis kortelėmis (II t., b.l. 116) saugomi baudžiamojoje byloje, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, saugoma Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK saugykloje (I t., b.l. 164), dvi keramikos šukės, saugomos Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK saugykloje (II t., b.l. 52,53), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.

Elektroninės laikmenos (6 CD) su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (Č. L. turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (Č. L. turto sugadinimas) ir jam paskirti areštą dvidešimčiai parų.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. L. ir I. L. turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (Č. L. turto vagystė ir sugadinimas), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam G. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam G. J. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. N. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. J. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), požymių;

G. J. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), požymių;

Pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų G. J. ir A. N. solidariai 195,42 Eur (674,77 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. J. 330,16 Eur (1140 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo Č. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. J. 1158,48 Eur (4000 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. J. 3690,04 Eur (12741 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį 785,70 Eur (2712,89 Lt) turtinei žalai atlyginti, palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo pareikštą civilinį ieškinį 3822,98 Eur (13 200 Lt) turtinei žalai atlyginti, palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį 49,22 Eur (169,98 Lt) turtinei žalai atlyginti, palikti nenagrinėtą.

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 42.38 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo G. J..

Tyrimui reikšmingus daiktus ir objektus: voką su rankų pėdsakų daktiloskopinėmis kortelėmis (I t., b.l. 89); voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis (I t., b.l. 163), voką su rankų pirštų pėdsakų daktiloskopinėmis plokštelėmis (II t., b.l. 76), voką su rankų pėdsakų daktiloskopinėmis kortelėmis (II t., b.l. 116) saugomus baudžiamojoje byloje, ir daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, dvi keramikos šukes, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Elektronines laikmenas (6 CD) su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Baškienė