Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-183-659/2015

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-05-07
Bylos Nr.: N1-183-659/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Violeta Balčiūnienė
Nukentėjusysis: T. R., A. Z.
Kaltinamasis: S. G., K. K., N. M.
Advokatai: Juozas Ančiukaitis

Kategorijos

1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-183-659/2015Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01424-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.3.1; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.;2.3.6. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 7 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Linai Beniušienei, Svajonei Krakienei, Ritai Bružinskienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Juozui Ančiukaičiui, Edvardui Staponkui, Eugenijai Galatiltienei, Olegui Romanovui,

kaltinamųjų įstatyminiams atstovams K. V., I. Č., S. M., J. T.,vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. V.,nukentėjusiesiems T. R., A. Z.,civilinių ieškovų atstovams V. V., Ž. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1 ) 2014-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. pritaikius BK 64¹ str. 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22:00 val. iki 07:00 val., tęsti mokslus; 2014-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi S. G. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; 2) 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) pritaikius BK 64¹ str. subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. ryto ir mokytis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2014-08-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07 val. ryto ir mokytis,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai),

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: teistas 1) 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant 6 mėn. tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06. val., jei tai nesusiję su mokslu, 2) 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) pritaikius BK 64¹ str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 07.00 val. ryto, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), BK 180 straipsnio 1 dalį,

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. pritaikius BK 64¹ straipsnį 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. ryto ir mokytis,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai),

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos

pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, 2) 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) ir BK 22 str., 178 str. 2 d. (2 epizodai) pritaikius BK 64¹ str. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 06 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2014-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant E. T. auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 06 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, 3) 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), BK 180 straipsnio 1 dalį,

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 epz. LR BK 64¹ str. 8 mėn. l. ap. įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei tęsti mokslą, 2) 2014-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014-02-17 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu; 3) 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2014-04-07 nuosprendžiu ir nustatyta 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu; 4) 2014-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2014-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn. įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, 5) 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (9 epizodai), BK 22 str., 178 str. 2 d. (2 epizodai) – subendrinus bausmes ir pritaikius BK 64¹ str. – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 07 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 07 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, 6) 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) pritaikius BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 1 m. ir 4 mėn.,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 epizodų), BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., K. K., N. M., E. T., L. V., įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

L. V., S. G., N. M. laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. 20:00 val. iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. 08:50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai su mažamečiu E. C., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nenustatytu būdu sugadino UAB „P.“ kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes, įsibrovė į kioską, iš kur pagrobė A. B. G. priklausančius 105 litus.

Be to, L. V., K. K., E. T., 2013 m. rugpjūčio 22 d., apie 01:55 val., nenustatytu būdu atidarę individualios įmonės „O. .“ parduotuvės „O.“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, įsibrovė į ją, iš kur pagrobė individualiai įmonei „O. .“ priklausančius 189 litus.

O taip pat, E. T., K. K., 2013-08-29, apie 07:30 val., veikdami bendrai su mažamečiu E. C., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate adresu H.Manto g. 22, nenustatytu būdu atidarė UAB „B.“ salono „(duomenys neskelbtini)“ apsaugines grotas, įsibrovė ir pagrobė UAB „B.“ priklausantį kompiuterį „Asus“ 800 litų vertės. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą E. T., K. K. su mažamečiu E. C. pagrobė UAB „B.“ priklausančio turto už 800 litų.

Be to, L. V., S. G., E. T., K. K., 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 00:42 val., veikdami bendrai su mažamečiu E. C., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nenustatytu būdu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini).“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklą, įsibrovė į kavinę, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 230 litus. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą L. V., S. G., E. T., K. K. su mažamečiu E. C. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 230 litų.

O taip pat, E. T., S. G. ir K. K., 2013-09-21, apie 04:10 val., veikdami bendrai su mažamečiu E. C., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nenustatytu būdu sugadino UAB „S. .“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų spyną, iš kur pagrobė UAB „S.“ priklausančius 21 litą ir 30 vnt. bandelių, 1 vnt. bandelės vertė 1,30 litų, bendrai 39 litų vertės.

Be to, L. V., 2013 m. birželio 19 d., apie 19:45 val., veikdamas bendrai su mažamečiais D. G., gim. 2001 m., ir D. G., gim. 2002 m., kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įsibrovė į A. D. priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė 4 vnt. maudymosi šortų „Fashy“, 1 vnt. vertė 89 litai. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais D. G. ir D. G., pagrobė A. D. priklausančio turto už 356 litus.

Be to, jis, 2013 m. liepos 12 d., nuo 16:00 val. iki 19:30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiais E. C., gim. 2001 m., ir D. G., gim. 2001 m., kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, atidarę pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, iš kur pagrobė I. B. priklausančią rankinę 130 litų vertės, kurioje buvo piniginė 100 litų vertės, marškinėliai 50 litų vertės, kosmetinė 50 litų vertės, automobilio raktas su centriniu valdymu bendros 300 litų vertės. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais E. C. ir D. G., pagrobė I. B. priklausančio turto už 630 litų.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2013 m. liepos 9 d. 12:00 val. iki 2013 m. liepos 10 d. 09:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiu E. C., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, Klaipėdos vokiečių bendrijos Simono Dacho namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atrakino spintelės spyną iš kur pagrobė 21 vnt. raktą, 1 vnt. vertė 10 litų, bendros 210 litų vertės. Tokiu būdu įsibraudami į saugyklą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiu E. C., pagrobė Klaipėdos vokiečių bendrijai priklausančio turto už 210 litų.

Be to, jis, 2013 m. liepos 11 d., apie 21:40 val., veikdamas bendrai su mažamečiais E. C., gim. 2001 m., ir D. G., gim. 2001 m., kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibraudami per UAB „S. B.“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aptvarą, iš kur pagrobė 2 vnt. migdolų pieno „Almond“, 1 vnt. vertė 14,50 litų, bendros 29 litų vertės, 2 vnt. pakuočių sausų pusryčių su riešutais, 1 vnt. vertė 22 litai, bendros 44 litų vertės, 2 vnt. pakuočių sausų pusryčių su uogomis, 1 vnt. vertė 19,50 litų, bendros 39 litų vertės, 1 pakuotę sausų pusryčių be cukraus 22 litų vertės, 3 vnt. pakuočių sausų pusryčių „Kinder Bio“, 1 vnt. vertė 15 litų, bendros 45 litų vertės. Tokiu būdu įsibraudami į saugyklą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais E. C. ir D. G. pagrobė UAB „S. B“ priklausančio turto už 179 litus.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. 22:00 val. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. 09:50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiais G. G., gim. 2004 m., ir D. G., gim. 2002 m., kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate adresu (duomenys neskelbtini), pakeldami apsaugines žaliuzes, įsibrovė į UAB „R.“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė 100 litų. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais G. G. ir D. G., pagrobė UAB „R.“ priklausančio turto už 100 litų.

Be to, jis, 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 19:30 val., veikdamas bendrai su mažamečiais D. G., gim. 2001 m., ir V. M., gim. 2000 m., kurie neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įsibrovė į UAB „Š“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė 2460 litų. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais D. G. ir V. M., pagrobė UAB „Š“ priklausančio turto už 2460 litus.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. 17:00 val. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. 09:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiu E. C., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nenustatytu būdu sugadino UAB „P.“ ir K. Č. priklausančių kioskų, (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes, iš kur įsibrovę pagrobė: V. V. priklausantį nerūdijančio plieno indą 70 litų vertės; A. B. G. priklausančius maisto produktus – 1,5 kg ledų 30 litų vertės, 18 vnt. čeburekų, 1 vnt. vertė 1,30 litas, bendros 23,40 litų vertės, 6 vnt. limonado „Gaja“, 1 vnt. vertė 1,74 litas, bendros 10,44 litų vertės; ir A. G. priklausančius daiktus – 6 vnt. akinių nuo saulės, 1 vnt. vertė 20 litų, bendros 120 litų vertės, 10 vnt. apyrankių, 1 vnt. vertė 25 litai, bendros 250 litų vertės. Tokiu būdu įsibraudami į patalpas L. V. su mažamečiu E. C. pagrobė V. V. priklausančio turto už 70 litų, A. B. G. priklausančio turto už 63,84 litus, ir A. G. priklausančio turto už 370 litų.

Be to, jis, 2013 m. rugsėjo 8 d., nuo 10:40 val. iki 11:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiu D. G., gim. 2002 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atidarydami duris, įsibrovė į UAB „R.l “ priklausančią biliardinę, iš kur pagrobė 90 litų. Tokiu būdu įsibraudami į patalpą L. V., veikdamas bendrai su mažamečiu D. G. pagrobė UAB „R. l“ priklausančio turto už 90 litų.

Be to, jis, 2013 m. rugpjūčio 19 d., apie 13:45 val., veikdamas bendrai su mažamečiu D. G., gim. 2001 m., kuris neturi amžiaus, pagal kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, būdamas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė T. R. priklausantį telefoną „Nokia Lumia“ 800 litų vertės. Tokiu būdu L. V., veikdamas bendrai su mažamečiu D. G. pagrobė T. R. priklausančio turto už 800 litus.

Be to, L. V., K. K., E. T. atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 03:00 val., prie Kepėjų g. 10 namo, Klaipėda, veikdami bendrininkų grupėje, priėjo prie A. Z., sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu E. T. ranka sugriebė A. Z. iš nugaros kaklo srityje ir atlenkdamas atgal, taip neleisdamas nukentėjusiajam priešintis, kita ranka tyčia suplėšė jo marškinėlių kišenę, kur buvo pinigai. E. T., L. V. ir K. K. surinko nuo žemės nukritusius A. Z. priklausančius pinigus ir pabėgo. Tokiu būdu, atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, L. V., K. K. ir E. T. pagrobė svetimą A. Z. priklausantį turtą – 950 litus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintų kaltinamojo L. V. parodymų matyti, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2013-06-19 jis, D. ir D. G. atėjo į prekybos centrą „Manto namai“, kuris yra H.Manto gatvėje. Įėjimo durys į centrą buvo atrakintos, tačiau dauguma parduotuvių jau nebedirbo, nes buvo vakaras. Pavaikščiojo po tą centrą, po to pastebėjo, kad 1 aukšte yra drabužių parduotuvė „K.“, kuri jau irgi nedirbo. Įėjimo durys buvo stiklinės, jis matė, kad ant kabyklos prie pat įėjimo durų yra sukabinti šortai ir juos galima pasiekti ranka, tik reikėjo palenkti įėjimo duris, spyna buvo tik apačioje. Jis ir D. pradėjo stumdyti tas duris, tokiu būdu padarė tarpą, per kurį galima buvo įkišti ranką ir pasiekti šortus. Iš pradžių pro tą tarpą jis įkišo ranką, pavogė 2 šortus. Po to nubėgo su D. prie kito išėjimo, ten užsidėjo vienus pavogtus šortus, kiti buvo dideli. Po to vėl grįžo prie tos parduotuvės. Vėl su D. pradėjo judinti minėtos parduotuvės įėjimo duris, padarė tarpą, pasiekė vienus šortus, pavogė juos ir padavė D.. Jis nunešė juos savo broliui D., kuris stovėjo priešais tą parduotuvę, lauke, tarpdury, ir turėjo viską matyti. Po to su D. tokiu pat būdu pavogė dar vienus šortus ir pabėgo iš to centro. Iš viso pavogė 4 vnt. šortų. Jam tiko tik vieni, kiti buvo dideli, juos išmetė kažkur ( 4 t., b.l. 71-72, 114-115 ). 2013-07-12 vakare, jis, D. G. ir E. C. vaikščiojo po miestą. Janonio gatvėje pamatė viešbutį, kur 1 aukšte buvo kažkoks kambarys, ten buvo praviras vienas iš dviejų langelių. Jis kartu su E. C. užlipo ant turėklų, kurie buvo po tais langais, jam pavyko atidaryti vieną iš langelių ir tokiu būdu per langą E. C. įlindo į vidų. Prieš tai jis su juo per langą matė, kad ant lovos, kuri buvo prie pat lango, guli rankinė, spalvos nepamena. D. kažkur buvo netoliese. Pamena, kad kambaryje buvo spinta, foteliai, staliukas, kažkokios dėžės, lyginimo lenta. Taip pat pamena, kad kai jis darė langą, nukrito vazonas su gėle. Matė kaip E. C. pavogė minėtą rankinę, po ko iš karto išlipo pro tą patį langą ir visi kartu nubėgo prie garažų. Jis į vidų nelindo. Prie garažų pažiūrėjo kas yra rankinėje. Buvo piniginė raudonos spalvos, joje buvo pinigų – kiek nepamena, jis davė 10 litų D. ir jis išėjo namo. Už likusius pinigus kartu su E. C. vėliau pavalgė. Dar piniginėje buvo įvairių kortelių, dokumentų, tačiau jie jiems buvo nereikalingi. Rankinėje buvo kažkokių dar drabužių, bet jis paėmė tik raktus nuo automobilio, jie buvo su signalizacija. Tą rankinę su pavogtais daiktais išmėtė kažkur Manto g., nuėjo pavalgė už pavogtus pinigus ir po to dar nuėjo prie to viešbučio iš smalsumo žiūrėti, nuo kokio automobilio yra tie pavogti raktai. Jis spaudė raktų signalizaciją, pamatė, kad tas automobilis stovi prie minėto viešbučio, tačiau už vartų, saugojamoje teritorijoje. Jie išėjo, o tuos raktus vėliau jis kažkur pametė ( 4 t., b.l. 114-116). 2013-07-09 vakare, jis ir E. C. vaikščiojo po miestą. Atėjo į Dacho namus, (duomenys neskelbtini). Užėjo į pastatą, nes durys buvo atrakintos, pastate buvo žmonių. 1 aukšte pamatė aukų dėžutę, ji buvo medinė, nedidelė, prie sienos prikabinta varžtais. Pavogė tą dėžutę, po to pakilo į 3 aukštą. E. C. pakilo pirmas. Kai ten pakilo, jau išgirdo, kad E. C. kažką sulaužė. Kai pamatė, tai suprato, kad sulaužė spintelės spyną. Iš tos spintelės E. paėmė daug raktų, buvo ryšulis iš maždaug 20 raktų, tuos raktus jis paėmė sau, įsidėjo į kišenę. Po to kartu dar paieškojo ko nors vertingo, tačiau nieko nerado ir išėjo. Netoli to pastato sudaužė aukų dėžutę, ten rado apie 10 litų. Pinigus pasidalino, E. C., jam matant, išmėtė tuos pavogtus raktus į šonus po vieną raktą, atsegdamas nuo ryšulio. Erikas taip darė iš neturėjimo ką veikti ( 4 t., b.l. 114-116 ). 2013-07-11 ryte, jis, E. C. ir D. G. atėjo į prekybos centrą „Herkaus galerija“, kuris yra H.Manto g. Parduotuvės dar nedirbo. Ten 1 aušte pamatė parduotuvę „B.“, maisto produktų, ji yra prie laiptų. Tą parduotuvė aptverta stikline siena. E. C. pasiūlė ją apvogti. Jis ir E. C. iš pradžių pro apačią pradėjo traukti maisto produktus, kurie stovėjo ant lentynų. Vogė tuos produktus, kurios pasiekė ranka. E. C. turėjo maišelį, kurį davė D.ir pasakė jam eiti prie išėjimo durų ir laukti jų ten. D.nuėjo, o jis su E. C. pro apačią ir per viršų vogė maisto produktus – dribsnius, dar kažką, jau nepamena. E. C. nubėgdavo su pavogtais produktais pas D., paduodavo jam ir grįždavo atgal. Po to visi nuėjo prie kino teatro „Vaiva“, ten valgė tuos produktus, tačiau jie visiems nepatiko, jie buvo nesaldūs ir jie juos išmetė ( 4 t., b.l. 78-79, 114-116 ). Dėl UAB “R.” parodė, kad jis, G. G. ir D. G. atėjo į prekybos centrą „Manto namai“, H.Manto g. Parduotuvės jau nedirbo. Ieškojo ką pavogti, nes buvo reikalingi pinigai. 1 aukšte jis pamatė parduotuvę, kur pardavinėjo auskarus, žiedus, grandinėles, t.y. visokius papuošalus moterims. Jis paprašė G. kur nors lauke surasti plytą ir parnešti jam, nes D. buvo per silpnas, kad rankomis išlaikyti apsaugines grotas. Tada G. nubėgo kažkur ir greitai atnešė plytą iš cemento. Jis su D. pakėlė tas parduotuvės apsaugines grotas, jis po apačią įkišo tą plytą, kad grotos iki galo neužsitrenktų. Kartu su D. įlindo į parduotuvę, o G. buvo netoliese ir stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Kartu su D. išlaužė kasos aparato spyną, nes rakto nerado. Iš kasos pavogė popierinius pinigus, apie 100 litų. Neatmeta galimybės, kad galėjo sulaužyti kokius nors papuošalus, nes D. ieškojo ką nors brangaus, o pačioje parduotuvėje buvo labai tamsu. Po to taip pat išlindo iš parduotuvės, plytą paliko apačioje, po pakeltomis grotomis. Pinigus padalino tryse, po to nuėjo į parduotuvę nupirkti maisto. ( 4 t. b.l. 114-117 ). Dėl UAB “P.” epizodo parodė, kad naktį, jis, N. M., S. G. ir E. C. atvažiavo prie jūros, buvo Melnragėje. E. C. pasiūlė visiems nueiti prie kiosko ir jį apvogti, nes buvo reikalingi pinigai. Visi nuėjo prie kiosko, kuris yra prie pat kelio, trečias nuo jūros. Pats kioskas buvo baltos spalvos, per vidurį buvo uždarytas žaliuzėmis langelis, už kiosko buvo gyvenamasis namas. E. C. priėjo prie kiosko langelio, o visi kiti atsistojo apie 5 m atstumu nuo to kiosko ir žiūrėjo, kad niekas neitų į tą pusę. Kiek matė, E. C. rankomis pakėlė langelio apsaugines žaliuzes, už jų buvo langas. Kažkokiu būdu atidarė tą langą, stiklo neišdaužė, ir įlindo į vidų. Kioske prabuvo kelias minutes, o kai išlindo pro tą patį langą, priėjo prie jų, pasakė, kad kioske rado pinigus. Visi nuėjo prie jūros, kopose suskaičiavo pinigus – buvo apie 100 Lt vien monetomis. E. C. visiems padalino pinigus ir visi juos išleido savo reikmėms ( 4 t., b.l. 85-86, 114-117 ). Dėl UAB “Š” parodė, kad jis, V. M. ir D. G. atėjo į „Herkaus galerija“, adresu H.Manto g., Klaipėdoje. Visi nusprendė apvogti parduotuvę „A.“, kuri jau nebedirbo. Parduotuvėje durų nebuvo, buvo tik nuleistos grotos. Jis ir V. M. rankomis pakėlė tas grotas, o D. G. per apačią įlindo į vidų. Jis greitai grįžo atgal, su savim turėjo rankoje pinigus – apie 2000 Lt, kupiūros buvo 500 Lt, 200 Lt ir 100 Lt. Kol D. buvo parduotuvėje, jis su V. M. visą tą laiką laikė pakeltas grotas. Po to visi nubėgo toliau nuo tos vietos ir visus pinigus padalino po lygiai ( 4 t., b.l. 114-117 ). Dėl UAB „P.“ kiosko ir K. Č. kiosko parodė, kad naktį, jis, N. M., S. G. ir E. C. atvažiavo prie jūros, buvo Melnragėje. Merginos jau norėjo važiuoti namo, jos nuėjo į autobusų stotelę, o jis su E. C. nuėjo prie tų pačių kioskų, kuriuos jau buvo apvogę prieš savaitę, ar dvi. Tie kioskai stovi ant šaligatvio, einant prie jūros, jų yra visa eilė – apie 7-10 vnt. Už jų yra namai, priešais irgi yra namai ir baras. Kartu su E. C. atėjo prie tų kioskų. E. C. rankomis pakėlė vieno kiosko apsaugines žaliuzes, atidarė langą ir įlindo į vidų. Jis liko lauke, stebėti aplinką. Neužilgo E. išlindo ir padavė jam maisto produktus – čeburekus, gėrimus. Pats rankose turėjo metalo spalvos kibiriuką su ledais. Po to jie priėjo prie antro kiosko, taip pat E. C. rankomis pakėlė apsaugines žaliuzes, išdaužė langą ir įlindo į vidų. Jis taip pat liko lauke stebėti aplinką. Neužilgo E. išlindo, prie savęs turėjo akinius nuo saulės, apie 5-6 vnt., ir apyrankes, apie 10 vnt. Jam jų į rankas nedavė. Po to abu nuėjo prie merginų, kurie buvo autobusų stotelėje. Joms nesakė ką apvogė, o jos ir neklausė. E. C. davė S. G. ir N. M. akinius ir apyrankes, kiek būtent nepamena. Visi išgėrė gėrimus, suvalgė ledus ir pėsti parėjo namo ( 4 t., b.l. 114-117 ). Dėl T. R. telefono vagystės epizodo parodė, kad jis ir D. G. atėjo į viešbutį, kuris yra Danės g., pastatas yra priešais Danės upę. Šalia yra biblioteka. Abu užėjo į tą pastatą. 1 aukšte esančiame foje pamatė ant stalo gulintį telefoną mėlynos spalvos. Aplinkui žmonių nebuvo. Jis greitai paėmė tą telefoną ir abu išėjo lauk. Po to netoli parduotuvės „Ikiukas“ Mažvydo al. pamatė vyriškį, kuris buvo panašus į žmogų, neturintį gyvenamosios vietos. Jis parodė jam pavogtą telefoną ir paprašė, kad šis priduotų jį į lombardą. Pažadėjo jam už tai 20 Lt. Vyriškis sutiko, pasakė, kad turi asmens dokumentą ir padės priduoti tą telefoną. Vyriškis jų neklausė iš kur tas telefonas, o jie ir nesakė. Trise nuėjo prie lombardo, kuris yra Janonio g. Vyriškis vienas užėjo į lombardą, užstatė telefoną, išėjęs, padavė jam pinigus – 150 Lt. 50 Lt davė D. G., 20 Lt davė vyriškiui, likusius paėmė sau. ( 4 t., b.l. 114-118 ). Dėl IĮ “O.” epizodo parodė, kad galimai įtarime nurodytą datą jis, E. T. ir K. K. ėjo naktį netoli Geležinkelio stoties. Prie pat stoties pamatė parduotuvę, kur pardavinėjami darbiniai rūbai. Tuo metu parduotuvė jau nedirbo. Ji yra 1 aukšte, įėjimo durys stiklines, prie durų yra laipteliai. Jis pirmas priėjo prie įėjimo durų, pradėjo jas klibinti. Po to prie jo priėjo vaikinai. E. T. padėjo jam atidaryti duris, jie abu jas klibino ir tokiu būdu atidarė. K. K. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Visi trys užėjo į vidų ir iš karto suveikė signalizacija. K. K. buvo prie įėjimo durų, jis su E. T. įbėgę į parduotuvę ieškojo kasos aparato. Jis jo nerado, tačiau E. T. jį rado kažkur po stalu. E. paėmė iš kasos aparato pinigus, buvo apie 180 Lt popierinėmis kupiūromis ir visi pabėgo. Išbėgę, nubėgo prie garažų, kurie yra netoli tos stoties. E. T. padalino pinigus – visi gavo po 60 Lt. Pinigus išleido maistui ( 4 t., b.l. 114-118 ). Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ kavinės epizodo parodė, kad galimai įtarime nurodytą datą, naktį, jis, K. K., E. T., S. G., E. C. vaikščiojo po miestą. Iš tos pačios pusės, kur yra Senasis turgus, Tiltų g. yra baras „(duomenys neskelbtini) “. E. C. ir jis pasiūlė visiems apvogti tą barą. Visi sutiko, niekas neprieštaravo. K. K. atsistojo už pastato kampo, kuriame yra tas baras. S. G. nuėjo į kitą gatvės pusę, prie suoliukų ir žiūrėjo, kad niekas neatvažiuotų iš apsaugos tarnybos. Jis, E. T. ir E. C. bandė atidaryti įėjimo duris. Durys buvo stiklines, atsidaro automatiškai į šonus. Jie gana ilgai negalėjo jų atidaryti. Tada jis įsibėgėjo ir su pečiu trenkė į duris, tokiu būdu išdaužė durų vieną stiklą. Stiklo šukės sužalojo jam dešinę ranką. Jis ir E. T. nubėgo už kampo prie K. K., o E. C. įbėgo į barą. Laukė kol E. išbėgs. Negirdėjo, kad bare dar kas nors dužtų. E. C. labai greitai pribėgo prie jų, rankose laikė kasos aparatą. Tada visi nubėgo prie sandeliukų, kurie yra už to pastato. Susirinko visi ir tada E. C. ir K. K. bandė atidaryti pavogtą kasos aparatą, mėtė į žemę jį, tokiu būdu jis atsidarė. Ten rado apie 250 litų. Kasos aparatą paliko prie tų sandėliukų ir nuėjo į degalinę „Statoil“, ten tuos pinigus ir išleido maistui. ( 4 t., b.l. 96-97, 114-119 ). Dėl A. Z. epizodo parodė, kad galimai įtarime nurodytą datą, naktį, jis, E. T., K. K. ir S. G. buvo Senamiestyje. Atėjo į naktinę parduotuvę, adresu Kepėjų g. 10, nes norėjo nupirkti gėrimų ir cigarečių. Jis vienas užėjo į tą parduotuvę, kiti liko lauke prie suoliukų. Parduotuvėje nusipirko cigarečių, limonadą ir išėjo. Prie įėjimo stovėjo du vyrai, apie 50 metų amžiaus, abu buvo su ūsais, kaip apsirengę nepamena. Jie buvo girti, tai matėsi iš jų judesių bei kalbos. Vyrai iš karto pradėjo jam priekaištauti, kodėl jis perka cigaretes. Dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada jau prie jų priėjo S. G. ir minėti vaikinai. Vaikinai pradėjo jį užstoti, sakyti tam vyrui, kad tai ne jo reikalas, kas rūko ir pan. Jų žodinis konfliktas truko apie 5-10 min. S. G. nesikišo į jų konfliktą, ji stovėjo toliau nuo jų. Konfliktas vyko prie pat parduotuvės įėjimo durų. Po to E. T. pasakė, kad pas tą vyrą marškinių kišenėje yra pinigai. Tai girdėjo ir tas vyras, tačiau jis nieko neatsakė. Nesitarė kaip pavogti tuos pinigus, paprasčiausiai, suprato vienas kitą. Tada E. T. paėmė tą vyrą iš nugaros už kaklo ir laikė. Leonas sugriebė už vyriškio kišenės, kur buvo pinigai, ją tyčia suplėšė ir pinigai pabiro ant žemės. E. T. tada paleido tą vyriškį ir tryse, t.y. jis, E. T. ir K. K. nuo žemės surinko pabirusius pinigus, kupiūros buvo po 100 Lt, po 200 Lt, ir pabėgo. Viso pagrobė tada iš to vyriškio apie 800 litų. S. G. plėšime nedalyvavo, jeigu neklysta, ji išėjo namo. Pinigus išleido per naktį. Patikslino, kad to vyro jie nemušė, tik buvo grumtynes, visi vaikinai bandė jį pargriauti ant žemės, tačiau nepavyko. Kartu su to vyriškiu buvęs jo draugas visą tą laiką stovėjo šalia, bet nelindo į grumtynes ( 4 t., b.l. 114-119 ). Dėl UAB “R. l” epizodo parodė, kad įtarime nurodytą datą, ryte, jis, kartu su D. G. atėjo į buvusio kino teatro „(duomenys neskelbtini) pastatą, adresu H.Manto g., Klaipėda. Tuo metu pastatas buvo atidarytas. Laiptais pakilo į 2 aukštą. D. parodė biliardinės duris, jos buvo stiklines, spyna buvo apačioje. Abu nusprendė ją apvogti. Jis rankomis už rankenos pakėlė duris, o D. G. jas pastūmė ir tokiu būdu durys atsidarė. Signalizacija nesuveikė. Tada kartu užėjo į vidų. Abu priėjo prie kasos aparato, kur pamatė, kad jame yra įkištas raktas. Kasos aparatas buvo ant prekystalio. Raktu atidarė kasos aparatą, ten rado apie 90 litų. Pasiėmę pinigus iš karto išbėgo iš biliardines. Pinigus pasidalino po lygiai, jeigu neklysta, buvo „kebabinėje“ ( 4 t., b.l. 106-107, 114-120 ).

Kaltinamasis E. T. kaltę pripažino visiškai ir dėl 2013-08-22, Priestočio g. 1, Klaipėda, epizodo parodė, kad naktį vaikščiojo su asmenimis, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Jis priėjęs prie stoties esančios parduotuvės durų, jas patikrinęs pamatė, kad durys lengvai atsidaro. Todėl atidarė jas, signalizacijos nebuvo. Po to nuėjo iki degalinės paimti vienkartinių pirštinių ir grįžęs įbėgo į parduotuvę, ir iš kasos aparato paėmė 189 Lt. Pinigus, pasidalinę, išleido savo reikmėms. Dėl 2013-08-29 H. Manto 22, Klaipėda, epizodo parodė, kad buvo su E. C.. Abu nuėjo į H. Manto namus. Jis sakė, kad neverta ten eiti, bet E. C. ėjo su tikslu ką nors pavogti. Jie įlindo į vidų pakėlę žaliuzes, tačiau paliko E. toje vietoje, nes suveikė signalizacija. Jie pabėgo, o E. C. paliko. Po to, po kiek laiko susitikę su E. C. juo prie parduotuvės „Iki“, pamatė, kad draugas buvo visas sudaužytas. E. C. sakė, kad jį sudaužė kažkokie vyrai. E. išėjus iš prekybos centro, kažkokie vyrai išlipę iš mašinos, jį sudaužė. E. C. parodė kad paėmė kompiuterį, tada visi ėjo link Pievų tako g., ten paslėpę kompiuterį, išvažiavo į Palangą. Kadangi jis turėjo 20 Lt iš anksčiau pavogtų 189 Lt, todėl kelionę apmokėjo ir už draugus. Grįžę iš Palangos tą kompiuterį pardavė. N. M. buvo pirmame prekybos centro aukšte, į Manto namus visi pateko per požeminę aikštelę. N. M. žinojo, į kokią parduotuvę jie eina, nes jis pasakė jai, kad neverta kartu eiti. Su ja po to susitiko prie „Vaivos“. Kai ėjo pro Manto namus, sumąstė, kad reikia eiti apvogti - kasos aparatą tikėjosi. Visi keturi žinojo, kad į Manto namus eina ką nors pavogti. Dėl kavinės „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) epizodo parodė, kad buvo jis, K. K., L. V., S. G., E. C.. Visi vaikščiojo po miestą. Iš tos pačios pusės, kur yra Senasis turgus, Tiltų g., yra baras „(duomenys neskelbtini) “. E. C. ir L. V. pasiūlė apvogti tą barą. Visi sutiko, niekas neprieštaravo. Durys buvo stiklinės, pajudinus jos neatsidarė. E. C. nubėgto iš kitos pusės. S. G. nuėjo į kitą gatvės pusę. Tada išgirdo, kad dūžta baro įėjimo durų stiklas ir pamatė, kaip E. C. įbėgo į vidų, girdėjo suveikiant garso signalizaciją ir matė, kaip E. C. išbėgo iš baro su pavogtu kasos aparatu. E. C. bėgo link jų, po to visi nubėgo prie sandėliukų, kurie yra už to minėto pastato. Visi ten susitiko ir E. C. su L. V. bandė atidaryti tą pavogtą aparatą. Kažkuriam iš jų pavyko tai padaryti, ir kasos aparate rado 230 Lt. Mėgino kasos aparatą užmesti ant stogo, bet nepavyko. Neasimena ar N. M. buvo kartu su jais. Jis pasiėmė 30 litų iš E. C.. Dėl A. Z. epizodo parodė, kad turėjo kelis litus, norėjo cigarėčių ir limonado. Nuėjo į naktinę parduotuvę, kiti stovėjo kieme. Jam nepardavė cigarėčių, pardavė tik limonadą. Ėjo visi ir prie baro pamatė tris vyrus. Paprašė vyrų cigarečių, bet jie jiems nedavė. Tada jis pamanė, kad reikia grubiai kalbėti, kad būtų motyvas žmogų apiplėšti. Jis – tas vyras bandė jam paimti už pakaušio, bet jis išsisuko, tada jis iš už nugaros apglėbė nukentėjusįjį ir nuplėšė šiam kišenę, iš kurios iškrito pinigai. Kiti buvę šalia juos greit surinko ir tada visi pabėgo. Vyriškis bandė jį pastumti. Su juo jis nemandagiai kalbėjo, vyras norėjo jam policiją iškviesti. Apie 900 Lt buvo, gal ne visus susirinko, gali būt, kad likę galėjo iškristi. Jis nukentėjusįjį laikė atlošęs už peties. Vyriškis negalėjo atsitiesti, nes buvo girtas. Žmogus negalėjo jam pasipriešinti. Su kita ranka jis nuplėšė A. Z. marškinėlių kišenę. Dėl kepyklėlės-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), epizodo parodė, kad vakare vaikščiojo su K. K., S. G., E. C.. Seniai žinojo, kad to pastato durys atsidaro. Sumąstė įsilaužti į tą parduotuvę. Jis įbėgo į vidų ir iš karto pribėgo prie kasos aparato, kuris buvo po stalu. Kasos aparate buvo monetos, popierinių kupiūrų ten nebuvo. Kai tik įbėgo į vidų, iš karto suveikė signalizacija. Išbėgęs su pavogtais pinigais ir bandelėmis iš kepyklėlės, nubėgo link tunelio. Durys ten stiklinės, pakeli jas ir jos atsidaro. Yra spyna, bet ji nelaiko. Pinigai buvo monetomis. Davė pinigų K. ant taksi ir dar S. kažkiek. K. ėjo su S. tuneliu. Jis vienas įėjo į kepyklėlę, vienas paėmė pinigus, vienas valgė bandeles.

Kaltinamoji S. G. kaltę pripažino visiškai ir dėl vagystės iš UAB “P.” kiosko, parodė, kad buvo ji, N. M., L. V. ir E. C.. Atvažiavo prie jūros, buvo Melnragėje. E. C. pasiūlė visiems nueiti prie kiosko ir jį apvogti. E. C. priėjo prie kiosko langelio, o jie atsistojo apie 5 m atstumu nuo to kiosko. E. C. rankomis pakėlė langelio apsaugines žaliuzes ir įlindo į kioską. E. C. paėmė limonadą ir pinigus, kiek buvo pinigų, nepamena. E. C. taip pat paėmė 4 čeburėkus, 4 limonado „Gaja”. Piriausia apžiūrėjo, ar kioske yra signalizacija, visi žiūrėjo. Ten signalizacijos nebuvo. Dėl kavinės „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), epizodo parodė, kad ėjo apvogti kavinę. Ėjo, žinodami, kad eina vogti. E. C. įbėgo į vidų, kas išdaužė stiklą, ji nežino, stovėjo kitoje gavės pusėje. Suveikė signalizacija. Matė, kaip išbėgo Erikas su kasos aparatu, ir ji išvažiavo. Po to susitiko gal sekančią dieną. Per žinias girdėjo, kad kasos aparate buvo 100 Lt, bet pinigų nematė. Dėl kepyklėlės-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) parodė, kad Erikas apvogė bandelių parduotuvę, garsinė signalizacija suveikė. Buvo K., ji, E., E., A. S.. Ji buvo kartu, bet ji neįtraukta į bylą. A. S. kartu su ja stovėjo, žiūrėjo aplinką. Po to visi nuėjo į tunelį.

Kaltinamoji N. M. kaltę pripažino iš dalies ir dėl Vagystės iš UAB “P.” kiosko parodė, kad buvo prie jūros, Erikas su koja ėmė kelti kiosko žaliuzes. Ji paklausė „Kam jūs taip darote, apsiraminkit“. Jai pasakė, kad nieko, kad nėra jokių kamerų. Jie ėjo link stotelės, tada atbėgo vaikinai, atsinešė 4 čeburėkus, 2 gėrimus „Gaja”, dar turėjo smulkiais pinigų. Du kartus apvogė tą kioską. Neprisimena, ką pirmą kartą jie parsinešė, bet antrą kartą jie parnešė čeburėkus. Kartu visą laiką vaikščiojo, buvo jau tamsu, nakties metas. Vaikinai sakė „ Dalinamės“, bet ji su S. pinigų neėmė. Vienu metu, gal Erikas davė pinigų, seniai tai buvo, nepamena. Tyrėjai sakė tiesą. Ji valgė čeburėkus, gėrė „Gają”. E. C. spardė grotas. Ji grotų nelietė. Dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėda, epizodo kaltės nepripažino ir parodė, kad su K. K., E. T. atėjo link Manto Galerijos, ėjo per požeminį garažą. Po to ji atsisėdo prie Vaivos. E., K. kažką aptarinėjo dėl E. C. ir tada ji po visko pamatė E. C. kruviną ateinantį. E. pasakė „Kompiuterį turiu“, po pusvalandžio ji išvažiavo namo. E. C. sugalvojo kažką pavogti, vaikinai norėjo pavogti, bet tiksliai nežino, ką. Ji pasakė, kad išeina ir buvo požeminiame garaže. Ji apžiūrėjo kompiuterį. Jai nesakė, kad turi saugoti aplinką, ji sėdėjo prie “Vaivos”, E. pasakė palaukti jo, kad kartu važiuoti namo. Nesimiegojo, todėl ir ėjo naktį. Neprisimena, kaip atsirado naktį prie Manto Galerijos. Niekas jai nesakė, ką daryti reikia, jai sakydavo „Kaip nori“.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintų kaltinamojo K. K. parodymų (5 t., b.l. 54-56; 61-62; 67-68; 73-76) matyti, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2013-08-22, jis kartu su L. V. ir E. T. ėjo naktį netoli Geležinkelio stoties. Prie pat stoties pamatė parduotuvę, kur pardavinėjami darbiniai rūbai. Tuo metu parduotuvė jau nedirbo. Ji yra 1 aukšte, įėjimo durys stiklinės, atsimena, kad buvo laipteliai. L. V. pirmas priėjo prie įėjimo durų, pradėjo jas klibinti. Jis ir E. T. irgi užlipo ant tų laiptelių. L. V. atidarė duris, klibindamas jas. Visi trys užėjo į vidų, jis liko prie pat durų iš vidaus, laikė duris tam, kad jeigu atvažiuotų policiją, kad pamatyti ir spėti pabėgti. Jeigu neklysta, tai E. T. paėmė iš kasos aparato pinigus, buvo apie 180 Lt popierinėmis kupiūromis, nes būtent jo rankose matė tuos pinigus. Staiga, už kelių sekundžių, išgirdo tos parduotuvės garso signalizaciją. Greitai pradėjo bėgti lauk. Išbėgę, visi nubėgo prie kažkokių garažų, tikslios vietos nepamena. E. T. padalino pinigus – visi gavo po 60 Lt. Pinigus išleido maistui. Dėl 2013-08-29 H. Manto epizodo parodė, kad galimai įtarime nurodytu laiku, jis, N. M., E. T. ir E. C. atėjo į prekybos centrą „Herkaus galerija“, kuris yra H.Manto gatvėje, iš tos pusės, kur yra apygardos teismas. Ten 1 ir 2 aukšte yra parduotuvės, yra ir požeminis garažas, kuris skaitosi nuliniu aukštu. Kadangi atėjo anksti ryte, parduotuvės dar nedirbo. Į centrą užėjo iš kiemo pusės. Užėjo per požeminius garažus, visi su liftu pakilo į 2 aukštą. Ten 2 aukšte E. C. pasiūlė apvogti drabužių parduotuvę, įėjimo durų į tą parduotuvę nebuvo, buvo tik nuleistos metalines grotos, šviesos parduotuvės viduje dar nebuvo. Jis ir E. T. rankomis pakėlė tas grotas, nuo žemės apie 30-40 cm, E. C. įlindo į vidų. N. M. stovėjo netoliese tame pačiame aukšte, ji žiūrėjo, kad niekas neeitų į jų pusę, kad jų niekas nepagautų. Už kelių sekundžių E. C. išlindo su mažu kompiuteriu rankose, kompiuteris buvo baltos spalvos. Kadangi parduotuvėje šviesos nebuvo, jis nematė iš kurios vietos E. paėmė tą kompiuterį. Jis su E. T. nuleido grotas, o E. C. tuo metu nubėgo lauk iš to centro. Jis, E. ir N. su liftu nusileido į požeminį garažą ir išėjo iš to centro į lauką. E. niekur nesimatė. Tada trise nuėjo link parduotuvės „Iki“, kuri yra prie pat minėtos „Herkaus galerijos“. Ten pamatė E., jis turėjo užsikišęs sau iš priekio už viršutinių rūbų tą pavogtą kompiuterį, o jo nosis buvo sumušta, bėgo kraujas. E. kažką paaiškino dėl savo sumuštos nosies, tačiau jau nepamena ką būtent, mano, kad kažkas norėjo pavogti iš jo tą kompiuterį. Visi nuėjo prie kino teatro „Vaiva“, ten pažiūrėjo kokia informacija yra tame kompiuteryje. Po to taip pat visi, t.y. jis, Nikol, Edgaras ir Erikas ėjo per miesto centrą, galvojo kam parduoti tą kompiuterį. Nieko nerado, kam galima parduoti tą kompiuterį. Tada N. išėjo namo. Jis, E. ir E. paslėpė pavogtą kompiuterį – netoli L. V. namų krūmuose. Po to nuvažiavo į Palangą. Ten E. nuo jų pabėgo. Tada jis su E. grįžo į Klaipėdą, buvo jau po pietų, paėmė jų paslėptą kompiuterį, jis buvo vietoje, ir prie „Žemaitijos“ sutiko vyriškį, jam buvo apie 30 metų, aukštas, šviesių plaukų, su savim turėjo kuprinę. Jie jam pasiūlė nupirkti kompiuterį. Vyriškis pasakė, kad nupirks jį už 80 Lt. Jis su Edgaru sutiko su tokia kaina. Vyriškis davė jiems pinigus ir išėjo. Pinigus pasidalino dviese po lygiai - po 40 Lt. Po to išsiskirstė. Dėl 2013-09-04 UAB “(duomenys neskelbtini)“ kavinės epizodo parodė, kad jis, E. T., S. G., E. C., L. V. vaikščiojo po miestą. Iš tos pačios pusės, kur yra Senasis turgus yra baras, ten yra Tiltų g. E. C. ir L. V. pasiūlė apvogti tą barą. Jis su E. T. atsistojo už pastato kampo, kuriame yra tas baras. S. G. nuėjo į kitą gatvės pusę, prie suoliukų, jis ten stovėjo ir žiūrėjo, kad niekas neatvažiuotų iš apsaugos tarnybos. Tada išgirdo, kad dužta to baro įėjimo durų stiklas. Kaip po to pasakojo L. V., tai jis pečiu išdaužė stiklą, nes jam nepavyko atidaryti durų. Tada pamatė, kad E. C. įbėgo į vidų, išgirdo, kad suveikė garso signalizacija. Matė kaip E. C. išbėgo iš baro su pavogtu kasos aparatu. Jis bėgo link jų su E. T.. Tada visi nubėgo prie sandėliukų, kurie yra už minėto pastato. Visi ten susitiko ir Erikas su Leonu bandė atidaryti tą pavogtą aparatą. Kažkam iš jų pavyko, kiek ten buvo pinigų jau nepamena. Po to visi nuėjo į degalinę „Statoil“, ten tuos pavogtus pinigus išleido maistui. Dėl A. Z. epizodo parodė, kad jis, E. T., S. G. ir L. V. vaikščiojo po miestą. Pritrūko cigarečių ir visi nuėjo prie naktinės parduotuvės, adresu Kepėjų g. 10, Klaipėda. Ten L. V. dirbanti pardavėja visada parduoda ir cigaretes, ir alkoholį. L. V. vienas užėjo į tą parduotuvę, kiti liko lauke, netoli parduotuvės. Neužilgo L. išėjo, rankose turėjo pakelį cigarečių ir kažką iš gėrimų. Paskui jį iš karto išėjo du vyrai, abu apie 50 metų amžiaus, abu buvo su ūsais, apsirengę marškinėliais, džinsais. Vienas iš tų vyrų pradėjo sakyti L. V., kodėl jis perka cigaretes, kodėl rūko. L. V. grubiai pradėjo atsikalbinėti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada jau ir visi priėjo prie jų. E. T. užstojo L. V., o vienas vyras ranka sugrėbė E. T. ir pradėjo jį tampyti. Tada jau ir jis pradėjo žodžiais užstoti L. V., tas vyras norėjo ir jam trenkti ranka, tačiau jis atsitraukė ir jam nekliuvo. Jis užstojo E. T.. Be to kadangi vyras ruošėsi trenkti jam, tai jis pirmas sudavė vyrui kažkur, kur pataikė nepamena, kiek pamena sudavė nedaugiau 2 smūgių. Po to L. V. pamatęs, kad tas vyras marškinių kišenėje turi pinigus – jie buvo sulenkti ir matėsi iš kišenės, sugrėbė ranka už marškinių kišenės ir ją nuplėšė. Tuo metu pabiro pinigai, buvę toj kišenėje. Pinigai buvo stambiom kupiūrom - po 100 ir 200 Lt. Pamatę pabirusius pinigus, visi trys pradėjo juos rikti. S. stovėjo netoli ir žiūrėjo, nepamena, ar ji ką nors jiems sakė. Nusikaltime ji nedalyvavo. Vaikinai surinko pinigus ir pabėgo. Nubėgę apie 500-600 m, sustojo, suskaičiavo pinigus, jų buvo apie 800 Lt. Patikslino, kad E. C. tą vakarą su jais nebuvo. Dėl UAB “S” epizodo parodė, kad 2013-09-21, jis, E. T., S. G., E. C., vaikščiojo po miestą. Prieš tai, vakare, atėjo pas L. V., pakvietė jį pro langą, kad jis eitų kartu. Leonas per langą atsakė, kad niekur neis. Tada jie ėjo pasivaikščioti ir anksti ryte atėjo prie kepyklėlės-parduotuvės, kuri yra H.Manto g., netoli buvusio kino teatro „Žemaitija“, toje pačioje gatvės pusėje. Įėjimo durys buvo stiklinės, apačioje buvo spyna. Jis ir E. T. pradėjo tampyti tas duris, bandė tokiu būdu jas atidaryti. Kiti stovėjo šalia ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Taip tampydami jas, sulaužė spyną ir durys atsidarė. Visi vaikinai greitai įbėgo į vidų, nes iš karto suveikė signalizacija. Jeigu neklysta, tai S. liko lauke. Įbėgę asmenys į kepyklėlę į rankas paėmė bandelių, jų buvo daug, gali būti tiek, kiek nurodyta įtarime. E. T. iš kasos aparato pavogė pinigus, kiek jų buvo nepamena. Po to išbėgę iš kepyklėlės nubėgo visi pro namo tunelį, po to nubėgo prie futbolo aikštės, kuri yra netoli mokyklos. Ten pasidalino pinigus, suvalgė bandeles. Po to nuėjo namo.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2013-09-06 nakties metu nusiėmė pinigus. Su draugu nuėjo į naktinį barą. Ten truputį išgėrė, po to išėjo į lauką parūkyti. Prie jų priėjo keli jaunuoliai, paprašė cigarečių. Kiek pamena, buvo trys berniukai ir viena mergaitė. Paprašė cigarečių. Vienas vaikinas jam iš už nugaros priėjo, ištraukė pinigus ir visi pabėgo, jie dar bandė juos vytis, bet nepavyko. Prisimena kaltinamąjį E. T. - su juo daugiausiai bendravo. Smūgių, smurto jo atžvilgiu nebuvo, “kultūringai” jį apvogė. Tą naktį buvo nusiėmęs 1000 Lt iš bankomato nuo kortelės. 50 Lt buvo išsikeitęs bare, todėl jam padaryta žala yra 950 Lt ir prašo priteisti šią sumą. Pinigai buvo maškinėlių kišenėje, tai su visa kišene paėmė pinigus, tai yra nuplėšė kišenę, pinigai išbiro ant žemės. Vaikinai iš už nugaros jį apkabino, kad galėtų prieiti prie kišenės. L. V. tik kalbėjo, buvo šalia T., bet smūgio nebuvo, yra klaida, K. K. stovėjo, nieko nedarė, smurto nenaudojo. Nors buvo išgėręs alkoholio, bet viską prisimena.

Nukentėjusysis T. R. parodė, kad buvo savo darbo vietoje, vestibiulyje buvo jo mobilus telefonas, kuris buvo paliktas pasikrauti prie kompiuterio. Toje vietoje filmuojama 5 kameromis, nemanė, kad palieka telefoną nesaugioje vietoje. Jam buvo skambutis, buvo pranešta, kad reikia atidaryti sporto salę, tad jis pakilo į viršų. Grįžęs aptiko, kad nebėra jo mobilaus telefono. Paprašė ūkvedžio pažiūrėti vaizdo kamero įrašus ir juose matėsi kaip du jaunuoliai, ištraukė telefoną, kuris krovėsi nuo kompiuterio, ir pabėgo. Telefono nerado - parduotas. Žala 800 Lt. Vaizdo medžiagą matė, ūkvedžio prašė, kad įrašytų filmuotą medžiagą, bet jis per dvi dienas nesugebėjo to padaryti, tad video įrašas išsitrynė. Nežino, kas pavogė jo telefoną.

Liudytojas E. C. parodė, kad pažįsta visus teismo salėje esančius kaltinamuosius, visi kartu leisdavo laiką, kartu yra padarę vagystes. Nedaug yra padarę vagysčių. Nepamena rugpjūčio mėnesyje vykusio įvykio. Neprisimena, kada ėjo ir ar apskritai ėjo į Manto namus. Ne dažnai pavogdavo tuos kompiuterius. Trys ar keturis kartus pavogė. Balto kompiuterio tikrai nepavogė. Grotas kėlė, bet kompiuterio balto nevogė. Edgaras dažniausiai stovėdavo, L. keldavo grotas. Jis vienas eidavo kelti vartus, nei su E., nei su K.. Merginos neidavo.

Dėl vagystės iš parduotuvės “K.”

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo L. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu ( 1 t., b.l. 68-73,81-83,84-86 ), vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti du vaikinai, pradarę parduotuvės įėjimo duris ir vagiantys šortus, bei pavogtus šortus perduodantys trečiam vaikinui, kuris stovi prie pastato įėjimo durų (1 t., b.l. 99,100-108 ). Tokia L. V. veika kvalfikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl I. B. priklausančio turto vagystės

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, L. V. kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 68-73), 2013-07-14 Klaipėdos AVPK vyresniosios patrulės A. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog ties H.Manto g. 45 prie tvoros rastas rankinukas su telefonų pakrovėjais, nuolaidų kortelėmis, parfumerija, B. vardu išduotais vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele (1 t. b.l.128,129). Tokia L. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Dėl vagystės iš Klaipėdos vokiečių bendrijos S.Dacho namų

Be paties L. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokolas ( 1 t., b.l. 145-146 ). Tokia kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straispnio 2 dalyje, sudėties požymius.

4. Dėl vagystės iš UAB „S. B“

L. V. kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nurašymo aktu Nr. 010000001452, iš kurio matyti, kad nurašyta: ABA „Almond drink Natural Bio“ 0,75 l – 130 2 vnt., kurio vieneto kaina 14,50 litų, už 29 litus, AI sausi pusryčiai su riešutais 400 g 2 vnt. , kurios vienos kaina 22 litai, už 44 litus, AI sausi pusryčiai su uogomis 400 g. 2 vnt, kurios vienos kaina 19,50 Litų, už 39 litus, R sausi pusryčiai be cukraus 750 g. , kurios kaina 22 litai, D Kinder musli Bio po 300 g, 3 vnt. kurio vieno vieneto kaina 15 Lt., už 45 litus, R soja rupi 8-30 mm, kurios kaina 8 litai. Viso dėl vagystės nurašyta prekių už 187 litus (I t. b.l.170); vaizdo įrašo medžiaga, kurioje matyti, kad du vaikinai per parduotuvės stiklinę užtvarą vagia maisto produktus ir parduoda juos trečiam vaikinui ( 1 t., b.l. 177-182 ).Tokia kaltinamojo veika kvalfikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

5. Dėl vagystės iš UAB „R.“

Be paties L. V. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad pastato adresu H.Manto g. 7, Klaipėdoje, pirmame aukšte parduotuvės „S.“ apsauginės žaliuzes yra nuleistos, žaliuzių apačia paremta baltos spalvos plyta, kasos aparato stalčius padėtas ant minkštasuolio ( 2 t., b.l. 1-6 ); vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad trys vaikinai įeina į pastatą, vienas iš jų išeina ir grįžta laikydamas rankoje daiktą, panašų į plytą. Vėliau ateina ketvirtas vaikinas su kuprine, po ko visi keturiese išeina iš pastato ( 2 t., b.l. 32-36 ). Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Dėl vagystės iš UAB „P.“ kiosko

Dėl šio epizodo kaltinamųjų L. V., S. G. ir N. M. kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais ( 4 t., b.l. 153-157; 4 t. b.l. 180-184 ), 2014-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad (duomenys neskelbtini). sankryžoje yra trys kioskai, trečiojo kiosko metalinės žaliuzės yra pažeistos, atitrauktos į viršų, apatinė dalis sulinkusi, ant šaligatvio guli stiklo šukės ( 2 t., b.l. 42-47 ). Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Bk 178 straipsnio 2 dalyje.

7. Dėl vagystės iš UAB „Š“

Be paties L. V. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pastate, adresu H.Manto g. 22, Klaipėdoje, 2 aukšte yra parduotuvė „S.“. Ant stalo prie lango yra kasos aparatas be sugadinimų ( 2 t., b.l. 77-83 ) bei vaizdo įrašais, kuriuose matyti, kad į parduotuvės salę keturiom įeina vaikinas bei nueina prie kasos aparato. Taip pat matyti kaip 3 vaikinai vaikšto pastato koridoriuje ( 2 t., b.l. 94-101 ). Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V., veikdamas bendrai su mažamečiais, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Tokia kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius.

8. Dėl vagystės iš UAB „P.“ kiosko ir K. Č. kiosko

Be paties L. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini). sankryžoje yra trys kioskai, antrojo ir trečiojo kiosko metalinės žaliuzės yra apgadintos, ant žemės guli šukės (2 t., b.l. 113-117), kaltinamųjų N. M., S. G. parodymais. Aptarti įrodymai patvirtina, kad L. V., veikdamas bendrai su mažamečiu E. C., įvykdė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl T. R. telefono vagystės

Be paties kaltinamojo L. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo T. R. parodymais (5 t. b. l. 192), UAB „Adverto“ lombardo kvitu Nr. 16247, kuriame matyti, kad pagrobtą telefoną į lombardą pridavė A. G. ( 2 t., b.l. 187 ), asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolo, kuriame užfiksuota, kad A. G. atpažino L. V., kaip asmenį prašiusį užstatyti telefoną. ( 3 t., b.l. 5-7 ). Tokia L. V. įvykdyta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl vagystės iš IĮ „O“

Dėl šio epizodo kaltinamųjų L. V., K. K., E. T. kaltė

grindžiama pačių kaltinamųjų prisipažinimu, E. T., K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolais (5 t. b. l. 26-35; 77-86), įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), pastato pirmame aukšte yra darbo rūbų parduotuvė „O.“. Įėjimo durys neužrakintos, be matomų pažeidimų ( 3 t., b.l. 10-16,20-21 ); vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad 2013-08-22 01:53 val. prie pastato prieina 3 asmenys, kurie 02:15 val. iš parduotuvės išbėga (3 t., b.l. 47-50 ). Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, padarė nusikaltimą ir tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš UAB „B.“

Kaltinamieji E. T. ir K. K. kaltę pripažino visiškai, N. M. kaltės dėl šio epizodo nepripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje tvirtindama, jog nusikaltime medalyvavo, o palydėjusi E. T. ir K. K. per požeminį garažą į H. Manto prekybos centrą, pati išėjo ir jų laukė prie “Vaivos” kinoteatro. Teismas, vertindamas kaltinamosios N. M. parodymus atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji prisipažino dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų ir davė nuoseklius parodymus, tačiau šiuo atveju ji kategoriškai neigia dalyvavusi nusikaltime. Be to, N. M. parodymus iš esmės patvirtina E. T. parodymai, kuris nurodė, jos sakęs N. M., kad neverta kartu su jais eiti (t. 5 b. l. 193). Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu davė skirtingus parodymus nei minėti kaltinamieji, teigdamas, kad N. M. stovėjo netoliese tame pačiame aukšte ir žiūrėjo, kad niekas neitų į jų pusę ir nepagautų (t. 5 t., b.l. 54-56, 73-75). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. K. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus ir šis parodymų prieštaravimas nėra pašalintas, todėl teismas K. K. parodymais šiame epizode negali remtis. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota informacija patvirtina N. M. parodymus, jog ji vaikinus į H. Manto namus atlydėjo per požeminį garažą, taip pat ir tai, kad N. M. pirmoji išėjo iš prekybos centro (t. 3 b. l. 83-84). Atsižvelgiant į tai, kad daugiau jokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų N. M. kaltę dalyvaujant UAB „B.” priklausančio turto vagystėje, nėra, todėl visos abjonės ir neaiškumai vertinami kaltinamosios N. M. naudai ir ji dėl šio epizodo išteisintina, neįrodžius, kad dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų E. T., K. K., N. M. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo medžiaga pagrindžia E. T. ir K. K. kaltę dėl UAB “B.” vagystės. Tokia E. T. ir K. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius.

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ kavinės

Kaltinamųjų L. V., S. G., E. T., K. K.

kaltė dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ kavinės turto vagystės grindžiama pačių kaltinamųjų prisipažinimu, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais (5 t., b.l. 26-35; 77-86; 4 t., b.l. 153-157), 2013-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), pastato 1 aukšte yra baras, įėjimo durys yra stiklinės, dešinės pusės stiklas yra išdaužtas. Bare esantis stalas yra sudaužytas. Vežėjų g. ir Daržų g. sankryžoje šalia apleistų sandėliukų rastas apgadintas kasos aparatas ( 3 t., b.l. 89-95 ); specialisto išvada Nr. 30-19-ISI-623, kurioje konstatuota, kad įvykio vietoje rasti vienas delno ir vienas piršto pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 3 yra palikti E. C. kairės rankos delnu ir kairės rankos didžiuoju pirštu ( 3 t., b.l. 98-100 ). Tokiu būdu surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės ir tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. Z. apiplėšimo

Dėl A. Z. apiplėšimo kaltinamųjų L. V., K. K., E. T. kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, kaltinamųjų E. T. ir K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolais ( 5 t., b.l. 26-35; 77-86), nukentėjusiojo A. Z. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo sudėtis yra materiali, todėl toks nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. T. iš už nugaros apglėbęs ir atlošęs nukentėjusįjį A. Z., tokiu būdu, atėmė galimybę jam priešintis ir nuplėšęs marškinėlių kišenę kartu su L. V. ir K. K. pagrobė ant žemės nukritusius A. Z. priklausančius pinigus. Taigi tokia kaltinamųjų veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.

Dėl vagystės iš UAB „R l“

Be paties L. V. prisipažinimo, jo kaltė dėl šio epizodo įrodyta 2013-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pastato adresu H.Manto g. 31, Klaipėdoje, antrame aukšte biliardinės įėjimo durys atrakintos ir išorinių laužymo žymių nesimato ( 3 t., b.l. 149-153 ) ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl vagystės iš UAB „S.“

Kaltinamųjų E. T., S. G., K. K. kaltė dėl vagystės iš UAB “S.” įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais (4 t., b.l. 153-157; 5 t., b.l. 26-35; 77-86 ), 2013-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pastato adresu H.Manto g. 27, Klaipėdoje, pirmame aukšte yra kavinė „S.“, įėjimo durys stiklinės, apačioje esant spyna yra nulaužta (3 t., b.l. 171-177). Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, ir tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų S. G., K. K., N. M., E. T., L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

S. G. padarė 3 tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, nusikaltimais padaryta žala nėra atlyginta. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje yra nustatyta viena S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę – teisiama trečią kartą, tačiau šioje byloje veikos padarytos dar iki priimant ankstesnius nuosprendžius, nepilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Įstatyminės atstovės J. P. teigimu, dukra stengiasi pasikeisti, pakeitė mąstyseną, matosi pažanga (t. 6 b. l. 71). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti S. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 07 val. ir mokytis (BK 48 str.). Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bendrintina su 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

S. G. kardomoji priemonė nepaskirta.

K. K. įvykdė 5 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas du kartus, tačiau šioje byloje nusikalstamos veikos padarytos dar iki priimant ankstesnius nuosprendžius, nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Anksčiau mokėsi I. Simonaitytės pagrindinė mokykloje nuo 2012 m. Šios mokyklos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad K. K. mokosi patenkinamai, pamokose yra gana aktyvus, dirba, tačiau neturi savarankiško darbo įgūdžių, dažnai neatlieka namų darbų, mokymosi motyvacija žema. K. K. stengiasi ir nori gauti geresnius pažymius tik tada, kai yra griežtai kontroliuojamas, kai turi atsiskaityti už konkrečius darbus. Savo energiją ne visada geba nukreipti teigiama linkme (t. 5 b. l. 45). K. K. įstatyminė atstovė J. T. nurodė, kad sūnus yra pasikeitęs, vakarais būna namuose (t. 6 b. l. 71). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant ir vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., 5 p. paskiriant papildomus įpareigojimus. Skirtina bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., nuostatomis bendrintina su 2014-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme.

K. K. kardomoji priemonė nepaskirta.

N. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje yra nustatyta viena N. M. atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę – teisiama antrą kartą, šioje byloje veiką padarė dar iki priimant ankstesnį nuosprendį, nepilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Iki tol nuo 2013 m. mokėsi „Žaliakalnio“ gimnazijoje. Gimnazijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad N. M. praleido daugybę pamokų be pateisinamos priežasties, klasėje niekaip nepasireiškė, su bendramoksliais bendrauja mažai, klasės popamokinėje veikloje dalyvauja labai retai ir tik paprašius. Klasės vadovė glaudžiai bendradarbiauja su N. M. mama, kuri aktyviai stebi dukters pasiekimus, bando spręsti iškilusias problemas, tačiau mamos ir dukters santykiai įtempti ir šalti (t. 4 b. l. 165). Nors byloje buvo gautas N. M. įstatyminės atstovės S. M. prašymas atleisti N. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau toks prašymas negali būti tenkintinas, kadangi N. M. neatitinka BK 40 str. numatytų imperatyvių sąlygų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ir mokytis (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. skirtina bausmė bendrintina su 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

N. M. kardomoji priemonė nepaskirta.

E. T. įvykdė 5 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos baigtos, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje yra nustatyta viena E. T. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – teisiamas ketvirtą kartą, tačiau šioje byloje veikos padarytos dar iki priimant ankstesnius nuosprendžius, nepilnametis, nesimoko, atlikinėja bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. T. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos minimumui. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bendrintina su 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

E. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

L. V. įvykdė net trylika tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių 12 priskiriamos apysunkių nusikaltimų ir viena nesunkių nusikaltimų kategorijoms, veikos baigtos, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje yra nustatyta viena L. V. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – nors jauno amžiaus, nepilnametis, tačiau L. V. teisiamas net 7 kartą, šioje byloje veikos padarytos dar iki priimant ankstesnius nuosprendžius, iki suėmimo L. V. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurios pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad šioje mokykloje mokosi nuo 2014-04-07, tačiau praleidinėjo pamokas, mokykloje buvo tylus ir uždaras, beveik su niekuo nebendravo nei klasėje, nei už jos ribų (t. 4 b. l. 41), šiuo metu atlieka bausmę nepilnamečių pataisos namuose. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. V. paskyrus griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas artimas minimaliam. Vadovaujantis BK 63 str. skirtina bausmė bendrintina su 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

L. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Byloje UAB „S. b“, UAB „Š“, T. R., IĮ „O“, A. Z., UAB „R l, UAB „S“ pareiškė civilinius ieškinius reikalaudami iš kaltinamųjų priteisti: UAB „S. b“ - 179 Lt (kas atitinka 51,84 EUR), UAB „Š“– 2460 Lt (kas atitinka 712,47 EUR), T. R. – 800 Lt (kas atitinka 231,70 EUR), IĮ „O“– 189 Lt (kas atitinka 54,74 EUR), A. Z. – 950 Lt (kas atitinka 275,14 EUR), UAB „R l“– 90 Lt (kas atitinka 26,07 EUR), UAB „S“ – 260 Lt (kas atitinka 75,30 EUR) turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

UAB „S b“, UAB „Š“, T. R., IĮ „O“, A. Z., UAB „R l“, UAB „S“ pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo L. V., o šiam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų, UAB „S b“ – 51,84 EUR, UAB „Š“ – 712,47 EUR, T. R. – 231,70 EUR, UAB „R l“ – 26,07 EUR turtinės žalos atlyginimui; solidariai iš kaltinamųjų L. V., K. K. ir E. T., o šiems neturint turto ir pajamų iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų, priteisti IĮ „O“ – 54,74 EUR ir A. Z. - 275,14 EUR turtinės žalos atlyginimui; solidariai iš kaltinamųjų E. T., S. G., K. K., o šiems neturint turto ir pajamų iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų, priteisti - 75,30 EUR UAB „S k“ turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas su šortais (t. 1 b. l. 84), biologiniai pėdsakai (t. 3 b. l. 17), plastikinis maišelis su peiliuku, paimtu H. Manto g. 22, Klaipėda (t. 3 b. l. 77), vokas su spynos dalimi , paimta 2013-09-221 d. iš H. Manto g. 27, Klaipėda, parduotuvės, perduoti saugojimui į Klaipėdos m. 1 PK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Vokas su daktiloskopinėmis kortelėmis (t. 1 b. l. 73; t. 2 b. l. 7, 48, 117; 3 t. b. l. 23, 60, 95, 153, 177 ), vokas su CD (t. 1 b. l. 99, 177; t. 2 b. l. 32, 95, 99, 112; t. 3 b. l. 47, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., str.,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.B. G. epizodo) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl „(duomenys neskelbtini)“ epizodo) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „S k“) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 14 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 07 val. ir mokytis (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės paribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 07 val. ir mokytis. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

K. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl IĮ „O“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl „(duomenys neskelbtini)“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „S k“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t.y., prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyti subendrintą bausmę 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 92 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ryto, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti BK 92 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ryto, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p.).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

N. M. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.B. G. epizodo) ir nuteisti - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ryto ir mokytis (BK 48 str.).

N. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B.” epizodo) išteisinti, neįrodžius, jog ji dalyvavo daranant šį nusikaltimą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

E. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl IĮ “O” epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB “B.” epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl „(duomenys neskelbtini)” club epizodo) – laisvės atėmimu 6 menesiams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1dalį (dėl UAB „S k“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t.y., prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyti subendrintą bausmę – 1 metus ir 4 mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. T. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

L. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. B. epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vokiečių bendrijos turto vagystės epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „S b“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R.“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A.B. G. epizodo) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Š“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. V., A.B. G., A. G. epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl T. R. epizodo) – laisvės atėmimu 4 (keturiems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl IĮ „O“ epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl „(duomenys neskelbtini)” club epizodo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R l“ epizodo) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, t.y., prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyti subendrintą bausmę – 1 metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2014-10-30 ir 2015-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. V. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

UAB „S b“, UAB „Š“, T. R., IĮ „O“, A. Z., UAB „R l“, UAB „S“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo L. V., o šiam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų, UAB „S b“ – 51,84 EUR, UAB „Š“ – 712,47 EUR, T. R. – 231,70 EUR, UAB „R l“ – 26,07 EUR turtinės žalos atlyginimui; solidariai iš kaltinamųjų L. V., K. K. ir E. T., o šiems neturint turto ir pajamų iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų, IĮ „O“ – 54,74 EUR ir A. Z. - 275,14 EUR turtinės žalos atlyginimui; solidariai iš kaltinamųjų E. T., S. G., K. K., o šiems neturint turto ir pajamų iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų, - 75,30 EUR UAB „S k“ turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą su šortais, biologinius pėdsakus, plastikinį maišelį su peiliuku, paimtu H. Manto g. 22, Klaipėda, voką su spynos dalimi, paimta 2013-09-221 d. iš H. Manto g. 27, Klaipėda, parduotuvės, perduotus saugojimui į Klaipėdos m. 1 PK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vokus su daktiloskopinėmis kortelėmis, vokus su CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Violeta Balčiūnienė