Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjų UAB „General Financing“ ir V. K. pateiktu prašymu patvirtinti taikos sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai sudarė taikos sutartį, siekdami užkirsti kelią ateityje kilti teisminiam ginčui dėl V. K. įsiskolinimo UAB „General Financing“ pagal 2014-06-20 šalių sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2 – 4 041,52 Eur sumai. Teismui pateiktas prašymas patvirtinti sudarytą taikos sutartį. Prašymas patvirtinti taikos sutartį grindžiamas CK 6.983 str., CPK 579 - 582 str. nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ir tvirtinti taikos sutartį.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalis taikos sutartį apibrėžia kaip susitarimą šalių tarpusavio nuolaidomis išsprendžiantį kilusį teisminį ginčą, užkertantį kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžiantį teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Esant minėtai nuostatai konstatuotina, jog taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje (CPK 579–582 str.) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Tačiau CK 6.984 straipsnis bei CPK 42 straipsnio 2 dalis išskiria atvejus, kai šalių sudaryta taikos sutartis negali būti teismo patvirtinta – sudaryta dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reguliuoja teisės imperatyvios normos, klausimų susijusių su viešąja tvarka ar prieštaravimu viešajam interesui. Dėl paminėto, nagrinėjant pareiškėjų prašymą teismas turi patikrinti ar prašymas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, ar prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešam interesui.

Pateiktos taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad pradedant 2016 m. kovo mėnesiu ir baigiant 2016 m. rugpjūčio mėnesiu, klientas (V. K.) privalo sumokėti bendrovei (UAB „General Financing“) 696,42 Eur einamąjį įsiskolinimą ir mokėti įmokas toliau pagal Sutarties grafiką, tačiau teismui nepateiktas nurodomas grafikas. Taikos sutarties 7 punkte šalys susitaria, kad klientui ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų praleidus bet kurį iš šios sutarties 3 punkte numatytą mokėjimo terminą, bendrovė turi teisę iš kliento reikalauti sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį (nesumokėtos įmokos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 4054,13 Eur už laikotarpį nuo 2016-03-15 iki taikos sutarties visiško įvykdymo), neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis, tačiau neaišku, kaip paskaičiuota bendra įsiskolinimo suma. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, todėl jos sąlygos turi būti aiškios ir konkrečios. Tačiau iš nurodytų nuostatų ir pateiktų duomenų nežinoma, viso kokia įsipareigojimo suma, susitarta tik dėl dalies įsipareigojimų vykdymo, todėl teismas neturi galimybės nustatyti, ar taikos sutarties patvirtinimas nepažeidžia šalių arba kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia įstatymo saugomų interesų.

CPK XXXIX skyriaus normos nenustato prašymų dėl teismo leidimų priėmimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir prašymų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 6 d.), taip pat į tai, kad prašymai supaprastinto proceso, taigi pagreitinto proceso tvarka, turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo jų priėmimo dienos, negali būti taikomos CPK 115 str. nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą bei trūkumų ištaisymą. Jeigu prašymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio reikalavimų ir (ar) nepridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo, ar procesinių dokumentų priedai neatitinka CPK 114 str. 1 d. reikalavimų, teismas nutartimi atsisako priimti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 3 str. 5 d., 137 str. 2 d. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimu Nr. 41 patvirtintos apžvalgos A2-19 5 punktas).

Remiantis nurodytais motyvais bei vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 3 str., 137 str. 2 dalies 1 punktu, 579 str. nuostatomis, atsisakoma priimti ir tvirtinti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 dalies 1 punktu, 579 str. teismas

n u tarė:

Atsisakyti priimti ir tvirtinti pareiškėjų UAB „General Financing“ ir V. K. 2016 m. vasario 29 d. pasirašytą taikos sutartį.

Išaiškinti pareiškėjams, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą neatima iš pareiškėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Nijolė Tankevičienė