Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., jo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, pareiškėjai O. G., jos atstovui advokatei Aušrai Veselovaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2014-05-30 nutartimi (I t., b. l. 44-45) pagal pareiškėjos O. G. pareiškimą R. G. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. už tai, kad jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir gavęs šios bendrovės akcininkės pareiškėjos O. G. raštiškus 2014-03-25, 2014-04-03, 2014-04-15 prašymus pateikti reikalaujamą informaciją apie bendrovę, bendrovės akcininkei ar jos įgaliotam asmeniui sąlygų su reikalaujamais dokumentais susipažinti nesudarė, jų nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2014 metų kovo mėnesį jam paskambino O. G. dukra A. G., pasakė, kad ji turi įgaliojimus atstovauti mamą ir dėl 25 proc. ji nori pasikalbėt. Susitiko, ir ji pasakė, kad nori 20000 Lt už tuos 25 proc. Jai atsakė, kad tai didelė suma, įmonė dar 2-3 metus turi į save investuoti. Po šito pokalbio atsirado raštai vienas po kito. Į kiekvieną raštą atsakinėjo, kaip atrodė ką turi pateikti, ir pateikinėjo. Pagal 2014-03-25 reikalavimą viskas buvo pateikta, 28 lapai medžiagos. Visos finansinės ataskaitos, t. y. metiniai balansai, pelno-nuostolio ataskaitos ir priedai prie jų, be to ir aiškinamasis raštas viskas buvo pateikta, nebent reikėjo tą aiškinamąjį raštą pavadinti kažkaip kitaip. Apie akcininkų pasikeitimą, kad dalis akcijų yra padovanota ji jau žinojo 2012 metais. Anksčiau ji skambindavo buhalterei ir paklausdavo, visą informaciją teikdavo ir raštu, ir žodžiu. Komercinių paslapčių sąrašas įmonėje yra, jis patvirtintas 2013 metais įsakymu. Anksčiau tokio sąrašo neturėjo, dėl to buvo stipriai nukentėję, nes gavo konkurentus, todėl sugalvojo padaryti komercinių paslapčių sąrašą. Akcininkei buvo pateikta informacijos daug daugiau negu numato 18 str., akcininkų susirinkime ji uždavinėjo klausimus ir jie atsakė į tuos klausimus kas liečia ir konfidencialią informaciją dėl laidavimų, dėl paskolų ir pan. Akcininkų susirinkimas vyko 2014 metų balandžio 18 dieną, akcininkė pritarė finansinių metinių ataskaitų patvirtinimui. Dividendų patvirtinimui jo siūlymas buvo dividendų neskirstyti, palikti pinigus įmonėje tam, kad toliau vykdyt veiklą be trikdžių, akcininkė tam prieštaravo. Akcininkė yra gavusi dividendus už 2011 metus virš 20000 Lt. Sprendimas neskirstyti dividendų todėl, kad įmonė turi kreditų liniją, jinai baigiasi liepos ar rugpjūčio mėnesį ir su banku bus tariamasi dėl tolimesnio bendradarbiavimo. Rašte buvo rašę, kad akcininkė gali atvykti į įmonę ir susipažinti su dokumentais, galbūt ir didesnėje apimtyje negu pateikė, bet ji neatvyko. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G.Kinderevičius paaiškino, kad įmonės akcininkė O. G. yra savininkė 25 proc. įmonės akcijų. Pagal AB įstatymo 18 str. akcininkė gali susipažinti su informacija, bet ne su visa, o su tokio lygio informacija, kurią nustato įstatymas arba lokaliniai įmonės aktai. Į 2014-03-25 reikalavimą dokumentai buvo pateikti: tiek įstatai, tiek metinės finansinės atskaitomybės, įskaitant aiškinamuosius raštus, iš kurios yra aiški veiklos sąnaudų šifravimo ataskaita, iš kurios gali spręsti tiek apie srautus, tiek apie įmonės įsipareigojimus, tiek apie gautinas sumas. Bendrovės veiklos ataskaitos su detaliu iššifravimu įstatymas nenumato. 2002 ar 2003 metų Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. buvo tokia sąvoka bendrovės veiklos ataskaita, kuri vėliau buvo pakeista į pranešimą, kas iš esmės atlieka tą pačią funkciją. Manipuliuoti vien sąvokomis ir kad nepateikta informacija nėra jokio pagrindo. Yra pateikti ir akcininkų sąrašai. Iš sąrašų, pateiktų prie 2014-03-31 atsakymo, yra pakankamai informacijos apie tai, kas yra akcininkai, yra jų anketiniai duomenys, turimas akcijų skaičius ir pan. Taip pat yra pateikta protokolai ir jų priedai. 2011 metų ir 2012 metų finansinė atskaitomybė buvo pateikta. Ji neginčijo per 3 mėnesius akcininkų sprendimo dėl 2012 metų pelno paskirstymo. Šiai dienai, kai atėjo 2013 metų pelno skirstymas ir iškilo dilema, kad galbūt reiktų palikti įmonės veiklai uždirbtą pelną, tada prasidėjo šitie raštai. Pateikdami šiuos atsakymus, informaciją suteikė tokią, kaip numato įstatymas. Į 2014-04-03 prašymą atsakyme projektus pateikėme. Taip pat prašo detalų veiklos sąnaudų šifravimą, šią funkciją atlieka aiškinamieji raštai, kurie taip pat buvo pateikti 2011,2012 ir 2013 metų projektas. Tai 1,2,3,4 p. buvo įvykdyti. 5 p. yra dubliuojantis. Tokių dokumentų nėra numatyta rengti, todėl jų ir nepateikė. Dėl akcijų perleidimo sutarčių galima pasakyti, kad į pirminį raštą buvo atsakyta 2014-03-31 ir buvo pateikta informacija kas yra akcininkai ir kokiais pagrindais jie akcijas yra perleidę. Papildomai šie duomenys nebuvo teikiami, tai nėra akcininko teisių pažeidimas. Nepraleidžiant įstatyme numatyto termino 2014-04-09 pateikė informaciją. Be to, šiame rašte nurodė, kad yra galimybė atvykti į įmonę ir susipažinti su informacija pačioje įmonėje. Tačiau akcininkė neatvyko į įmonę. Vėliau sekė 2014-04-14 raštas. Po 2014-04-14 ir 2014-04-15 raštų buvo išsiųsta dar kartą informacija ir į elektroninį paštą su visais protokolais, kad akcininkė turėtų tuos duomenis ir susipažintų. 2014-04-15 rašte buvo prašoma eilės informacijos, kuri niekaip nėra susijusi su akcininkų interesais, taip pat buvo sureaguota ir atsakyta. 2014-04-17 jis buvo gautas, o 2014-04-18 įvyko akcininkų susirinkimas, negalėjo atsakyti per dieną. Protokole užfiksuota, kad į visus klausimus akcininkei buvo atsakyta dar ir žodžiu susirinkime. O. G. susirinkimo metu pritarė ir patvirtino finansinę atskaitomybę, balsavo už jos patvirtinimą. Po to sekė visa eilė kitų raštų, į kuriuos taip pat reagavo ir atsakėme. Mano, kad teisės nebuvo pažeistos, nes tą informaciją, kurią direktorius turėjo, ją pateikė savalaikiai. Jos užtenka VMI, Sodrai ir kt. Tačiau ar darbuotojų asmens kodus, darbo sutartis, atlyginimus turi pateikti direktorius smulkiam akcininkui, ko nenumato 18 str. Nei viename rašte nebuvo priekaištų, kad šviesokopijos neįskaitomos, įstatai buvo teikiami 2 kartus pagal prašymus. Akcininkės artimoje aplinkoje yra asmenų, dirbančių konkuruojančioje įmonėje, kuri veikia toje pačioje rinkoje, dėl to kyla pagrįstų abejonių, kad norima išgauti visą finansinę informaciją apie įmonės veiklą. Atsižvelgiant į tai, prašo administracinę bylą R. G. atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji yra įmonės vyr. buhalterė, dirba įmonėje nuo veikos pradžios, t. y. nuo 2002 metų. Direktorius yra nurodęs pateikti informaciją akcininkei O. G.. Jai yra siuntusi informaciją registruotais laiškais, būdavo siunčiama į elektroninį paštą. Ką ji telefonu prašydavo, yra parengusi ir pateikusi. Raštai prasidėjo tik dabar, ką direktorius pasakydavo, ji padarydavo tų dokumentų kopijas, uždėdavo antspaudus ir išsiųsdavo registruotu laišku. Tarpinės ataskaitos nėra sudaromos. Ji ruošia kas reikalinga VMI ir Registrų centrui, t.y. balansas, pelno-nuostolio atsakinta, sąskaitų šifravimas ir pan. O. G. pas ją nebuvo atvykusi susipažinti su dokumentais. Vienas laiškas grįžo atgal su visais dokumentais, kas buvo išsiųsta. Siuntė direktoriaus darbo sutartį, akcininkų susirinkimų protokolus, siuntė kopijas, nes originalų negali siųsti. Tokią pačią informaciją, kokią teikė akcininkei, tokią pateikė ir Registrų centrui, ir VMI.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai yra R. G. – 75 % ir O. G. – 25 %. R. G. yra UAB (duomenys neskelbtini)direktorius.

Pareiškėja O. G. 2014-03-25 raštu (I t., b. l. 8) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su reikalavimu pateikti dokumentų kopijas: 2012-05-10 UAB (duomenys neskelbtini) įstatus; metines finansinės atsakomybės ataskaitas už 2011, 2012, 2013 metus; bendrovės veiklos ataskaitas 2011, 2012, 2013 m. bei detalų veikos sąnaudų šifravimą; akcininkų sąrašą už 2011-2012-2013-2014 (I ketv.); visuotinių akcininkų protokolus ir sprendimus už 2011-2012-2013 metus; pateikti dokumentus: kuo remiantis 2013-07-17 buvo tikslinamas akcininkų sąrašas Registrų centre (akcijų perleidimo tvarka, skaičius, kaina); pelno-nuostolių ataskaita už 2011, 2012, 2013 metus ir paskirstymas; pelno (nuostolių) ataskaitos finansinės ir investicinės bei kitos veiklos išsamią ataskaitą už 2011, 2012, 2013 metus.

2014-03-31 UAB (duomenys neskelbtini) O. G. pateikė dokumentus : UAB (duomenys neskelbtini) 2002-05-10 įstatų kopiją; 2011-12-31, 2013-07-15 akcininkų sąrašus, akcininkų susirinkimų protokolų kopijas, metines finansines ataskaitas už 2011 bei 2012 metus (I t., b. l. 15; II t., b. l. 22-35; 36-41).

Pareiškėja O. G. 2014-04-03 raštu (I t., b. l. 9) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su reikalavimu pateikti dokumentų kopijas: metinės finansinės ataskaitos rinkinį už 2013 metus; bendrovės veikos ataskaitą už 2013 metus, tame sk. detalų veikos sąnaudų šifravimą; pelno – nuostolio išsamią ataskaitą už 2013 metus; grynojo pelno (nuostolio) ataskaitą už 2013 metus; pelno (nuostolių) ataskaitos finansinės ir investicinės bei kitos veiklos išsamią ataskaitą už 2013 metus; tinkamus dokumentus ir sutartis 2010-11-22 G. U. akcijų įsigijimo UAB (duomenys neskelbtini) tvarką; 2013-07-10 ir 2013-07-11 akcijų (M. J. ir G. U.) perleidimo sutartis R. G..

UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 raštu (I t., b. l. 10-11), O. G. išsiuntė pelno (nuostolių) ataskaitą) už 2013 metus; balansą, sudarytą 2013-12-31 dienai; pelno paskirstymo projektą. Taip pat išaiškino priežastis dėl kitų dokumentų nepateikimo, taip pat nurodė laiką bei vietą dėl susipažinimo su bendrovės dokumentais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB (duomenys neskelbtini) O. G. pateikė : UAB (duomenys neskelbtini) įstatus (I t. b. l. 25-34), visuotinio akcininkų susirinkimų protokolus bei susirinkimuose dalyvavusių akcininkų registracijos sąrašus (I t., b. l. 35-43). UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 akcininkei O. G. pagal prašymą išsiuntė pelno (nuostolių) ataskaitą už 2013 m.; balansą, sudarytą 2013-12-31 dienai bei pelno paskirstymo projektą ( II t., b. l. 78-81). UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei O. G. 2014-03-27 suruošė pranešimą apie eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą (I t., b. l. 97-98), o 2014-03-28 registruotu laišku išsiuntė ( I t., b. l. 99), kuris buvo įteiktas 2014-03-29 ( I t., b. l. 100). 2014-04-18 eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkimo akcininkė O. G. dalyvavo (I t., b. l. 101-110).

2014-05-06 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei O. G. išsiuntė 2014-05-06 raštą/atsakymą; įsakymo dėl konfidencialios informacijos sąrašo patvirtinimo ir konfidencialios informacijos sąrašo patvirtintą kopiją; UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sąskaitos išrašo patvirtintą kopiją; akcininkų registro patvirtintą kopiją; darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu kopiją (I t., b. l. 117-138). O. G. šios siuntos neatsiėmė (I t, b. l. 115-116).

Taigi, kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) rašytų raštų – atsakymų pareiškėjai - UAB (duomenys neskelbtini) akcininkei O. G., byloje pateiktų dokumentų, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. G. ( III t., b. l. 118-119), R. G. duotų paaiškinimų, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. nuostatomis, akcininkės reikalavimus vykdė pilnai. O. G. dalis prašomų dokumentų buvo siunčiami ne tik paprastuoju paštu, bet ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodytu O. G. 2014-04-14 rašytame prašyme (II t., b. l. 82, 85-87), dokumentai buvo pateikiami įstatymo numatytais terminais.

Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad Juridinių asmenų registre, priešingai, nei teigia pareiškėja O. G., 2013-07-15 yra pateiktas ir 2013-07-17 įregistruotas akcininkų sąrašas (I t., b. l. 94-95).

UAB (duomenys neskelbtini) rašytuose atsakymuose O. G. išsamiai išaiškinta dėl ne tik dėl negalimų pateikti dokumentų, bet ir aiškiai nurodyta vieta, data, laikas dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kuria pareiškėja nepasinaudojo.

Todėl, nesant jokių pagrįstų duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas – direktorius R. G. per įstatymų nustatytus terminus būtų nepateikęs akcininkei O. G. susipažinti, gauti dokumentų kopijas, ar per įstatymo numatytus terminus būtų nepateikęs tokio atsisakymo motyvus, teismas laiko, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. G. nepažeidė akcininkės O. G. ABĮ 16 str. numatytų neturtinių teisių, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant ATPK 50⁵ str. 1 d., pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.