Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kategorija 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

2016 m. spalio 20 d.

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei S. M.,

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei E. S.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. ieškinį atsakovei A. R., trečiajam asmeniui O. B., byloje dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė S. M. paaiškino, kad ieškovas ieškinį palaiko. Prašo ieškinį tenkinti. Ieškinyje nurodytos aplinkybės teisingos, atsakovė vaiku nesidomi, jo nelanko, išlaikymo neteikia, vaiką tinkamai globoja O. B. (teismo posėdžio, vykusio 2016-10-20, garso įrašas, 8 m 03 s – 13 m 44 s).

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė E. S. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. (teismo posėdžio, vykusio 2016-10-20, garso įrašas, 40 m 02 s – 43 m 03 s).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovė A. R. pagimdė sūnų J. R., gim. (duomenys neskelbtini), būdama nepilnametė (b.l. 11). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiam be tėvų globos J. R., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji vaiko globa nuo (duomenys neskelbtini). Vaiko globėja paskirta atsakovės motina R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovei sulaukus pilnametystės ir išreiškus norą pačiai auginti ir rūpintis sūnumi, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-21 įsakymą Nr. ĮS-88 nuo 2013-05-22 netekusiu galios (b.l. 21). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) J. R. buvo grąžintas atsakovei (b.l. 22). Atsakovės šeima Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) įrašyta į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b.l. 23-28, 30-53). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) išbraukta iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi šeima išvyko gyventi į Kauno rajono savivaldybės teritoriją (b.l. 29). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. šeima įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku (b.l. 55). Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono Socialinių paslaugų centro (toliau - Centras) socialinis darbuotojas darbui su socialinės rizikos šeimomis Atsakovės namuose apsilankė 18 kartų, iš kurių tik 4 kartus pavyko įeiti į namus. Atsakovei buvo siūlyta ieškotis darbo, raginama užsiregistruoti daro biržoje. Atsakovė taip pat buvo konsultuojama ir motyvuojama palaikyti ryšius su savo vaiku, lankyti jį, prisidėti prie jo išlaikymo, motyvuota kiek galima dažniau jį lankyti ir rūpintis, dažniau bendrauti su jos sūnų globojančia seserimi. Atsakovė į socialinio darbuotojo pastabas reaguodavo minimaliai arba išvis nereaguodavo, su ja buvo labai sunku dirbti socialinį darbą, nes Atsakovė labai retai buvo randama namuose, neatsiliepdavo į skambučius, kviečiama į Kauno rajono (duomenys neskelbtini) seniūniją neatvykdavo. Atsakovė neturėjo savo gyvenamojo ploto, glaudėsi pas savo tėvą, kuris gyveno 44 kv. m. kambaryje. Butas labai apleistas, reikalingas kapitalinis remontas. Būstas apšildomas kūrenant krosnį, nėra jokių komunalinių patogumų (b.l. 59-60). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. 2015-07-27 buvo gauta informacija iš O. B., kuri nurodė, kad atsakovė palieka vaiką be priežiūros arba palieka savo tėvo priežiūrai, kuris yra po operacijos, silpnos sveikatos ir negali tinkamai apsirūpinti vaiku. O. B. įsipareigojo pasirūpinti vaiku kritinėje situacijoje. O. B. 2015-08-03 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsakovė nuo 2015-07-23 yra išvykusi ir palikusi vaiką be priežiūros bei sutiko pasirūpinti vaiku (b.l. 58). Skyriuje 2015-08-03 vyko atvejo peržiūra, kurios metu atsakovė nedalyvavo, jai siųstas pranešimas apie atvejo peržiūrą grįžo neįteiktas. Minėtos peržiūros metu buvo nuspręsta, kad O. ir G. B. pasirūpina J. R., gim. (duomenys neskelbtini), iki laikinosios globos vaikui nustatymo. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), J. R., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji vaiko globa, vaiko globėja paskirta O. B. (b.l. 62-78). O. B. tinkamai rūpinasi vaiku, užtikrina jo poreikius, ugdymą, yra sveika, sutinka būti vaiko nuolatine globėja (b.l. 79-82, 84-86). O. B. sutuoktinis G. B. sutinka, kad šeimoje būtų globojamas J. R. (b.l. 87). O. B. pasirengusi globoti vaiką, socialinė aplinka tinkama (b.l. 88-95, 96-105, 123-125). A. R. administracine tvarka nebausta, neteista (b.l. 120, 126). A. R. su socialiniu darbuotoju nebendrauja (b.l. 137).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Iš byloje esančių duomenų, t.y. ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė jau daugiau kaip metus visiškai nusišalinusi nuo sūnaus J. R. auklėjimo, juo visiškai nesirūpina. Atsakovė vaiko išlaikymui lėšų neskiria. Nors atsakovė teismo posėdyje teigė, kad šiuo metu nuomojasi būstą, pradės dirbti, tačiau teismas pažymi, kad materialinių sąlygų sukūrimas nėra pagrindas spręsti, jog atsakovė pradėjo rūpintis vaiku ir jį auklėti. Kaip matyti iš pačios atsakovės paaiškinimų, ji vaiką buvo aplankyti praėjusių metų pabaigoje, t.y. prieš 10 mėnesių. Nors atsakovė nuo 2016 m. birželio ir gyvena Kaune, t.y. kaip ir jos sūnus, tačiau nebuvo jo aplankyti, tik kelis kartus globėjai paskambino telefonu. Toks atsakovės elgesys rodo, jog ji visiškai nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo, juo nesirūpina. Be to, pastebėtina ir tai, jog tarp atsakovės ir sūnaus jau yra nutrūkęs socialinis ryšys. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma, sprendžia, kad atsakovė teismo sprendimo priėmimo metu visiškai nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir juo visiškai nesirūpina. Taip pat pažymėtina, kad nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės valdžią vaiko atžvilgiu.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. Vadovaujantis CK 3.251 str. 1 d., globa nustatoma vaikams, kurie nėrs sulaukę 14 metų. Nustačius vaiko nuolatinę globą (rūpybą), teismo nutartimi skiriamas vaiko globėjas (rūpintojas) (CK 3.264 str. 3 d.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovei neterminuotai apribojama motinos valdžia į nepilnametį vaiką, todėl panaikintina (duomenys neskelbtini) Kauno r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui nustatyta laikinoji globa. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu J. R. yra 3 metai nustatytina nuolatinė globa nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskiriant O. B.. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, posėdžio metu globėja išsakė savo rūpestį vaiku, tvirtą nuostatą dėl vaiko nuolatinės globos, paaiškino vaiko poreikius. Pažymėtina, kad globėja yra vaiko teta, vaiko motinos sesuo (kartu su sutuoktiniu yra ir vaiko krikšto tėvai). Tarp vaiko ir globėjos bei jos sutuoktinio susiformavęs stiprus ryšys, vaikas juos vadina tėvais. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad O. B. paskyrimas nuolatine J. R. globėja maksimaliai atitinka vaiko interesus. Vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatytina O. B. gyvenamojoje vietoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Globėjai išaiškintina, kad globėja privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, galinti dirbti (nurodė, kad netrukus pradės oficialiai dirbti), ir privalo teikti išlaikymą savo vaikui, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikui. Teismas atsižvelgia į tai, kad vaikas yra 3 metų amžiaus, jis gyvena globėjos šeimoje, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, ugdomas papildomai, todėl teismas sprendžia, kad vaiko poreikius (būsto, maitinimo, aprangos, higienos, ugdymo) užtikrins 150 Eur kas mėnesį mokamos periodinės išmokos (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 41 Eur (keturiasdešimt vienas Eur) žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.) už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir 54 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, valstybės naudai priteistinos 5,80 Eur pašto išlaidos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kauno r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui nustatytą laikinąją globą ir J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą.

Paskirti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) globėja, ir jos gyvenamojoje vietoje nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.

Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-07-15, iki vaiko pilnametystės kasmet indeksuojant priteistas lėšas įstatymų numatyta tvarka.

Paskirti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto tvarka.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 100,80 (vieną šimtą eurų aštuoniasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.