Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės Z. G. atstovei adv. Z. K., atsakovui V. B. ir jo atstovui adv. Z. B.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. G. ieškinį atsakovui V. B. dėl nekilnojamojo turto dalybų ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys ginčą išsprendė taikiai ir pateikė teismui jų sudarytą taikos sutartį bei prašė ją patvirtinti, o bylą nutraukti. Taip pat išspęsti su bylos nutraukimu susijusius kitus klausimus. Nurodė, kad jiems žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės nurodytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Šalių prašymas tenkintinas.

Šalys ginčą išsprendė taikiai. Taikos sutartis įstatymui neprieštarauja, todėl tvirtintina. Kadangi ginčo tarp šalių nėra, byla nutrauktina. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos. Šalys sudarydamos taikos sutartį, numatė ir atitinkamos dalies atstovavimo išlaidų pasiskirstymo tvarką, todėl šis klausimas atskirai nespręstinas. Kadangi byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo, bylinėjimosi išlaidų, tai yra žyminio mokesčio klausimas išspręstinas pagal CPK 87 str. 2d. nuostatas. Atsakovui V. B. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių tarnybos 2009-09-21 sprendimą buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Tačiau teismui patvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį, atskirai nespręstinas likusios žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo klausimas, nes byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo. Šioje byloje sprendžiant šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taikytina civilinio proceso doktrinoje skelbiama priežasties teorija, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų (tiek dėl žyminio mokesčio, tiek dėl išlaidų už advokato pagalbą valstybei) atlyginimas atsiranda tik vykstant teisminiam nagrinėjimui ir teismui priimant galutinį sprendimą. Išaiškintina šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2d.).

Taip pat teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų (teismo pašto išlaidų) atlyginimo priteisimo ir išieškojimo į valstybės biudžetą klausimą, irgi atsižvelgia į tai, jog iš šalių priteistinų sumų dydis nesiekia 10 litų. Dėl to teismas daro išvadą, kad šių sumų išieškojimo sąnaudos keleriopai viršija finansinę naudą, kurią gauna valstybė. Tam, kad būtų išieškota bet kokia suma valstybei, turi būti išrašytas vykdomasis raštas, šis raštas nusiųstas vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir perduotas vykdyti antstoliams, kuriems reikia mokėti vykdymo išlaidas. Akivaizdu, kad kai teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei vykdymo išlaidos viršija pačią išieškomą sumą, teismui būtų neracionalu priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei ir imtis veiksmų dėl išieškojimo. Atliekant tokius veiksmus valstybei daromas nuostolis. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo esmė yra šių išlaidų kompensavimas, o ne jas įpareigotos atlyginti šalies nubaudimas. Todėl kai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei reikalautų investicijų, kurios būtų gerokai didesnės už galiausiai gaunamą kompensaciją, vadovaudamasis protingumo ir

ekonomiškumo principais, teismas nusprendžia nepriteisti ir šios itin mažos bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo valstybei (CPK 3 str. 1 d., 7 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 2 d., 140 str. 3d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 - 295 straipsniais,

n u t aria:

1. Šalių prašymą tenkinti.

2. Patvirtinti ieškovės Z. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. B. (a/k (duomenys neskelbtini) 2010-05-27 sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

,,Mes, ieškovė Z. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)ir atsakovas V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašome priimti ir teismo posėdyje patvirtinti mūsų taikos sutartį.

1.1. Atsisako ir mažina ieškinio sumą iki 21 200,00 litų ir savo ieškinio atsakovui V. B. atsisako, nes šalys susitarė dėl taikos sutarties sudarymo.

1.2. Atsisako jai nuosavybės teisės priklausančios 1/4 dalies buto su rūsiu 3,22 kv. m rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,47 kv. m, žymėjimas l A 9 b) adresu (duomenys neskelbtini), 1/4 dalies garažo 1 G 1 p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), boksas Nr. 8 - jo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 38, 23 kv. m. bendrojo ploto, su rūsiu) adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo V. B., naudai ir supranta, kad viso išvardinto turto savininku tampa atsakovas.

1.3. Prašo jai grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

1.4. Mažina patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 560,00 litų ir prašo ją priteisti iš atsakovo.

2. Atsakovas V. B.;

2.1.Ieškinį pripažįsta. Sutinka sumokėti ieškovei už jam atitenkančią ieškovės nekilnojamojo turto: 1/4 dalį buto su rūsiu 3,22 kv. m rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,47 kv. m, žymėjimas l A 9 b) adresu (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo 1 G 1 p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), boksas Nr. 8 - jo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 38,23 kv. m. bendrojo ploto, su rūsiu) adresu (duomenys neskelbtini)21 200, 00 litų piniginę kompensaciją.

2.2. Įsipareigoja sumokėti ieškovei 560,00 litų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Šios taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims yra žinomos.

Šalys - ieškovė ir atsakovas vienas kitam pretenzijų dėl ieškinyje keliamų reikalavimų neturi ir supranta, jog iš naujo klausimas dėl nekilnojamojo turto dalybų bei kompensacijos už jį priteisimo negali būti keliamas.“

3. Civilinę bylą Nr. 2-1061-772/2010 nutraukti.

4. Įpareigoti Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti iš valstybės biudžeto Z. G. (a/k (duomenys neskelbtini) 75 procentus, tai yra 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2009-09-07 įmokos mokėjimo kvitu.

5. Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.