Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016-11-26, apie 06.02 val., adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 47 namo, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (medicininė pažyma Nr. 759), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti, o sulaikytas ir vežamas į policijos komisariatą tarnybiniame automobilyje plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir R. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rasta jaunuolių grupė, kuriuos buvo nuspręsta patikrinti dėl paieškos ir paprašyta po vieną prieiti prie tarnybinio automobilio tapatybės nustatymui. R. J. ėmė šalintis, slėptis už draugų nugarų, todėl garsiai išreiškus reikalavimą sustoti ir prieiti prie tarnybinio automobilio, jis ėmė bėgti. Vejantis buvo nuolat reikalaujama sustoti, tačiau R. J. nepakluso ir toliau bėgo. Pavijus R. J. buvo uždėti antrankiai, girtumą jis kategoriškai atsisakė tikrintis, sulaikytas keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (b. l. 3-4), medicininė apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 759, iš kurio matyti, kad R. J. apžiūrint buvo paraudusios akys, eidamas svyravo, kalbėjo garsiai ir greitai, vangi mimika, į alkotesterį pūsti atsisakė. Galutinėje išvadoje – neblaivus (b. l. 5), gyventojo registro išrašas, informacija apie asmenį (b. l. 6-8), asmens dokumento kopija (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. J. viešoje vietoje, būdamas neblaivus (medicininė pažyma Nr. 759), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti, o sulaikytas ir vežamas į policijos komisariatą tarnybiniame automobilyje plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

R. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 staipsniu, R. J. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 187 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu,

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16063560755.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.