Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Pagėgių sav. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv.., Pagėgių sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

Kaltinamasis 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 15.00 val., Vilkyškių miest., Vilkyškių sen., Pagėgių sav., B. I. namuose, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė ant kėdės sėdinčiai nukentėjusiajai B. I. į akį, po suduoto smūgio, B. I. nuvirtus ant žemės, jis (V. N.) priėjo prie B. I. ir norėdamas ją pakelti nuo žemės, paėmė už dešinės rankos ir ją suko, taip ranką sužalojo, padarydamas odos nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, nusileidžiančią kraujosruvą į akies dešinįjį voką, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešiniajame skruoste, dešiniajame žande, smakre, dešiniojo dilbio kaulų išnirimą.

V. N. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 15.00 val., jis nuėjo pas B. I. į namus, buvo neblaivus. Susėdę prie stalo su B. I. vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu išgėrė beveiki 0,5 litro degtinės. Kažkuriuo momentu B. I. norėjo pakilti nuo kėdės, tačiau neišlaikė pusiausviros ir krito ant žemės. Krito ji ant šono ir užvirto ant virtuvėje šalia krosnies buvusių malkų. Jis atsistojo ir mėgindamas ją pakelti, paėmė jai už dešinės rankos. Keldamas galėjo jai netyčia pasukti ranką, tačiau to tiksliai neatsimena, nes buvo girtas.

Liud.E. D. parodė, kad 2012-09-21 atvykusi pas mamą B. I. rado ją sėdinčią virtuvėje sumuštu veidu. Ji papasakojo, kad 2012-09-20, apie 15 val., pas ją buvo atėjęs kaimynas V. N.. Dėl nesuprantamos priežasties jis sudavė jai į veidą, po to pradėjo sukti ranką, pagrasino užmušti. Po to V. N. nuėjo į kitą kambarį ir paėmė butelį degtinės.

Liud.V. K. parodė, kad V. N. yra jos brolis, jis gyvena kartu su ja bei mama. V. N. yra mėgėjas dažnai išgerti alkoholinius gėrimus.2012-09-20 iš pat ryto brolis išėjo iš namų, kur eina nesakė, tačiau visiems namie buvo aišku, kad jis eina pas B. I., nes žinojo, kad ši jam duos išgerti alkoholio. Namo V. N. grįžo apie 22.00 val., jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kai paklausė kur buvo, jis atsakė, kad pas B. I.. Rytojaus dieną apie 14.00 val. ji sužinojo, kad brolis sumušė B. I.. Tvirtina, kad tuo netiki, nes brolis su B. I. visuomet gerai sutardavo.

Liud.E. S. parodė, kad 2012-09-20, apie 21.00 val., pas jį į namus atėjo B. I., kuri buvo sumušta, nevaldė dešinės rankos. Paklausus, kas ją sumušė B. I. pasakė, kad tai padarė V. N.. Jis B. I. palydėjo iki namų, kur virtuvėje rado sėdintį V. N.. Jo paklausė, ką padarė B. I., tačiau pastarasis teigė, kad jos nemušė ir kad ji nuvirto pati.

Iš nuk.B. I. parodymų matyti, kad 2012-09-20, apie 15.00 val., pas ją į namus atėjo neblaivus pažįstamas V. N., kuris paprašė butelio degtinės, o degtinės nedavus - pinigų. Jai pasakius, kad nei pinigų nei degtinės ji neturi, V. N. vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą. Jai nukritus nuo kėdės, kaltinamasis paėmęs už dešinės rankos ją kėlė, sukdamas ranką. Išsuko ranką ir paliko gulėti ant žemės.

Iš 2012-09-24 specialisto išvados Nr. G 379/12(11) matyti, kad B. I. buvo padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, nusileidžianti poodinė kraujosruva į akies dešinį voką, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniajame skruoste, dešiniajame žande, smakre, dešinio dilbio kaulų išnirimas. B. I. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jos sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl dešinio dilbio kaulų išnirimo, o poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13,14).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltę neigia, tačiau teismas mano, jog jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų. I Br. Kaltinamąjį įvardija, kaip asmenį ją sumušusį, išsukusį ranką. Netiesioginiais E. S., V. K., E. D. parodymais, kuriems B. I. pirminio kontakto metu sake, kad ją sumušė kaltinamasis. Specialisto išvada, iš kurios matosi, kad B. I. buvo sužalota suduodant kietu buku daiktu, o dešinio dilbio kaulų išnirimas galėjo būti padarytas sukant ranką. Teismas kaltinamojo kaltės vengimą vertina, kaip siekimą išvengti atsakomybės už įvykdytą veiką.

V. N. įvykdyta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK138 str.1 d., nes jis tyčia sužalojo nukentėjusiają, jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltininko asmenybę. Kaltininko atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l.40,43). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas tiki, kad V. N. gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuotas nuo visuomenės.

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už B. I. gydymą priteisiama 2410,08 Lt (b.l.19). B. I. mirė (b.l.). Ji buvo pareiškusi 5000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala neatsiejamai susijusi su nukentėjusio asmeniu ir ji nepaveldima, CPK 48 str.1 d., CK 5.1 str.3 d. Todėl žala nukentėjusiajai arba jos turto paveldėtojams nepriteisiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297,298,301, 302,303-305,307,308 str.

nusprendė

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 138 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu (1 m.5 mėn.) vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 valandos ryto, per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

B. I. ieškinį atmesti.

Priteisti iš Vytauto N. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (2410,08 Lt) du tūkstančius keturis šimtus dešimt litų 8 ct už B. I. gydymą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.