Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. G. 2015-04-24, apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę AUDI A4 AVANT valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus (0,52 promilių girtumas), kai jam paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 126 str. 1 d. pažeidimą, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę –VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. J., ją apgadino ir padarė A. J. turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė KET 9, 14, 127 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² str..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. paaiškino, kad „Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje sėdėdamas tėvui priklausančiame automobilyje Audi A4 Avant, per raciją apsižodžiavo su Ž. J., po to priėjo prie jo automobilio ir jie abu apsistumdė. Praėjus maždaug pusei valandos, atvažiavo automobiliu VW Passat A. J., automobilį pasistatė gale jo automobilio 15-20 m atstumu ir išlipęs metaliniu strypu pradėjo daužyti jo automobilį bei sudavė smūgius ir jam, stovinčiam prie automobilio. Taip pat jam kelis kartus sudavė ir pribėgęs Ž. J.. Jis buvo sužalotas. Tuomet norėdamas išvengti tolesnio smurto, pabėgti, sėdo į automobilį ir norėjo išvažiuoti. Sukdamasis savo automobilio priekiniu dešiniu bamperiu palietė A. J. automobilio VW Passat kairį priekinį bamperį. Po to iššoko iš automobilio ir nuėjo į degalinę, laukė policijos pareigūnų. Kai atvažiavo pareigūnai, atėjo prie automobilių. Nei jo, nei A..J. automobiliai nebuvo apgadinti, net dažai nenubraukti, tik prisiliesta ir galėjo likti plastmasės žymės ant Ž. J. automobilio. Teisės vairuoti automobilį neturi. Šis tėvui priklausantis automobilis visada stovi ‚“Lukoil“ degalinės teritorijoje, tai yra kaip jo darbo vieta, pats automobilio nevairuoja, jį atveža į šią vietą kiti asmenys.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad „Lukoil“ degalinės aikštelėje tarp jo ir D. G. įvyko konfliktas, D. G. buvo įlipęs į jo automobilį, grasino peiliu. Tuomet jis pasikvietė brolį A. J.. Šis atvažiavo automobiliu VW Passat ir sustojo gale D. G. automobilio Audi A4 mėlynos spalvos, maždaug už 5 metrų. Abu priėjo prie D. G., pasiaiškino, jis D. G. sudavė ranka į veidą pora kartų, o A. J. metaliniu strypu trenkė į automobilio langą, taip pat sudavė ir D. G., jį sužalojo ir jie išsiskyrė. D. G. įsėdo į savo automobilį, A. J. sėdo į savo automobilį, o jis ėjo link savo automobilio. Matė, kad A. J. judėjo atbuline eiga, o D. G. apsisuko ir važiuodamas į priekį trenkėsi į A. J. automobilio priekio kairį kampą savo automobilio priekiniu kairiu kampu. D. G. išlipo iš automobilio su metaliniu raktu rankose, pasakė „ dabar taip bus, kad jūs būsit kalti dėl šito įvykio“, tačiau jam pasakius, kad kvies policiją, D. G. metalinį raktą padėjo atgal į automobilį. Jis iškvietė policijos pareigūnus dėl šio eismo įvykio. D. G. buvo neblaivus, be teisių. A. J. automobilis buvo apgadintas- buvo apibraižymai.

Liudytojas A. J. parodė, kad D. G. dažnai kabinėjosi prie brolio, todėl kai brolis Ž. J. paskambino ir pasakė, kad D. G. grasino peiliu, jis automobiliu VW Passat atvažiavo į „Lukoil“ degalinę, atsistojo gale D. G. automobilio 1-1,5 metrų atstumu. Išlipęs turėtu strypu trenkė per D. G. automobilio kairės pusės galinį stiklą, o D. G. išlipus iš vairuotojo pusės, sudavė ir jam pora kartų strypu per nugarą. Priėjęs Ž. J. taip pat ranka sudavė D. G.. Tai truko apie minutę. Pasibaigus konfliktui, visi sėdo į savo automobilius, manė, kad D. G. pamokė ir atsitraukė. Jis įsėdo į automobilį, užsisegė saugos diržus ir įjungęs atbulinę pavarą lėtai važiavo atbuline eiga. D. G. taip pat atbuline eiga apsisuko ir važiuodamas jau į priekį važiavo į jo automobilį ir savo automobilio priekiu atsitrenkė į jo automobilio priekinio bamperio kairę pusę po priekiniu žibintu. D. G. sustojo, išlipo iš automobilio rankose turėdamas raktą, buvo įsiutęs ir pasakė, kad dėl šio įvykio kaltas jis, t. y. A. J.. Ž. J. iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavo policijos pareigūnai, nufotografavo automobilius. Buvo apgadintas jo automobilio priekinio bamperio kairys kampas – buvo įbrėžta, atsilupę dažai. Automobilio remontas kainuotų apie 150 eurų. Nuotraukoje yra užfiksuota dažų nubyrėjimo vieta.

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2015-04-24 D. G. nustatytas 0,52 prom. girtumas( b. l. 4).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo seka, kad 2015-04-24 19.25 val. D. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol įgis teisę vairuoti ( b. l. 6).

Iš transporto priemonės nuvežimo akto seka, kad 2015-04-24 iš „Lukoil“ degalinės aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas automobilis Audi A4Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apgadintas, išdaužtas kairės pusės keleivio durelių langas ( b. l. ).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų seka, kad vietoje- „Lukoil“ degalinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), užfiksuoti priekiais, kampu stovintys automobiliai Audi A4 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukoje matosi automobilio VW Passat priekinio bamperio apgadinimai- dažų nubraukimas kairėje pusėje apačioje( b. l. 9-10).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto seka, kad 2015-04-24 apžiūrėjus automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadintas priekinis automobilio buferis ( b. l. 15).

Iš L. K. paaiškinimo seka, kad „Lukoil“ degalinės teritorijoje tarp jo draugo Ž. J. ir D. kilo konfliktas. Po to D. atsisėdo į savo automobilį Audi A4 avant. Automobiliu VW Passat privažiavus A. J., Ž. J. išlipo iš jo automobilio ir nuėjo iki A. J., kuris buvo sustojęs maždaug 3-5 m atstumu nuo D. automobilio. Po to matė, kaip Ž. J. ėjo link jo, A. J. įsėdo į savo automobilį ir ruošėsi važiuoti ir tuo metu D. sėdo už automobilio Audi A4 Avant vairo, apsisuko atbuline eiga ir važiuodamas į priekį atsitrenkė į A. J. priklausantį automobilį. D. automobiliu pavažiavo atgal ir išlipęs pradėjo kaltinti A. J., kad šis važiuodamas į priekį atsitrenkė į jo automobilį ( b. l. 13 ).

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas seka, kad D. G. be kitų pažeidimų, 2014-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1200 litų ( 347 eurų ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. ( b. l. 19-20).

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą seka, kad 2015-04-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23876-15 pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. dėl to, kad 2015-04-24 apie 18 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. G. užpuolė ir sužalojo Ž. ir A. J., o taip pat apgadino jam priklausantį automobilį Audi Avant A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius. LR BK 38 str. pagrindu ( b.l. 37-40 ).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. pripažino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo tėvui S. G. priklausantį automobilį Audi A4 Avant, vairuodamas kliudė A. J. vairuojamą automobilį VW Passat, tačiau nurodė, jog šio automobilio neapgadino. Šiuo savo veiksmus motyvavo tuo, kad taip siekė apginti savo sveikatą ir turtą nuo A. J. ir Ž. J. neteisėtų veiksmų. Pagal ATPK 17 str. ( Būtinasis reikalingumas ) administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Neabejotinai tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, tiek liudytojų Ž. J., A. J. parodymais bei nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad tarp Ž. J. ir A. J. bei D. G. įvyko konfliktas, kurio metu metaliniu įrankiu bei rankomis suduodant smūgius buvo sužalotas D. G. bei apgadintas automobilis Audi A4 Avant. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad šis konfliktas vyko šviesiu paros metu, viešoje vietoje- degalinės aikštelėje, kur yra degalinės pastatai ( parduotuvė ), kuriuose buvo konflikte nedalyvavę ir pagalbą galintys suteikti asmenys. D. G. žinojo ir suprato, kad jis yra vartojęs alkoholio, o taip pat neturi teisės vairuoti automobilį. Šioje situacijoje, net ir puolimo metu, jis turėjo galimybę išvengti didesnio pavojaus nueidamas ir kreipdamasis pagalbos į degalinėje buvusius asmenis, o ne išvažiuojant automobiliu pačiam esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Iš liudytojų Ž. J. ir A. J. parodymų, o taip pat ir L. K. paaiškinimo seka, kad tuo metu, kai D. G. sėdo į automobilį ir juo važiavo, liudytojai Ž. J. ir A. J. nuo jo jau buvo atsitraukę, pavojingas kėsinimasis jau buvo baigtas, D. G. nepersekiojo, A. J. jau netgi sėdėjo savo automobilyje, todėl D. G. galėjo laisvai nueiti iki degalinės pastato ir kviesti pagalbą, pranešti policijai. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie pilnai pripažinę tiek jų atžvilgiu atlikto ikiteisminio tyrimo metu, tiek šios bylos nagrinėjimo metu savo veiksmus dėl D. G. ir jo automobilio sužalojimo, t. y. dėl jų pačių baudžiamosios atsakomybės, parodymai nuoseklūs. Priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. G. ne visi parodymai atitinka objektyviai nustatytoms aplinkybėms- D. G. teigia, kad automobilio VW Passat neapgadino, tik buvo kontaktas su šiuo automobiliu, o tiek iš automobilio VW Passat techninės apžiūros akto, tiek iš nuotraukų seka, kad buvo apgadintas šio automobilio priekinis bamperis būtent toje vietoje, kur pagal D. G. ir A. J. parodymus buvo automobilių kontaktas. Šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad nebuvo LR ATPK 17 str. numatyta būtinojo reikalingumo situacija- pavojingas kėsinimasis jau buvo baigtas, D. G., suvokdamas, kad yra neblaivus, neturi teisės vairuoti transporto priemones, didesnio pavojaus savo sveikatai ir saugumui bei turtui turėjo realią galimybę išvengti kitomis priemonėmis, o ne neblaivus vairuodamas automobilį. Jis pripažįsta, kad toje situacijoje neatsargiai vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į A. J. automobilį. Iš liudytojo A. J. parodymų ir rašytinių bylos duomenų( transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, nuotraukų ) seka, kad šio kontakto metu buvo apgadintas A. J. priklausantis automobilis ir jam padaryta turtinė žala. Taip pat iš duomenų apie administracines nuobaudas seka, kad D. G. 2014-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1200 litų ( 347 eurų ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m., šios nuobaudos galiojančios. Teismas sprendžia, kad aptartais įrodymais neabejotinai D. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų esmė yra įrodyta, veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130² požymius.

Motyvuojamoji dalis

D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinių teisės pažeidimų pobūdį- D. G. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų- pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, savo veiksmais ne tik kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, bet ir padarė turtinę žalą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog D. G. skirtinos didesnės negu ATPK 127 str. 3 d., 130² str. sankcijoje numatytos minimalios, bet mažesnės už vidurkį baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Nors D. G. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, tačiau iš jo paaiškinimo seka kad tai jo tėvui S. G. priklausantis automobilis, šiame automobilyje buvo palikti automobilio užvedimo rakteliai, automobilio dokumentai, tokiu būdu savininkas neužtikrino, kad jo nuosavybė nebūtų panaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui ir jis yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

D. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

D. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą 130² str. ir paskirti 1250 ( vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ) baudą su transporto priemonės- automobilio AUDI A4 AVANT valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotos S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu ,konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. G. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 1500 eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio AUDI A4 AVANT valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotos S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. G., S. G..