- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-19
- Bylos Nr.
- A2-2213-582/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dmitrijus Korsakovas (pirm.), Dalė Burdulienė, Nijolia Indreikienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. L., A. L., V. J. L., A. B.
- Skolininkas
- J. L.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Dmitrijaus Korsakovo, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų J. L. ir J. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atmestas skolininkų J. L. ir J. L. prašymas dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-286-644/2010 pagal pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. L., J. L., A. L. ir V. J. L., A. B. (išieškotojai) dėl baudos skyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skolininkai J. L. ir J. L. 2011 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą Prienų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-286-644/2010. Nurodė, kad 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo išaiškintos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ginčo situacijoje bei konstatuotas faktas, kad įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarčiai, Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė. Šio išaiškinimo Prienų rajono apylinkės teismui 2010 m. sausio 28 d. sprendžiant klausimą dėl baudos J. L. ir J. L. paskyrimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Todėl laikytina kad tai yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, lemiančios teismo nutarties nepagrįstumą (b. l. 2-6).
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (b. l. 63-38) nutarė skolininkų J. L. ir J. L. prašymas dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-286-644/2010 atmesti, priteisė iš skolininkų 21,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi globėjos A. B. prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo J. ir J. L. bei A. ir J. V. L. perduoti E. L. laikinajai globėjai A. B.. Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė likusiai be tėvų globos E. L. nuolatinę globą šeimoje ir jos nuolatine globėja paskyrė A. B., mergaitės gyvenamąją vietą nustatė kartu su nuolatine globėja. Tiek Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi paliko Prienų rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Antstolė Angelė Kvaraciejienė kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su prašymu paskirti J. ir J. L. bei A. ir J. V. L. baudas už Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarties nevykdymą. Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi tenkino šį prašymą iš dalies ir paskyrė skolininkams J. L. ir J. L. kiekvienam iš jų po 400 Lt baudą. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų nurodyta aplinkybė, jog jie nežinojo apie laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminus iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma jiems bylos nagrinėjimo metu. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, todėl, atsižvelgiant ir į kasacinę jurisprudenciją, preziumuojama, kad teisės aktų nustatytas konkrečių visuomeninių santykių reglamentavimas yra aiškus ir žinomas visiems asmenims, kurių veikla patenka į konkretaus teisės akto reglamentavimo sritį (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo įstatymo sukeliamų teisinių pasekmių), todėl įstatymų nežinojimas negali būti proceso atnaujinimo pagrindas. Skolininkai atskirajame skunde Kauno apygardos teismui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartis negali būti vykdoma, kadangi pagal ją A. B. skirta mažametės laikinąja globėja, o vadovaujantis CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktu, laikinoji globa pasibaigia, kai yra nustatoma nuolatinė globa; esant Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimis nustatytai nuolatinei globai, pagrindo vykdyti antstolės nurodytą nutartį nebeliko. Todėl ne tik teismams, bet ir patiems skolininkams buvo aiškios ir suprantamos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą reglamentuojančios teisės normos. Teismas nurodė, kad net atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, akivaizdu, kad iki 2009 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar galiojo ir turėjo būti vykdoma. Neturi esminės reikšmės sprendimui ir tai, jog Prienų rajono apylinkės teismui priimant 2010 m. sausio 28 d. nutartį dėl baudų skyrimo skolininkams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi buvo sustabdytas Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties vykdymas, nes skolininkams, nevykdžiusiems privalomo antstolės reikalavimo, tenka neigiamos tokio nevykdymo pasekmės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai J. L. ir J. L. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl šių motyvų:
1. Teismo teiginiai ir argumentai, dėl kurių J. L. ir J. L. prašymas buvo atmestas, yra nepagrįsti, nes dėl laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių tesisės normų taikymo ir aiškinimo kilo ginčas (kazusas), kurį bylą nagrinėję teismai sprendė klaidingai, dėl ko negali būti laikoma, jog atitinkamos teisės normos buvo visiems žinomos ir aiškios. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir nenagrinėjo.
2. Teismas skundžiamą nutartį priėmė formaliai remdamasis bei klaidingai interpretuodamas teisminę praktiką, neatsižvelgdamas į konkrečią situaciją, be to, paneigdamas bendrąjį teisės principą ex iniuria ius non oritur (lot. iš neteisės teisė nekyla), taip pat netiesiogiai kvestionuodamas aukščiausiosios instancijos teismo išaiškinimus, kadangi šiuo konkrečiu atveju, akivaizdu, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-286-644/2010 priimta Prienų rajono apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Kritiškai vertintini pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog: „Neturi esminės reikšmės sprendimui ir tai, jog Prienų rajono apylinkės teismui priimant 2010 m. sausio 28 d. nutartį dėl baudų skyrimo skolininkams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 15 d., nutartimi buvo sustabdytas Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties vykdymas, nes skolininkams, nevykdžiusiems privalomo antstolės reikalavimo, tenka neigiamos tokio nevykdymo pasekmės.“ Tokiais teiginiais pirmosios instancijos teismas ne tik kad prieštarauja aukščiausiosios instancijos teismo priimtam sprendimui (2011 m. balandžio 29 d. nutarčiai), bet ir netiesiogiai legitimuoja 2010 m. sausio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties teistumą ir pagrįstumą, nepaisant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties, kuria faktiškai buvo sustabdytas teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009 vykdymas.
3. Teismas neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes, kad už tą patį negali būti baudžiama du kartus. Kadangi šiuo metu Prienų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-18-878/2011, kurioje skolininkai J. L. ir J. L. yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn už tos pačios 2009 m. balandžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą, konkrečiu atveju, neatnaujinus šios civilinės bylos proceso ir nepanaikinus 2010 m. sausio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo priimtos nutarties, kuria buvo paskirtos pinginės baudos, skolininkų J. L. ir J. L. atžvilgiu būtų paneigtas dvigubo baudžiamumo už tą patį negalimumo principas (b. l. 71-76).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė Angelė Kvaraciejienė, suinteresuoti asmenys A. L., V. J. L. ir A. B. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Prienų rajono apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo nutarties išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje. Dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2009-04-10 A. B. kreipėsi į antstolės A. Kvaraciejienės kontorą dėl Kauno apygardos teismo nutarties vykdymo. Antstolė, vykdydama Kauno apygardos teismo nutartį Nr. 2S-706-555, kuria A. L., Vytautas J. L., J. L., J. L. įpareigoti perduoti mažametę E. L. laikinajai globėjai A. B., 2009-04-10 surašė įpareigojimą minėtiems asmenims vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/01838, kuriuo įpareigojo A. L., V. J. L., J. L., J. L. perduoti laikinajai globėjai A. B. mažametę E. L. 2009-04-14 15.00 val. 2009-04-10 šis antstolės įpareigojimas registruotos siuntos įteikimo pranešimu buvo išsiųstas suinteresuotiems asmenims, tačiau šie teismo nutarties ir antstolės įpareigojimų nevykdė, todėl Prienų rajono apylinkės teismas 2009-11-13 nutartimi (b. l. 7-9) paskyrė J. L. ir J. L. kiekvienam po 200 Lt baudą už antstolės įpareigojimo nevykdymą. Tačiau ir po baudos paskyrimo teismo nutartis vykdoma nebuvo, pakartotinius pranešimus J. L. ir J. L. priimti atsisakė. Todėl antstolė 2009-12-02 dienraštyje „Naujasis Gėlupis“ išspausdino įpareigojimą A. L., V. J. L., J. L., J. L. iki 2009-12-09 perduoti mažametę E. L. išieškotojai A. B.. Teismo nutartis ir antstolės įpareigojimas buvo neįvykdytas iki Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo dienos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis).
Apeliantai pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti procesą tuo pagrindu, kad Lietuvos Aukščiausiajam teismui priėmus 2011 m. balandžio 29 d. nutartį ir išaiškinus aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ginčo situacijoje bei konstatavus faktą, kad įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarčiai, Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė, paaiškėjo naujos aplinkybės, jog laikinosios apsaugos priemonės neturėjo būti vykdomos, todėl ši aplinkybė turėtų įtakos Prienų rajono apylinkės teismui 2010 m. sausio 28 d. sprendžiant klausimą dėl baudos J. L. ir J. L. paskyrimo.
Procesas gali būti atnaujinamas jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, jog suinteresuoti asmenys J. L. ir J. L. iki nutarties paskirti teismo baudas nebuvo įvykdę antstolio įpareigojimo iki 2009-12-09 perduoti mažametę E. L. išieškotojai A. B..
Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo motyvus, kuriuose nurodoma, kad šiuo metu pagrindo vykdyti Kauno apygardos teismo 2009-04-09 nutartį neliko, nes įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta nuolatinė globa mažametei E. L.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą faktinę aplinkybę, kad priverstinai antstolei vykdant Kauno apygardos teismo 2009-04-09 nutartį, teismo sprendimai dėl nuolatinės globos nebuvo įsiteisėję.
Naujai paaiškėjusios aplinkybės yra tokios, kurios nagrinėjant bylą teismui nebuvo žinomos ir todėl teismas priėmė nepagrįstą sprendimą ar nutartį. Neteisingas įrodymų vertinimas, neteisingas įstatymo pritaikymas, jeigu jie nebuvo piktnaudžiavimo pasekmė, negali būti laikoma naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turėjo egzistuoti tuo metu, kai buvo atliekami procesiniai veiksmai, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių nebuvo žinomos. Ginčo atveju Prienų rajono apylinkės teismo nutartis dėl baudos skyrimo J. L. ir J. L. už antstolės įpareigojimo nevykdymą buvo priimta 2010-01-28, t. y. anksčiau nei Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo (2011 m. balandžio 29 d. nutartis), be to, kaip minėta, sprendimai dėl nuolatinės mergaitės globos nebuvo įsiteisėję, todėl skolininkų nurodytos aplinkybės negalima laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuri nagrinėjant bylą teismui nebuvo žinoma ir todėl teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl išdėstytų aplinkybių kolegija konstatuoja, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338, 339 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.