- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- 2-11989-1141/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02665-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- M. R.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. V. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. R. (toliau – ir atsakovas) 13 000 Eur skolą ir 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 1, 2). Ieškinys priimtas teismo 2025 m. liepos 21 d. rezoliucija.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2023 m. birželio 21 d. su atsakovu sudarė paprastuosius vekselius, kuriais ieškovas atsakovui paskolino iš viso 7 700 Eur, o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2023 m. liepos 20 d. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2023 m. birželio 27 d. su atsakovu sudarė paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas paskolino atsakovui 3 000 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2023 m. liepos 26 d., taip pat 2024 m. birželio 10 d. su atsakovu sudarė paprastąjį vekselį, kuriuo paskolino atsakovui 2 300 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2024 m. liepos 10 d. Pasak ieškovo, atsakovas minėtų sumų nėra grąžinęs.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko (b. l. 34). Pasak atsakovo, ieškinyje nurodyta bendra 13 000 Eur dydžio įsiskolinimo suma neatitinka realybės. Anot atsakovo, ieškovui ir jo sutuoktinei R. V. periodiškai, dalimis buvo atliekami mokėjimai bankiniais pavedimais, dalis pinigų buvo perduoti grynaisiais. Atsakovas nurodė, kad iš viso jis yra grąžinęs ieškovui 11 000 Eur, o likusius 2 000 Eur įsipareigoja pervesti ieškovui ne vėliau kaip iki 2025 m. lapkričio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, o atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje tarp šalių kilo ginčas iš paskolos teisinių santykių.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.871 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. Šio straipsnio 3 dalis numato, jog rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
7. Ieškovas, kaip minėta, byloje siekė įrodyti, jog atsakovas jam yra skolingas 13 000 Eur. Teismo posėdyje ieškovas papildomai nurodė, kad su atsakovu žodžiu buvo susitaręs, jog už paskolintus pinigus atsakovas jam mokės palūkanas (teismo posėdžio garso įrašo 8 min.). Pažymėjo, kad kitų sumų be bankinių pavedimų iš atsakovo nėra gavęs (teismo posėdžio garso įrašo 10-12 min.). Ieškovas taip pat nurodė, kad atliktų bankinių pavedimų fakto jis neneigia, tačiau nurodė, kad šiais pavedimais pagal šalių žodinį susitarimą buvo dengiami procentai (teismo posėdžio garso įrašo 25 min.). Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jis iš viso ieškovui yra perdavęs 11 000 Eur, o likusius 2 000 Eur įsipareigoja geranoriškai pervesti iki 2025 m. lapkričio 1 d., pažymėjo, kad pirma įmoka – 600 Eur iš likusios mokėti sumos jau padaryta pavedimu per „Perlo“ terminalą (teismo posėdžio garso įrašo 12 min.). Atsakovas pažymėjo, kad kalbant apie procentus – didelė dalis pinigų yra sumokėta grynais pinigais, kurių jis negali įrodyti (teismo posėdžio garso įrašo 13 min.). Atsakovas taip pat nurodė, kad 2025 m. gegužės 26 d. ieškovui padavė 900 Eur grynais pinigais, tačiau tai buvo ne procentų mokėjimas, o skolos atidavimas (teismo posėdžio garso įrašo 17, 18 min.).
8. Bylos duomenimis, ieškovas nuo 2023 m. birželio 21 d. iki 2024 m. birželio 10 d. paskolino atsakovui iš viso 13 000 Eur dydžio sumą ir minėtu laikotarpiu išrašė šiai sumai paprastuosius neprotestuotinus vekselius, t. y. 2023 m. birželio 21 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 500 Eur sumai, 2023 m. birželio 21 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 500 Eur sumai, 2023 m. birželio 21 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 700 Eur sumai, 2023 m. birželio 27 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 3 000 Eur sumai, 2024 m. birželio 10 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 300 Eur sumai (toliau kartu – Vekseliai) (b. l. 3-7). Taigi, tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, o Vekseliai šiuo atveju laikytini skolos rašteliais, kuriais, kaip rašytiniais įrodymais, įtvirtinta atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. spalio 28 d. atsakovas į ieškovo ir jo sutuoktinės R. V. banko sąskaitas pervedė iš viso 9 800 Eur (b. l. 35-49, 60). Teismo posėdžio metu ieškovas šios faktinės aplinkybės neginčijo, tačiau teigė, jog pervestos lėšos yra „procentai“ už paskolintus pinigus, o skolos pagal Vekselius atsakovas nesumokėjo ir yra skolingas visą paskolintą sumą – 13 000 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad jo pervestos lėšos yra skolos grąžinimas, o ne „procentų“ mokėjimas, be to, atsakovas teigė padavęs ieškovui 900 Eur grynaisiais pinigais.
9. Dėl ieškovo nurodomų „procentų“ teismas pažymi, kad Vekseliuose nėra nurodytos mokėtinos palūkanos. Ieškovo argumentas, kad dėl „procentų“ jis su atsakovu buvo susitaręs žodžiu, yra deklaratyvus. Atsakovas nepripažino fakto, jog jis su ieškovu buvo susitaręs dėl mokėtinų palūkanų, jų dydžio, taip pat nepripažino fakto, jog ieškovui sumokėtos sumos buvo „procentų“ mokėjimas. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovo teiginiai apie atsakovo jam sumokėtas sumas kaip „procentus“, o ne skolą yra neįrodytas.
10. Dėl atsakovo nurodomų 900 Eur perdavimo ieškovui grynaisiais pinigais fakto teismas pažymi, kad byloje nėra šią faktinę aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra gavęs iš atsakovo kitų sumų be bankinių pavedimų (teismo posėdžio garso įrašo 10 min.). Taigi, atsakovo teiginys dėl grynųjų pinigų perdavimo ieškovui taip pat laikytinas neįrodytu.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovas paskolino atsakovui iš viso 13 000 Eur sumą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas nurodytais terminais skolos pagal Vekselius visiškai nesumokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 3 200 Eur dydžio sumą (13 000 Eur – 9 800 Eur). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 13 000 Eur skolą yra tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo 3 200 Eur sumą (CK 6.38 straipsnis).
12. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).
15. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 390 Eur žyminio mokesčio (b. l. 9). Kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ieškovas nenurodė, jog būtų patyręs. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 25 procentais, ieškovui iš atsakovo priteistina 97,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (390 Eur x 25 proc.).
16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 14,03 Eur. Šios išlaidos paskirstytinos šalims proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 25 proc., iš ieškovo priteistinos 10,52 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai. Valstybės naudai priteista suma turi būti sumokėta į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662). Iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes jam tenkanti sumokėti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos dydžio (8 Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovo R. V. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 200 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (3 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,50 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškovo R. V. ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 10,52 Eur (dešimt eurų 52 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.