- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-26
- Bylos Nr.
- 1S-34-526/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06527-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- A. N.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. N. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024-05-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai) nuosprendžiu A. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2023-11-22 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams 26 dienoms, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, kuri, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 36 MGL (1 800,00 Eur) dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2025-03-12 sprendimu nuteistasis A. N. lygtinai paleistas iš kalinimo įstaigos.
Šalies argumentai
3. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius 2025-04-02 teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus su siūlymu A. N. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikimas buvo motyvuojamas tuo, kad A. N. didėja nusikalstamo elgesio rizika ir jis nevykdo lygtinio paleidimo ir probacijos sąlygų.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo tenkino ir panaikino nuteistajam A. N. taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nutarė vykdyti likusią bausmės dalį pagal 2024-05-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį. Teismas nutartyje nurodė, jog remiantis bylos medžiaga, 2025-03-03 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką vertinimą A. N. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei – 95 taškai, atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką vertinimą, nustatytas rizikos padidėjimas – 96 taškai, 2025-03-13 14.25 val. jam nustatytas 0,17 prom. neblaivumas, be to, nustatyta, kad asmuo vartojo narkotines – psichotropines medžiagas – ekstazį (MDMA) ir metamfetaminą (MET), dėl pastarųjų vartojimo pradėta administracinė teisena, 2025-03-24 14.06 val. A. N. nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, 2025-04-02 13.57 val. jam nustatytas 1,65 prom. neblaivumas, nustatyta, kad jis nesilaikė buvimo vietų grafiko, teismo posėdžio metu nuteistasis iš dalies pateisino savo poelgius, išreiškė abejingumą dėl bausmės vykdymo. Todėl teismas, visapusiškai ir išsamiai įvertinęs visas šias aplinkybes, konstatavo, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu A. N. atitinkamų teigiamų išvadų iš savo elgesio nepadarė, būdamas supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir įspėtas apie teisines jų nevykdymo sąlygas, toliau piktybiškai jas pažeidinėjo ir nevykdė lygtinio paleidimo ir probacijos sąlygų.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistasis A. N. nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi, kuria jam panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, jog jo manymu, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog jis turi onkologine liga sergančią motiną, turi ją prižiūrėti ir ja rūpintis. Taip pat nuteistasis nurodo, jog dirba ir dengia įsiskolinimus pagal vykdomuosius raštus. Nurodo, jog lygtinio paleidimo pažeidimai įvyko susiklosčius nepalankioms aplinkybėms ir dėl jo turimos priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms. Pažymi, jog artimiausiu metu planuoja gydytis nuo šių priklausomybių. Nuteistasis nurodo, jog visiškai prisipažino padaręs šiuos pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Mano, jog teismas paskyrė jam per griežtą bausmę, nesuteikdamas jam šanso pasitaisyti ir atima jam galimybę rūpintis sergančia motina, gydytis nuo priklausomybių ligų, dirbti laisvėje ir greičiau dengti teismo skirtą baudą valstybės naudai.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmestinas.
7. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismo Šilutės rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą ir nuteistąjį A. N. pasiuntė atlikti likusią bausmės dalį pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nuosprendį.
8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Probacijos tarnybos priežiūros metu A. N. nevykdė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, t. y.: 2025-03-13, jam atvykus į Probacijos tarnybą, 14.25 val. alkotesteriu nustatytas 0,17 promilių neblaivumas, o testuojant narkotinių medžiagų testu – nustatyta, kad asmuo vartojo narkotines – psichotropines medžiagas – ekstazį (MDMA) ir metamfetaminą (MET). Dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, pradėta administracinė teisena (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 str. 2 d.). A. N. pakartotinai išaiškintos lygtinio paleidimo, probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos bei teisinė atsakomybė už jų nevykdymą. 2025-03-17 asmuo išsiėmė individualios veiklos pažymėjimą. A. N. sudarytas buvimo vietų grafikas, kuriame numatyta, kad jis visą laiką privalo būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus darbui ir asmeniniams poreikiams skirtą laiką – kasdien nuo 17.00 iki 20.00 val. Tikrinant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatyta, kad A. N. pažeidė šį grafiką, t. y. 2025-03-20, nuo 20 val. nebuvo namuose. 22.30 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini). Stebimas asmens judėjimas Palangoje ir Klaipėdoje. Į gyvenamąją vietą grįžo 2025-03-21, 7.50 val. Pažeidimo nepateisino. 2025-03-24, 14.06 val. A. N. nustatytas 1,75 promilių girtumas. Po Probacijos tarnybos teikimo pateikimo, balandžio 2 d., jam vėl nustatytas girtumas, o balandžio 13 d. nustatytas intensyvios priežiūros pažeidimas.
10. Laisvės atėmimo vietoje atlikus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, 2025-03-03 nustatyta, kad A. N. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei – 95 taškai. Nustatytos probleminės sritys: Informacija apie teisės pažeidimus – (45 taškai); Lėšų tvarkymas ir pajamos (7 taškai); Gyvenimo stilius ir draugai (skirta maksimali 15 taškų suma), Piktnaudžiavimas alkoholiu (3 taškai), Mąstymas ir elgesys (10 taškų). Dėl nustatytų pažeidimų 2025-03-25 atlikus pakartotinę nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką vertinimą, nustatytas rizikos padidėjimas – 96 taškai.
11. Apygardos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išėjus į laisvę padidėjo ir A. N. nemotyvuotas laikytis probacijos sąlygų ir keisti savo elgesį. Apygardos teismo vertinimu, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. N. piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nes per sąlyginai trumpą lygtinio paleidimo laikotarpį, be pateisinamos priežasties sistemingai pažeidinėjo nustatytą dienotvarkę, tai yra nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, ne kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl yra pakankamas pagrindas vertinti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas toliau probuojamajam taikant probacijos sąlygas.
12. Apygardos teismo nuomone, lygtinio paleidimo laikotarpiu A. N. sistemingai ir be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo jam nustatytą dienotvarkę, apie jos pakeitimus probuotojo neinformavo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 26 straipsnio 2, 3 punktų reikalavimus, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga pasiųsti nuteistąjį A. N. atlikti likusią bausmės dalį pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nuosprendį. Toliau taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jam keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją. Nuteistasis A. N. prašydamas nepanaikinti lygtinio paleidimo, skunde nurodo jog, turi rūpintis onkologine liga sergančia mama ir nori kuo greičiau atiduoti jam priteist baudą, tačiau jo elgesys laisvėje, tiksliau jo girtavimas, narkotinių medžiagų vartojimas, nustatytos dienotvarkės pažeidimai, rodo, jog jis nėra suinteresuotas elgtis tinkamai, rūpintis sergančia mama ir dirbti.
13. Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. N. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.