- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- ATP-215-107/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00433-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Advokatai
- Antanas Damulis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. V. atstovo advokato Antano Damulio atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-02-10 nutarties, kuria M. V. atstovo advokato Antano Damulio prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimu M. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaustas 3500 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems (3) metams, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 3500 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems (3) metams.
2014-01-08 Šilalės rajono apylinkės teisme buvo gautas M. V. atstovo advokato A. Damulio apeliacinis skundas dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2014-01-13 nutartimi atsisakė priimti M. V. atstovo advokato A. Damulio apeliacinį skundą, nes praleistas įstatymo nustatytas nutarimo apskundimo terminas.
2014-02-07 Šilalės rajono apylinkės teisme buvo gautas M. V. atstovo advokato A. Damulio apeliacinis skundas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2014-02-10 nutartimi M. V. atstovo advokato A. Damulio prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, atmetė.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde M. V. atstovas advokatas A. Damulis nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas M. V. nedalyvaujant, taip pažeidžiant ATPK 259 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kodėl surašytame protokole nepasirašė M. V., policijos pareigūnas A. K. nenurodė, paskyrė bylos nagrinėjimo datą. Iš 2011-06-27 Tauragės apskrities VPK PK Šilalės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko A. B. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas M. V. nedalyvaujant. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po pažeidimo padarymo su M. V. susisiekti telefonu nepavyko, gyvenamojoje vietoje jis nerastas. Gavus iš Tauragės apskrities VPK M. V. elektroninio pašto adresą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu, apie M. V. pradėtą administracinę teiseną buvo informuoti jo tėvai.
M. V. atstovas nurodo, kad M. V. protokolo surašymo metu buvo pilnametis, todėl už savo veiksmus atsako pats, o tėvų informavimas apie pradėtą administracinę teiseną jokios įtakos bylos nagrinėjimui neturėjo. M. V. šaukimas išsiųstas nebuvo, be to, jei asmuo atvykti vengia, ATPK 263 straipsnyje reglamentuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymas. Pateiktas informatikos specialisto išrašas fakto, kad M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą perskaitė, nepatvirtina, M. V. šiuo elektroniniu paštu nesinaudojo ir nesinaudoja. Šilalės rajono apylinkės teismas 2011-07-18 nutarime klaidingai nurodė, kad M. V. apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Kadangi protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, todėl buvo pažeistos M. V. teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje.
M. V. atstovas tvirtina, kad M. V. apie administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2011-07-18 nutarimu jam paskirtą nuobaudą sužinojo tik 2013-01-17, kai grįžo į Lietuvą bei pateikė prašymą išduoti administracinės bylos dokumentų kopijas. Todėl mano, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties.
Nubaustojo M. V. atstovas advokatas A. Damulis prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-02-10 nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (...) (ATPK 259 straipsnio 1 dalis).
2011-06-22 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimu M. V. nubaustas pagal BK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2011-06-15 19.25 val. (duomenys neskelbtini) 16 kilometre vairavo automobilį DAIHATSU FEROZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkdamas priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir, vengdamas susidūrimo su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu, pasuko į kairę pusę ir atsitrenkė į metalinį kelio atitvarą, po to, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį, dėl to buvo apgadintos abi transporto priemonės ir metalinis atitvaras, žmonės nenukentėjo. Automobilio vairuotojas M. V. iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos, padedant T. L., pabėgo (b. l. 17–18, 19, 21–23), nepranešęs apie eismo įvykį policijai.
Prieš M. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, su juo buvo bandyta susisiekti telefonu, keletą kartų jis buvo ieškomas gyvenamojoje vietoje, tačiau M. V. surasti ir jį iškviesti į policijos komisariatą nepavyko (b. l. 7), todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas M. V. buvo išsiųstas elektroniniu paštu adresu marius.vaiciulis@policija.lt, marius.vaiciulis2@gmail.com (b. l. 25).
Iš elektroninio pašto adreso, kitų bylos duomenų (b. l. 6, 21–23, 25) matyti, kad M. V. buvo policijos pareigūnas, todėl jis puikiai žinojo, kad, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino ne tik savo vairuotą automobilį, bet ir kito asmens automobilį (b. l. 12), sugadino kelio atitvarą (b. l. 33–35), iš įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, pasišalinti negalėjo. M. V. ir kaip policijos pareigūnas gerai žinojo, kad dėl padaryto eismo įvykio turi būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad, jam iš įvykio vietos pasišalinus, apie eismo įvykio aplinkybes bus aiškinamasi su M. V. motina, kuri yra automobilio DAIHATSU FEROZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė.
Esant aptartiems duomenims, teigti, jog M. V. apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nežinojo, nėra jokio pagrindo.
Apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos (ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalis). Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka (ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalis). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalis).
Nuo Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimo, kuriuo M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, paskelbimo iki prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti padavimo apylinkės teismui dienos praėjo daugiau kaip dveji su puse metų, todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarimo panaikinimo atsisakė pagrįstai ir teisėtai (ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalis).
Kadangi Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-02-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-02-10 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.