Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 7 d., 11.08 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė vieną vienetą spanguolių juodajame šokolade „Mulate choco“, kurio vertė 6,49 Eur, ir praėjo pro prekybos centro kasas už minėtą prekę nesumokėjęs, tai yra, pagrobė svetimą, prekybos centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė prekybos centrui „(duomenys neskelbtini)“ 6,49 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, už ką A. A. paskirta 245 Eur dydžio bauda bei įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 6,49 Eur turtinę žalą.

2025 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas patikslintas A. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos priimtą Nutarimą.

Skunde nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje esantys vaizdo įrašai nėra vientisi, jų kokybė neleidžia aiškiai identifikuoti prekių, jų kiekio ir vertės. Pareiškėjo tapatybė nustatyta retrospektyviai, ne įvykio metu. Be to, nebuvo atlikta krata, prekės nerastos, nebuvo sulaikymo, liudytojai neapklausti, nepateikti inventorizaciniai dokumentai. Tyrimo metu nebuvo įrodyta, kad būtent Pareiškėjas paėmė prekes ir išsinešė jas nesumokėjęs. Pareiškėjo parodymai bei paaiškinimai atmesti be pagrindo, žala nepagrįsta.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas A. A. nurodė, kad atvyko į policiją, su padarytų administraciniu nusižengimu nesutiko. Atvykus į administracinio nusižengimo nagrinėjimą pamatė, kad pareigūnas dirbo nuotoliniu būdu. Vien tai, kad Pareiškėjas į parduotuvę atėjo be pirkinių krepšelio, reiškia, kad Pareiškėjas yra kaltas. Dėl įvykio nurodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ėjo ne vieną kartą. Atėjus į parduotuvę pasiima kelias prekes be pirkinių krepšelių, stengiasi visuomet už viską sumokėti. Parodžius Pareiškėjui nuotraukas, nurodė, kad asmuo nuotraukose yra panašus į Pareiškėją, tačiau negalima tiksliai nustatyti asmens tapatybės. Negali pasakyti ar iš parduotuvės išėjo su preke. Galėjo įvykti taip, kad išėjo su preke už ją nesumokėjęs, tačiau galvoja, prie kasos susimokėjo už visas prekes. Yra įrodymas, kad Pareiškėjas paėmė prekę, tačiau neįrodyta, kad prekę išsinešė nesumokėjęs. Būna, kad paima prekę, vėliau ją padeda kitoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 108 straipsnį ir prašo panaikinti Institucijos priimtą Nutarimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 7 d., 11.08 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė vieną vienetą spanguolių juodajame šokolade „Mulate choco“, kurio vertė 6,49 Eur, ir praėjo pro prekybos centro kasas už minėtą prekę nesumokėjęs, tai yra, pagrobė svetimą, prekybos centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė prekybos centrui „(duomenys neskelbtini)“ 6,49 Eur turtinę žalą. Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, A. A. paskirta 245 Eur dydžio bauda bei įpareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 6,49 Eur turtinę žalą.

Visų pirma pažymėtina, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta ANK 108 straipsnio 1 dalis, kadangi minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad A. A. Institucijos priimtu Nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.

ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d.

ANK 108 straipsnio būtinas subjektyviosios pusės požymis atsakomybei kilti – veikimas tyčia. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio nusižengimo sudėties požymiai. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Pareiškėjas nurodo, kad jo kaltė dėl pavogtos prekės iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ neįrodyta, kadangi pateikti vaizdo įrašai nėra vientisi, nėra aišku kokią prekę Pareiškėjas paėmė.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 17 d. pareiškimas dėl prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės. Pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 8 d. peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad 2025 m. vasario 7 d. 11.08 val. A. A. pavogė prekę – spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, kurių vertė yra 6,49 Eur.

Byloje taip pat pateikta ir vaizdo medžiaga, tai yra, nuotraukos ir vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2025 m. vasario 7 d. nuo 11:05:12 val. iki 11:05:17 val. Pareiškėjas įeina į prekybos centrą pro įėjimo vartelius. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad nuo 11:05:18 val. iki 11:05:25 val. Pareiškėjas, įėjęs į prekybos centrą, praeina pro žmones, laukiančius prie kasos ir eina į skyrių, kuriame sudėti šokoladai. 11:05:27 val. matyti, kaip Pareiškėjas tiesia ranką prie lentynos ir iš jos paima prekę, kurią, nuo 11:05:30 val. iki 11:05:32 val. įsideda į dėvimų drabužių kišenę. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip Pareiškėjas nueina į kitą parduotuvės skyrių. Prekės paėmimo faktas aiškiai užfiksuotas ir vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, kad 11:05:27 val. Pareiškėjas prieina prie prekių lentynos, paima prekę ir nueina. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 11:05:30 val. Pareiškėjas įeina į skyrių, kuriame sudėti alkoholiniai gėrimai, tai yra, alus. Nuo 11:05:38 val. iki 11:05:52 val. Pareiškėjas renkasi prekes, 11:05:53 val. užfiksuota, kaip Pareiškėjas iš lentynos paima du butelius ir prieina prie kitos prekių lentynos. Nuo 11:06:00 val. iki 11:06:06 val. Pareiškėjas apžiūri prekes lentynoje ir nueina prie kasos. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad nuo 11:06:24 val. iki 11:06:40 val. Pareiškėjas laukia eilėje prie kasos. Nuo 11:06:38 val. iki 11:06:40 val. matyti, kad Pareiškėjas ant prekystalio padeda du butelius, kuriuos anksčiau paėmė iš alkoholio skyriaus. Nuo 11:07:49 val. iki 11:08:01 val. matyti, kad Pareiškėjas susimoka už prekes, tai yra, už du butelius, ir 11:08:04 val. išeina.

Teismui pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad Pareiškėjas, būdamas prekybos centre, paėmė tris prekes (vieną prekę iš šokoladų skyriaus bei du butelius iš alkoholio skyriaus), tačiau apmokėjimai pateikė tik dvi prekes – du butelius, už kuriuos sumokėjęs iš prekybos centro pasišalino, tai reiškia, kad trečios paimtos prekės apmokėjimui nepateikė ir išėjo už prekę nesusimokėjęs. Kadangi teismui pateiktuose vaizdo įrašuose įvykis užfiksuotas nuosekliai ir nepertraukiamai, tai yra, nuo Pareiškėjo įėjimo į prekybos centrą iki mokėjimo už dvi prekes kasoje bei nuėjimo nuo kasos, vaizdas yra aiškus, geros kokybės, teismas neturi pagrindo abejoti, kad Pareiškėjas praėjo pro kasas nesumokėjęs už vieną iš paimtų prekių. Pareiškėjo argumentas, kad nėra įrodyta, jog paimtą prekę jis išsinešė iš parduotuvės už ją nesumokėjęs, vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, kuri yra paneigta byloje pateiktais nuosekliais vaizdo įrašais.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjui parodžius byloje esančias nuotraukas, kuriose užfiksuota, kaip Pareiškėjas paima prekę iš lentynos bei deda ją į kairę striukės kišenę, A. A. nurodė, kad asmuo, esantis nuotraukose yra panašus į jį. Taip pat nurodė, kad negali patvirtinti ar paneigti fakto, kad iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už prekę, taip galėjo įvykti. Teismas, įvertinęs nuotraukose užfiksuoto asmens išvaizdą bei įvertinęs teismo posėdyje dalyvavusio A. A. išvaizdą, sutinka su Institucijos nuomone, jog tai yra tas pats asmuo, paėmęs prekę ir už ją nesumokėjęs.

Be to, Pareiškėjas skunde nurodo, kad iš vaizdo medžiagos, esančios byloje, nėra aišku, kiek ir kokių konkrečiai prekių jis paėmė. Iš aukščiau išanalizuotų vaizdo įrašų matyti, kad Pareiškėjas paėmė prekę, kurią įsidėjo į striukės kišenę bei išėjo pro kasas už ją nesumokėjęs, iš skyriaus, kuriame yra sudėti šokoladai. Šiuo atveju pavogta prekė yra nustatyta remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės, kuriame nurodyta, kad pavogta prekė yra spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, 6,49 Eur vertės. Pažymėtina ir tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. A. atžvilgiu yra priimti net 9 nutarimai administracinio nusižengimo bylose dėl vagysčių iš parduotuvių. Net 7 nutarimuose nurodyta, kad A. A. pavogė tą pačią prekę – spanguoles juodajame šokolade „Mulate choco“, kurių vertė yra 6,49 Eur. Remiantis byloje surinktais įrodymais bei Pareiškėją charakterizuojančia medžiaga, teismas neturi pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl vagystės nurodyta preke, kadangi Pareiškėjo įvykdytas administracinis nusižengimas yra aiškiai užfiksuotas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad A. A. 2025 m. vasario 7 d., 11.08 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė vieną vienetą spanguolių juodajame šokolade „Mulate choco“, kurio vertė 6,49 Eur, ir praėjo pro prekybos centro kasas už minėtą prekę nesumokėjęs, tai yra, pagrobė svetimą turtą, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje. A. A. atžvilgiu priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, Institucija priimdama Nutarimą laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes bei paskyrė administracinę nuobaudą – baudą.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį patrauktas pagrįstai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl A. A. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.