- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-21
- Bylos Nr.
- B2-5968-798/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02207-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- UAB „TAVO Grupė“
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovui UAB „TAVO Grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti atsakovui – UAB „TAVO Grupė“ bankroto bylą, tačiau pateiktas pareiškimas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 6 str. reikalavimų.
Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad kai į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipiasi kreditorius, taikoma ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei. Kaip matyti iš pareiškimo ir jo priedų, pareiškėjas teismui nepateikė tinkamų įrodymų, kad jis laikėsi ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos, nes teismo vertinimu, dokumentų įteikimą paštui patvirtinantis lydraštis nelaikytinas tinkamu įrodymu apie pranešimo ir pareiškimo bei jo priedų nuorašų realų įteikimą adresatui (atsakovui). Kreditoriaus pareiga pateikti pareiškimo ir jo priedų nuorašus įmonei svarbi tuo, jog yra susijusi su ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies reikalavimų įgyvendinimu, t.y. įmonės vadovo pareiga pateikti teismui reikiamą informaciją, kad jis operatyviai ir nepažeisdamas ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino galėtų spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą.
Pažymėtina, kad procesinių dokumentų įteikimas juridiniam asmeniui yra laikomas tinkamu tik tuomet, jeigu nepavykus įteikti jam procesinių dokumentų buveinės ar kitu įmonės nurodytu adresu ir teismui gavus sugrąžintus dokumentus bei duomenis apie tai, šie dokumentai pakartotinai išsiunčiami įmonės buveinės adresu. Tokiu atveju praėjus dešimčiai dienų nuo dokumentų išsiuntimo įmonei gali būti laikoma, kad įteikimas yra tinkamas (CPK 123 str. 4 d.). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. c.b. Nr. 2-2556/2013). Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 136 str. 2 d. 3 p.), kadangi pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo siuntė ne įmonės buveinės adresu, o akcininko S. S. adresu (duomenys neskelbtini) ir nepateikė duomenų teismui, kad akcininkas minėtus dokumentus gavo.
Pažymėtina, jog atsisakius priimti pareiškimą minėtu pagrindu, tai nekliudo ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti priimti ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovui UAB „TAVO Grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo pareiškėjui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.
Nutarties nuorašą siųsti ieškovui.