- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-02
- Bylos Nr.
- 2A-678-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Kačinskienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Stankevičiaus ūkinės-komercinės zoofirmos „Akvariumas“
- Ieškovas
- VĮ Valstybės turto fondo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Stankevičiaus ūkinės-komercinės zoofirmos „Akvariumas“ apeliacinį skundą, dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-476-614/2008 pagal ieškovo VĮ Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui Stankevičiaus ūkinei-komercinei zoofirmai „Akvariumas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir dėl atsakovo iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VĮ Valstybės turto fondas 2006-03-02 pateikė ieškinį, prašydamas išreikalauti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš svetimo neteisėto valdymo ir iškeldinti iš jų atsakovą. Nurodė, kad 1995-01-26 Vilniaus miesto savivaldybė ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (Sutartis Nr.86), kuria atsakovui išnuomota 34,94 kv.m bendro naudingo ploto patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuomos sutarties terminas buvo nustatytas iki 1998-07-01. Nuomininkui toliau naudojantis patalpomis, nuomos sutartis tapo neterminuota. 1999-03-08 Vilniaus miesto savivaldybė, vadovaudamasi LR Vyriausybės 1998-08-04 nutarimu Nr.1005, perdavė minėtas patalpas ieškovui, todėl nuo tos datos ieškovas perėmė visas nuomotojo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį Nr. 86. 2006-08-17 mirus E. S. , t.y. atsakovo savininkui, nuo 2003-12-09 turto paveldėtoja tapo mirusiojo motina T. S. . Ieškovas 2005-11-08 raštu Nr.(34)-3R-3334 informavo atsakovą, jog nuo 2006-02-10 nutraukia nuomos sutartį ir paprašė atlaisvinti patalpas, tačiau atsakovas jų neatlaisvino ir iki šiol neteisėtai jas užima (LR CK 4.95 str., 4.110 str., 6.480 str., 6.499 str. 1 d., 1964 m. CK 301 str., 311 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas Stankevičiaus ūkinė-komercinė zoofirma „Akvariumas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto DŽDT Vykdomasis komitetas 1989-12-08 sprendimu Nr. 333 kooperatyvui „Akvariumas“ (nuo 1990-11-23 perregistruotam į Stankevičiaus ūkinę-komercinę zoofirmą „Akvariumas“) išskyrė akvariuminei parduotuvei įsirengti ilgus metus nenaudojamas, apleistas negyvenamasis patalpas, reikalaujančias remonto (duomenys neskelbtini) (dabartinė (duomenys neskelbtini)). Butų skirstymo ūkis 1989-12-18 išdavė atsakovui orderį Nr. 1164, bendrą atsiskaitymų knygelę Nr. 6011204, pagal kurią atsakovas mokėjo nustatytą nuomos mokestį iki 1995-01-26 nuomos sutarties Nr. 86 sudarymo. 1990-11-23 Įmonės registracijos pažymėjime IP 90-329 ūkinė-komercinė veikla ginčo patalpoje buvo įregistruota neribotam laikotarpiui. Vilniaus m. savivaldybė, vykdydama LR Vyriausybės nutarimą, turėjo perduoti ieškovui visus dokumentus, susijusius su nuomojamu turtu, tačiau 1999-03-08 perdavimo – priėmimo aktu perdavė tik nuomos sutartį Nr. 86. Ieškovo pranešimas, jog nuo 2006-02-10 nutraukia nuomos sutartį, buvo vienašališkas, pažeidžiantis atsakovo teises. Nors abi šalys ir turi teisę nutraukti neterminuotą sutartį, bet tik tada, jei įstatymas ar sutartis nenumato ką kitą. Nuomos sutartyje buvo nurodyta, jog nuomojimo terminas nustatomas nuo 1995-01-01 iki 1998-07-01, bet ne ilgiau kaip iki patalpų (pastato) įtraukimo į privatizavimo programą. 2000-03-06 Vyriausybės nutarimu Nr. 258 šios patalpos buvo įtrauktos į privatizavimo objektų sąrašą ir buvo perduotos ieškovui vieninteliu tikslu – jas privatizuoti. Iki šiol ginčo patalpos neįtrauktos į privatizavimo programą, nors atsakovas į ieškovą kreipėsi kelis kartus su prašymu jas privatizuoti. Atsakovas kreipėsi į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą su ieškiniu dėl pažeistos teisės privatizuoti patalpas, į kurias investuotas privatus kapitalas ir prašė įpareigoti ieškovą parengti privatizavimo programą, numatant privatizuoti patalpas tiesioginių derybų būdu (CK 6.199 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-03-04 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nusprendė iškeldinti atsakovą Stankevičiaus ūkinę-komercinę zoofirmą „Akvariumas“ su visu jam priklausančiu turtu iš negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei išieškoti iš atsakovo 108 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-35-653/06 pagal Stankevičiaus ūkinės-komercinės zoofirmos „Akvariumas“ ieškinį VĮ Valstybės turto fondas dėl įpareigojimo parengti nuomojamų negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, privatizavimo programą, numatant objekto privatizavimą tiesioginių derybų būdu, 2006-05-25 sprendimu ieškinį atmetė, padaręs išvadą, jog Vyriausybės nustatyta tvarka – tiesioginiu derybų būdu atsakovas negali patalpų privatizuoti. Ieškovas buvo atsisakęs vykdyti tiesiogines derybas ir jo sprendimas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo skundžiamas. Teismas byloje nustatė, kad nuomotojas VĮ Valstybės turto fondas buvo leidęs nuomininkui Stankevičiaus ūkinei-komercinei zoofirmai „Akvariumas“ užsiimti ūkine veikla ir tam tikslui suremontuoti patalpas, tačiau savo vykdomų darbų, jų projektų bei sąmatų nuomininkas su patalpų savininku (nuomotoju) nederino. Stankevičiaus ūkinė-komercinė zoofirma „Akvariumas“ turtą pagerino be nuomotojo leidimo. Vertindamas zoofirmos „Akvariumas“ panaudotas investicijas, ekspertizės išvadą dėl vertės padidėjimo procento, teismas padarė išvadą, kad išlaidos, patirtos atliekant tokio pobūdžio remonto darbus, negali būti pripažintos atsakovo investicijomis, suteikiančiomis teisę privatizuoti objektą tiesioginių derybų būdu. Zoofirma „Akvariumas“ atliko ne kapitalinį, o einamąjį remontą, be to, neturėjo reikiamų leidimų kapitaliniam remontui atlikti. Net ir pripažinus, kad jis investavo į valstybei priklausančias patalpas daugiau kaip 1/2 privataus kapitalo, šios investicijos neatitiko įstatymo numatytoms investicijoms, suteikiančioms teisę turtą privatizuoti tiesioginių derybų būdu, todėl patalpos negali būti privatizuotos tiesioginių derybų būdu, tad VĮ Valstybės turto fondo sprendimas Stankevičiaus ūkinės-komercinės zoofirmos „Akvariumas“ teisių nepažeidė. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-05-25 sprendimas įsiteisėjo 2007-10-03, Vilniaus apygardos teismui sprendimą palikus iš esmės nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog tarp nagrinėjamos bylos šalių buvo susiklostę neterminuoti patalpų nuomos santykiai. Teismas nustatė, kad ieškovas 2005-11-08 raštu Nr.(34)-3R-3334 informavo atsakovą, kad sutartį nutraukia nuo 2006-02-10 dienos, o atsakovas pripažino įspėjimą gavęs. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neskundė teismui sutarties nutraukimo nuo 2006-02-10 dienos teisėtumo, padarė išvadą, jog sutartiniai santykiai tarp šalių yra nutraukti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nereiškė priešieškinio šioje byloje. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovui patalpos buvo išnuomotos ne konkurso būdu. Teismas konstatavo, kad specialių nuomininko teisių ar garantijų nuomos sutartyje nebuvo numatyta. Atsakovas byloje neįrodė neteisėtos nuomotojo veikos ar atsakovo teisių pažeidimo faktų. Teismas pažymėjo, jog atsakovo argumentas, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartines pareigas, nes nesirūpino pašalinti atsakovo teisių pažeidimų kitiems asmenims trukdant patalpomis naudotis, negali būti pripažįstamas pagrįstu, nes teisėtas daikto valdytojas, kokiu iki sutarties nutraukimo buvo atsakovas, taip pat turi teisę gintis nuo valdymo pažeidimų. Teismas konstatavo, jog atsakovo argumentai, kad nuomos santykiai tebesitęsia, nes atsakovas ir po sutarties nutraukimo mokėjo nuomos mokestį, teisiškai nėra pagrįstas, nes pagal įstatymą tuo atveju, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai ar kai daikto negrąžina, nuomininkas turi sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuostolius, jei tokie buvo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad, esant nutrauktiems sutartiniams santykiams, atsakovas turi grąžinti patalpas ir jas atlaisvinti, tenkino ieškovo ieškinį visiškai, o atsakovą iškeldino iš ieškovui priklausančių patalpų (CK 4.34 – 4.36 str., 4.95 str., 6.480 str., 6.481 str., 6.499 str., CPK 80 str. 1 d. 2 p., 83 str. 1 d. 11 p.,85 str., 88 str., 96 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas Stankevičiaus ūkinės-komercinė zoofirma „Akvariumas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-03-04 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas bylą išnagrinėjus šališkai, nesivadovaujant asmenų lygybės įstatymui, sutarčių aiškinimo, jų vykdymo principais, nustatytais CK 6 str., 21 str., 6.193 str., 6.196 str., taip pat neteisingai įvertinus byloje esančius įrodymus ir tuo pažeidus CK 176 str. 1 d., 185 str. 1 d., 218 str., bei neužtikrinus, kad ieškinys būtų visapusiškai išnagrinėtas, t.y. kad būtų nustatytos esminės aplinkybės, nepareikalavus iš ieškovo įrodymų, kuriais jis grindė proceso metu išsakytus teiginius. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas nesivadovavo CK 6.193 str. 1 d. įtvirtintais principais, nepasisakė ir neteisingai įvertino atsakovo rašytiniuose ir žodiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus. Taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad 1989-12-18 buvo sudaryta neterminuota patalpų nuomos sutartis. Teismas, sprendime konstatavęs, kad Vilniaus m. DŽDT Vykdomojo komiteto sprendimu buvo skirtos negyvenamosios patalpos, išduotas orderis su teisėmis jas užimti ir akvariuminei parduotuvei įsirengti, neįvertino ir nepasisakė dėl svarbios bylai aplinkybės, kad negyvenamosios patalpos buvo skirtos neribotam veiklos laikotarpiui. Be to, teismas neatskleidė pagrindinės ieškinio esmės ir tikrosios priežasties, dėl kurios ieškovas kreipėsi į teismą su tokiu ieškiniu. Atsakovo nuomone, pagrindinė priežastis yra tai, jog atsakovas turi pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškovo kaltę dėl patalpų suniokojimo ir verslo sužlugdymo.
2) Teismas nepasisakė dėl atsakovo argumentų, kad Vilniaus m. savivaldybė, perduodant patalpas ieškovui, padarė esminių pažeidimų ir neperdavė dokumentų, kuriuos privalėjo perduoti, taip pat neįvertino aplinkybės, jog ieškovas neteisingai nurodė, kad nuomos santykiai tarp šalių prasidėjo tik 1995-01-26 nuomos sutartimi Nr. 86.
3) Teismas sprendime nepagrįstai taikė CK 6.499 str. 2 d. nuostatą, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad ieškovas nors ir 2005-11-08 atsakyme į atsakovo raštą įspėjo jį, kad nuo 2006-02-10 nutraukia sutartį, bet faktiškai jos nenutraukė. Teikdamas nuomos sutarties 6 p. nustatytas sąlygas atitinkančias sąskaitas – faktūras mokėti už patalpų nuomą, sudarė pagrįstas prielaidas, kad nuomos santykiai tęsiasi. Dėl šios priežasties atsakovui nebuvo būtinybės skųsti teismui įspėjamąjį raštą dėl jo teisėtumo, nei reikšti teismui priešieškinį šioje byloje.
4) Teismas, nusprendęs iškeldinti atsakovą iš nuomojamų patalpų su visu jam priklausančiu turtu, nesant išspręstam iki šiol jo prašymui atlyginti investuotas lėšas į patalpų pagerinimą, neįvertinus ieškovo siekimo nuomoti patalpas toliau kitam asmeniui, pažeidė atsakovo teisėtus interesus, kuriuos gina įstatymai. Teismas sprendime neteisingai konstatavo, kad nuomininkas Stankevičiaus ūkinė – komercinė zoofirma „Akvariumas“ turtą pagerino be nuomotojo leidimo, ir, kad jis atliko ne kapitalinį, o einamąjį remontą. 2003-05-26 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3190-21/04 paneigė, kad nuomininkas turtą pagerino be nuomotojo leidimo. Teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001-10-31 sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl atliktų darbų pobūdžio ir nepagrįstai nesivadovavo minėtu 2003-05-26 teismo sprendimu, Registrų centro pažyma bei 2001-06-25 ekonominės-finansinės ekspertizės išvada.
5) Teismas priėmė skundžiamą sprendimą, neišsiaiškinęs ar yra nustatyta nuomininko teisėtai sukurto turto šiose patalpose, t.y. gamybinių įrengimų – akvariuminės įrangos vertė; kokia bus padaryta žala gamybiniams įrengimams, juos išmontuojant; ar bus įmanoma išmontuotus įrengimus pritaikyti kitur, kokia yra padaryta patalpoms žala ne dėl nuomininko kaltės jas suniokojant. Ekspertai į šiuos klausimus neatsakė, išskyrus tik tai, kad nustatė likutinę akvariumų vertę, kuri neatspindi tikrosios jų vertės ir padarė vienareikšmę išvadą, kad, išmontuojant akvariumus, galimas jų hermetiškumo pažeidimas. Ieškovas, reikalaudamas susigrąžinti valstybės turtą ir nuomininką iškeldinti, privalėjo išspręsti 2002-02-19 nuomininko prašymą atlyginti investuotas ir teismo pripažintas lėšas, tačiau iki šiol šio klausimo neišsprendė, neįvykdė ekspertų reikalavimų: neįvertino išnuomotų ir suremontuotų patalpų apgadinimų ne dėl nuomininko kaltės vertę, neįvykdė nurodymų, kad žalą gamybiniams įrengimams turi nustatyti statybos ir akvariumų gamybos specialistai.
Atsiliepimas
6) Atsakovas prašė teismo vadovautis rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais ir rašytiniais dokumentais. Teismo argumentas, kad atsakovui patalpos buvo išnuomotos ne konkurso būdu teisiškai nepagrįstas, kadangi, 1989 m. atsakovui paskiriant negyvenamąsias patalpas, konkursų nebuvo, o 1995-01-26 nuomos sutartis Nr. 86 buvo nuomos santykių tąsa, todėl konkurso sąlygos negalėjo būti taikomos.
Ieškovas VĮ Valstybės turto fondas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija pažymi, kad ši byla nagrinėjama, peržengiant apeliacinio skundo ribas, siekiant užtikrinti viešąjį interesą byloje – teisingumo užtikrinimą šalyje ir gerą moralę visuomenėje.
Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, ar atsakovas gali būti iškeldintas ieškovo nurodytu pagrindu iš ginčo patalpų, kurias šiuo metu ieškovas valdo patikėjimo teise.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, atmetant ieškinį (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Byloje nustatyta, kad 1989-12-08 Vilniaus miesto LDT VK sprendimu Nr. 333 (1 t., b.l. 26-27) kooperatyvui „Akvariumas“ buvo paskirtos 35,34 kv.m ploto patalpos, kurioms 1989-12-18 buvo išduotas orderis parduotuvei įsirengti (1 t., b.l. 28).
1995-01-26 Vilniaus miesto savivaldybė ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.86 (1 t., b.l. 30-32, 33) dėl 34,94 kv.m bendro naudingo ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos iki 1998-07-01, bet ne ilgiau kaip iki patalpų įtraukimo į privatizavimo programą.
1999-03-08 perdavimo-priėmimo aktu (1 t., b.l. 9) ginčo patalpas Vilniaus miesto savivaldybė perdavė VĮ Valstybės turto fondui.
2003-12-09 T. S. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl 2003-08-17 mirusio (1 t., b.l. 23) E. S. turto paveldėjimo.
2005-11-08 VĮ Valstybės turto fondas rašte Nr.(34)-3R-3334, adresuotame atsakovui, nurodė (1 t., b.l. 12), kad pagal CK 6.480 str. nuo 2006-02-10 nutraukia 1995-01-26 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.86.
Ginčo patalpos nėra įtrauktos į privatizavimo programą (1 t., b.l. 53).
2008-04-17 VĮ Valstybės turto fondas rašte Nr.(34)-3R-3334, adresuotame atsakovui, nurodė (2 t., b.l. 21), kad VĮ Valstybės turto fondas teikia atsakovui nuomos paslaugas pagal 1995-01-26 nuomos sutartį Nr.86.
Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, ar atsakovas gali būti iškeldintas ieškovo nurodytu pagrindu iš ginčo patalpų, kurias ieškovas valdo patikėjimo teise.
Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad viešosios nuosavybės valdymo neliečiamumas negali būti suabsoliutinamas, nes būtina apginti atsakovo nuomos teises, įgytas 1989-12-08 Vilniaus miesto LDT VK sprendimo Nr. 333 ir 1995-01-26 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.86 pagrindu dėl ginčo patalpų.
Tai, kad ieškovas 2005-11-08 rašte Nr.(34)-3R-3334, adresuotame atsakovui, nurodė (1 t., b.l. 12), kad pagal CK 6.480 str. nuo 2006-02-10 nutraukia 1995-01-26 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.86, nesukūrė teisinių pasekmių, nes ieškovas neįvardino nė vieno teisėto pagrindo nutraukti ginčo patalpų nuomos sutartį pagal LR CK 6.497 str. Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad teisėtu būdu nutraukė su atsakovu ginčo patalpų nuomos sutartį. Juolab, kad iki šiol ginčo patalpos nėra įtrauktos į privatizavimo programą (1 t., b.l. 53), o 2008-04-17 VĮ Valstybės turto fondas raštu Nr.(34)-3R-3334, adresuotu atsakovui, tebevykstant ginčui, pripažino (2 t., b.l. 21), kad VĮ Valstybės turto fondas teikia atsakovui nuomos paslaugas pagal 1995-01-26 nuomos sutartį Nr.86.
Atsakovas negali būti iškeldinamas iš ginčo patalpų ieškovo pareikštu pagrindu, nes nėra įstatymų nustatyta tvarka nutraukta 1995-01-26 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.86.
Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti LR CK 6.497 str., 6.499 str. 1 d. nuostatas, nes ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo nutraukti 1995-01-26 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.86, o 2005-11-08 VĮ Valstybės turto fondas raštu Nr.(34)-3R-3334 nenutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos teisinių santykių.
Ieškovas šioje byloje pareiškė reikalavimą iškeldinti atsakovą, kaip neteisėtai valdantį ginčo patalpas, t.y. reikalavimą ginti pažeistą daiktinę teisę. Nustačius, kad atsakovas teisėtai užima ginčo patalpas ir turi teisę nuomos sutarties pagrindu naudotis ginčo patalpomis iki ginčo patalpų įtraukimo į privatizavimo programą, atsakovas negali būti laikomas viešosios nuosavybės teisių pažeidėju, nes tai prieštarautų geros moralės, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju nuomos teisiniai santykiai, kaip civiliniai teisiniai santykiai, nėra nutraukti teisėtu pagrindu ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą išreikalauti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš atsakovo ir iškeldinti iš jų atsakovą ieškovo nurodytu pagrindu.
Sprendžiant ginčą dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, būtina įvertinti ne tik reikalavimo iškeldinti teisėtumą, bet ir aplinkybes, ar tuo iškeldinimu yra siekiama teisėtų viešosios nuosavybės valdymo tikslų, ar to reikia demokratinės visuomenės interesams, įvertinant proporcingumą siekiamam teisėtam tikslui.
Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme ieškovas neįvykdė procesinės pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Kolegija daro išvadą, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro teisinį pagrindą ieškinį pareikštu pagrindu atmesti.
Akivaizdu, kad ieškovas, siekdamas iškeldinti iš ginčo patalpų atsakovą, elgėsi formaliai ir nesivadovavo protingumo ir teisingumo kriterijais ir konstituciniu asmenų lygybės prieš įstatymą principu, neapsvarstydamas tokio veiksmo būtinumo demokratinėje visuomenėje. Tai, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iškilus būtinumui pagal LR CPK 314 str., atsakovas pateikė 2008-04-17 VĮ Valstybės turto fondas raštą Nr.(34)-3R-3334 (2 t., b.l. 21), kuriuo ieškovas pripažįsta, kad teikia atsakovui nuomos paslaugas pagal 1995-01-26 nuomos sutartį Nr.86, parodo, kad ieškovas nėra nuoseklus, vykdydamas viešosios nuosavybės valdymą. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR Konstitucijos 6 str., 29 str. 1 d., CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str., 6.497 str., 6.189 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 176 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Atmesti ieškinį.