Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rudaminos sen., Vilniaus r., vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017 m. vasario 5 d. apie 13.15 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Daubėnų k. Gamyklos g. ties pastatu Nr.8 pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliua-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2,81 promilės alkoholio), (b.l. 21, 27, 64).

M. M. (toliua-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 4 d. vakare buvo svečiuose Vilniaus r., Daubėnų k., Gamyklos g., kur gėrė alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apsvaigęs, todėl neprisimena, kada naktį nuėjo miegoti. 2017 m. vasario 5 d. ryte išgėrė apie pusę litro 6 laipsnių stiprumo alaus. Dienos metu nusprendė, kad reikia keliauti namo, tačiau nors iki namų buvo apie 400 metrų, nenorėjo palikti gatvėje automobilio, todėl nusprendė, kad niekas nepamatys ir jis, niekam nesukėlęs pavojaus, parvairuos namo, nes nors ir suprato, kad yra girtas, t.y. apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau galvojo, kad yra pajėgus saugiai vairuoti automobilį. Nuvažiavo apie 150 metrų, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo blaivumą, jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas, kitas policijos ekipažas nuvežė jį į Vilniaus Priklausomybės ligų centrą. Gailisi, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Automobilį ,,Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš nepažįstamo asmens, pagal skelbimą internete (b. l. 22, 28, 61, 65).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojo A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. vasario 5 d. 13:15 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. M., Vilniaus r., Daubėnų k., Gamyklos g., sustabdė automobilį „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu, bendraujant su vairuotoju iš jo burnos buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus vairuotojo M. M. blaivumą jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centrą girtumo nustatymui (b. l. 17).

Liudytojas E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016 m. spalio 15 d. iš pažįstamo M. M. nusipirko automobilį ,,Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po mėnesio 2016 m. lapkričio mėn., minėą automobilį pardavė draugui Mantui, kuris gyvena Varėnos r., Kareivonių k. Jo žiniomis Mantas automobilį kažkam pardavė (b.l. 48).

Vilniaus apskrities VPK KPV NVEST skyriaus vyr. tyrėjos I. G. 2017 m. gegužės 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju E. B., kuris nurodė, kad automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirktą iš M. M., jis pardavė savo draugui Mantui, gyvenančiam Varėnos rajone. Tyrimo metu nustatyta, kad E. B. nurodytas Mantas yra M. U., šiuo metu dirbantis ir gyvenantis Plungėje. Susisiekus su M. U., šis nurodė, kad minėtą automobilį pardavė nepažįstamam vyriškiui, su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, gavo už automobilį pinigus, tačiau sutarties neišlaikė ir pirkėjo duomenų nurodyti negali (b. l. 49).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 5 d. 13.19 val., M. M. buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas (b. l. 7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1178/2017(01) nurodyta, kad M. M. kraujyje, paimtame 2017 m. vasario 5 d. 14.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio (b. l. 10).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 197, iš kurio matyti, kad 2017-02-05 14.15 val., M. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 (promilės) etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 4-6, 8-9, 12-15, 18, ).

M. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. K. M. Mackevičiaus kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo skirti trumpesnį teisė vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį (b. l. 69).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį–baustas administracine tvarka ir tame tarpe administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu 2012-10-29 nutarimu už pakartotinį transoporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nedirbantis, neteistas, vedės turi vaikus. Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios mokėjimas atidėtinas. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviam (nustatyta 2,81 promilės), nusikaltimo padarymo metu nebuvo, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (b.l. 31-37, 56-59, 67-73).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 23-24), paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. 00547968, saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 682 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis ,,Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 33, 38-43, 50-55).

Pagal formuojamą teismo praktiką minėtos faktinės aplinkybės kaltinamojo nurodytos jo prašyme ne gali būti vertinamos, kad jam skirti mažesnį negu prokurorė prašo terminą uždrausti vairuoti transporto priemones, nes kaltinamasis transporto priemones vairavimą esant neblaiviam padarė nepirmą kartą (b.l. 69).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,5 eurai) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. (M. M.) skirti galutinę bausmę – 50 MGL -1883 eurų dydžio baudą.

Galutinę baudą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Paskirti M. M. (M. M.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metamas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu M. M. (M. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį ,,Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti valstybės naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės O. L. 2017 m. vasario 10 d. nutarimu automobiliui ,,Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. 00547968, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“ ir apie tai infirmuoti VĮ „Registrų centras“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.