Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2013-03-04, apie 12 val. 43 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pešdama nukentėjusiosios D. M. plaukus, tuo sukeldama jai fizinį skausmą, suplėšydama iš Jungtinės Karalystės kompetentingos įstaigos gauto struktūrizuoto elektroninio dokumento F001 popierinės versijos dėl K. N. ir A. N. 6 lapus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos lydraštį, perplėšdama pusiau bylą, kurioje buvo susegti dokumentai, reikalingi mokėti išmoką vaikui už M. N., bei numesdama nuo stalo pinigine išraiška nevertinamą kompiuterio vaizduoklį „Philips“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji A. N. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko šiais metais, kovo mėnesį, laikas buvo apie 12.45 val., po pietų, (duomenys neskelbtini). Apsistumdė su nukentėjusiąja - socialinių paslaugų išmokų specialiste D. M., kadangi buvo susinervinusi, tyčia pešė nukentėjusiosios plaukus, numetė nuo stalo kompiuterio vaizduoklį. Dokumentus suplėšė dėl to, kad nukentėjusioji nebenorėjo antrą kartą jų parodyti, be to, tuose dokumentuose buvo nurodyta, kad ji susituokusi, nors yra išsituokusi ir socialiniam skyriui buvo pristačiusi apie tai dokumentus. Byloje taip pat buvo melaginga informacija apie jos adresą. Viskas įvyko po to, kai nukentėjusioji paprašė jos parašyti prašymą dėl asmeninių duomenų pataisymo ir išėjo pietauti. Po pietų, grįžus nukentėjusiajai, paprašė jos dar kartą leisti pažiūrėti dokumentus, kad galėtų nusirašyti telefono numerius ir adresus, tačiau nukentėjusioji atsisakė juos duoti, todėl savavališkai paėmė, o po to suplėšė. Tarp jų buvo kažkoks keistas dokumentas iš Anglijos. Kadangi nukentėjusioji nebedavė jai bylos, laikė už rankos, dėl to ir įvyko tas konfliktas. Mano, kad turėjo teisę pamatyti tuos dokumentus, susistumdė su nukentėjusiąja ir išsiplėšė bylos lapus. Nukentėjusioji kvietėsi pagalbos, neišleido jos iš kabineto. Tada atėjo kitos darbuotojos. Po visko ji ilgai neišėjo iš kabineto, atvyko pareigūnai ir ją išvedė iš kabineto. Savo elgesį vertina blogai. Mano, kad nukentėjusiajai buvo pagrindas kreiptis į pareigūnus, reaguoti į tokį jos elgesį. Labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusios ir prašo ją atleisti nuo atsakomybės, pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Gyvena viena su mažamečiu vaiku.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Viskas vyko šiais metais, kovo 4 dieną, apie 13 valandą. Pasikvietė A. N. pasiaiškinti, kadangi gavo struktūrizuotą dokumentą iš Anglijos ir jai reikėjo parašyti atsakymą. A. N. atėjo prieš pat pietus, jos aiškinosi situaciją, tačiau A. N. nelabai jos klausė. Kaltinamajai patarė rašyti prašymą į Angliją, kad savo vardu gautų išmoką. A. N. nusirašė adresus iš dokumento. Po to A. N. dar kartą atėjo po pietų, paėmė nuo stalo bylą. Paėmusi bylą pasakė, kad jai dar reikia telefono numerio. Kaltinamajai nepatiko, kad Anglijos rašte buvo nurodyta, jog ji dar neišsiskyrusi. Pradėjusi vartyti bylą kaltinamoji pradėjo šaukti, kad ją šmeižia, bandė išsinešti bylą. Kaltinamajai bandė paaiškinti, kad negalima bylos išsinešti, tačiau ji vis tiek sakė, kad ją išsineš. Ji atsistojo prie durų, norėdama kaltinamosios neišleisti iš kabineto, tada kaltinamoji ją stūmė ir griebė už plaukų, turbūt norėjo patraukti nuo durų. Tada ji pradarė duris ir pasikvietė koleges į pagalbą, kai tuo metu kaltinamoji suplėšė dokumentus. Kadangi kaltinamoji buvo supykusi, numetė monitorių ant žemės. Atėjus kolegėms iškvietė policiją. Kaltinamoji prašė, kad ją išleistų, nes jos vaikas laukia namie. Po to kaltinamąją teko laikyti už rankų. Įvykio aplinkybes matė kolegės N. P. ir D. J.. Kolegė D. J. į kabinetą sugrįžo konfliktui įpusėjus. Tuo metu skyriuje buvo ir klientų. Kaltinamosios veiksmais buvo sutrikdytas įstaigos darbas. Ji pati patyrė šoką ir stresą. Dėl pešamų plaukų patyrė fizinį skausmą. Susitaikė su kaltinamąja, jai atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. N. prisipažinimo teisme, nukentėjusiosios D. M. paaiškinimų, jos kaltė įrodyta liudytojų D. N., D. J., N. P. apklausomis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Liudytoja D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2013-03-04, apie 12.40 val., ji išgirdo triukšmą ir šauksmą: „kas esate, padėkite“. Iš pradžių nesureagavo į šituos žodžius, į pagalbos šauksmą, kai išgirdo tą patį šauksmą antrą kartą ji nubėgo pažiūrėti, kas ten dedasi. Nubėgusi, kur sklido triukšmas, ji pamatė, kad durys pravertos, įbėgusi pamatė savo kolegę D. M.. Ji buvo sutaršytais plaukais ir stengėsi neišleisti klientės, kuri veržėsi pro duris. Ant žemės mėtėsi suplėšyti popieriaus lapai. Ji paklausė kolegės D., kas čia nutiko, ji atsakė, kad klientė suplėšė dokumentus ir nori išsinešti bylą, kurioje buvo skyriaus dokumentai dėl klientės vaiko socialinės išmokos gavimo. Ji padėjo savo kolegei D. sulaikyti minėtą klientę, ji užstojo duris. Tada ji paklausė dar kartą „kas čia vyksta?“. Minėta klientė atsitūpusi pradėjo raustis po išmėtytus ant žemės dokumentus, tada ji rado kažkokią popieriaus skiautę ir jai (D. N.) pakišo, piktai rėkdama šaukė „skaityk, skaityk, čia parašyta, kad aš esu vedusi, o aš esu išsituokusi, Jūs klastojate dokumentus, čia melagystės“. Paaiškino jai, kad čia gauta forma iš Anglijos, kurioje jos nieko nerašė, bet ji nesiklausė, buvo nervinga ir pikta ir toliau lakstė po kabinetą. Tada atėjo kita kolegė, dabar nebepamena kuri. Prieš tai ji ramino klientę, perspėjo, kad kvies policiją, bet klientė neklausė jos įspėjimų. Jos kolegė iškvietė policijos pareigūnus, kol laukė policijos pareigūnų, atėjo kitos darbuotojos - N. P., D. J.. Kolegės taip pat pradėjo raminti klientę, bet ji buvo labai pikta, blaškėsi po kabinetą, norėdama išeiti. Klientė susinervino, kad jos neišleidžia išeiti, tada puolė prie stalo ir visas buvusias ant stalo bylas numetė ant žemės. Toliau puolė prie kompiuterio monitoriaus, kuris buvo ant minėto stalo, ir metė jį ant žemės. Paskui puolė prie spausdintuvo, bet kolegė D. spėjo spausdintuvą sulaikyti, tada puolė prie kito kompiuterio monitoriaus, bet kažkuri kolegė sulaikė monitorių ir jis nenukrito. Tada ji su kolegėmis prirėmė klientę prie sienos, tada ji pradėjo stalą su kojomis spardyti. Laikė tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Savo tokiu elgesiu ji sutrikdė jų darbą, jos labai išsigando, nes klientė elgėsi neramiai, šaukė, draskėsi (23-24 b. l.).

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kabinete jos dirba kartu su D. M.. 2013-03-04, apie 12.45 val., grįžo papietavusi į savo darbo kabinetą, jos kolegės D. N., N. P. ir D. M. buvo minėtame kabinete, taip pat buvo ir moteris, kuri buvo pas D. užėjusi prieš pietus. Ji pamatė, kad kabinete bylos buvo numestos ant žemės, suplėšyti popieriai. Ta nepažįstama moteris, kuri buvo pas D. prieš pietus atėjusi, šaukė „kodėl mane šmeižiate, pasakykit visą teisybę, išleiskit mane iš čia“. Ji buvo pikta ir nervinga. Kažkuri kolegė iškvietė policijos pareigūnus. Kolegės pradėjo nepažįstamą moterį raminti, bet ji buvo labai pikta, blaškėsi vis po kabinetą, norėdama išeiti. Kolegė D. jai pasakė, kad nesidraskytų, nes niekur neišeis, kol neatvyks policija. Minėta moteris susinervino, kad jos neišleidžia išeiti, puolė prie kompiuterio monitoriaus, kuris buvo ant stalo, ir metė jį ant žemės. Paskui puolė prie spausdintuvo, bet kolegė D. spėjo spausdintuvą sulaikyti, tada puolė prie kito kompiuterio monitoriaus, bet kažkuri kolegė sulaikė monitorių ir jis nenukrito. Tada ji su kolegėmis prirėmė klientę prie sienos, tada ji pradėjo stalą kojomis spardyti, stalas net į priekį pavažiavo. Laikė ją tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Savo tokiu elgesiu ji sutrikdė darbuotojų darbą, jos labai išsigando, nes klientė elgėsi neramiai, šaukė, draskėsi. Ar D. minėta moteris pešė plaukus ji nematė, nes grįžo vėliau. Kai mėtė bylas ir plėšė dokumentus, ji taip pat to nematė (25-26 b. l.).

Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2013-03-04, apie 12.40 val., ji buvo savo kabinete Nr. 9, išgirdo triukšmą. Tada pas ją į kabinetą atbėgo kažkuri darbuotoja ir pasakė, kad tarp darbuotojos ir klientės įvyko konfliktas šeštame kabinete. Ji nuėjo į minėtą kabinetą ir pamatė ant grindų suplėšytus dokumentus ir klientę, tupinčią ir kažko ieškančią tuose suplėšytose skiautėse, paklausė tos klientės kas nutiko. Klientė su ja nebendravo. Tada pasiteiravo D. M., kas čia atsitiko. D. buvo šoko būsenoje ir ji nekalbėjo. Taip pat kabinete buvo D. N. ir ji jai paaiškino, jog klientė suplėšė dokumentus, kad D. pešė plaukus, įvyko konfliktas tarp jos ir D.. Tada klientė piktai šaukė, jog ją užpuolė darbuotojos. Kažkuri kolegė įėjo į kabinetą ir pasakė, jog iškvietė policijos pareigūnus, tuomet klientė pradėjo blaškytis ir šaukti, kad ją gelbėtų. Klientei pasakė, kad teks palaukti, kol atvyks policijos pareigūnai. Tada ji visai įsiuto, numetė nuo D. M. rašomojo stalo kitas ten buvusias bylas, taip pat stvėrė kompiuterio monitorių ir metė į grindis. Paskui puolė prie spausdintuvo, bet kolegė D. spėjo spausdintuvą sulaikyti, tada puolė prie kito kompiuterio monitoriaus, bet kažkuri kolegė sulaikė monitorių ir jis nenukrito. Tada ji su kolegėmis prirėmė klientę prie sienos, tada klientė pradėjo stalą kojomis spardyti. Laikė ją tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, klientė vis šaukė ir kaltino darbuotojas, kad jos surinko neteisingą informaciją apie ją, buvo pikta ir nerami. Savo tokiu elgesiu ji sutrikdė jų darbą, jos labai išsigando, nes klientė elgėsi neramiai, šaukė, draskėsi. Ar D. klientė pešė plaukus, ji to nematė (27-28 b. l.).

Iš 2013-03-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas ant stalo nuverstas kompiuterio monitorius „Philips“ su atsikabinusia plastmasine apdaila, šalia spintelės ant grindų numestos bylos ir suplėšytas popieriaus lapas (12-17 b. l.).

Iš 2013-03-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos suplėšytos popieriaus skiautės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (29-30 b. l.).

Esant šiems įrodymams, A. N. kaltė yra įrodyta visiškai. Kaltinamoji kaltės dėl padaryto nusikaltimo neneigė, išsamias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes parodė nukentėjusioji D. M.. Nukentėjusiosios D. M. nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes iš esmės patvirtino ir liudytojų D. N., D. J., N. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamosios A. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2013-03-04, apie 12 val. 43 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pešė nukentėjusiosios D. M. plaukus, tuo sukeldama jai fizinį skausmą, suplėšė iš Jungtinės Karalystės kompetentingos įstaigos gauto struktūrizuoto elektroninio dokumento F001 popierinės versijos dėl K. N. ir A. N. 6 lapus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos lydraštį, perplėšdama pusiau bylą, kurioje buvo susegti dokumentai, reikalingi mokėti išmoką vaikui už M. N., bei numetė nuo stalo pinigine išraiška nevertinamą kompiuterio vaizduoklį „Philips“. Tokiais veiksmais A. N. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Į įvykį sureagavo aplinkiniai, buvo sutrikdytas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės pagalbos centro darbuotojų darbas, tai teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji D. M. ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. N., D. J. ir N. P., į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos A. N. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji A. N. veiksmų pusė, atsižvelgiant į jos veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydama baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus, kaltinamoji suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje pešdama nukentėjusiajai D. M. plaukus, suplėšydama dokumentus ir nuversdama kompiuterio vaizduoklį, tokiais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jos veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. N. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika baigta. Kaltinamoji neteista (42, 183 b. l.), administracine tvarka nebausta (41 b. l.), VŠĮ Dainų PSPC psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta, VŠĮ Šiaulių centro Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašyta, VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (36, 37, 38, 39 b. l.), Šiaulių miesto PK Centro policijos nuovados charakterizuojama teigiamai (34 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruota, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo nebenusikalsti.

2013-09-27 tarp kaltinamosios A. N. ir nukentėjusiosios D. M. pasirašytas susitaikymo protokolas (124 b. l.). Kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jai atleido. Teismas turi pagrindo manyti, jog A. N. nusikalstamas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio ir šį netinkamą kaltinamosios elgesį nulėmė susiklosčiusios asmeninio pobūdžio problemos, susijusios su kaltinamosios ir jos nepilnametės dukters M. N. gyvenimo sąlygų pasikeitimu, taigi kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamosios atžvilgiu nėra. Esant šiems pagrindams, kaltinamoji A. N. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - suplėšytos popieriaus skiautės (29 b. l.), grąžintinos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės pagalbos centrui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi kaltinamajai A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (166, 167 b. l.) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5-7 dalimis,

nusprendžia:

A. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. N., kad jai per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - suplėšytas popieriaus skiautes grąžinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės pagalbos centrui.

Kaltinamajai A. N. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamąją paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.