Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dvejiems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų (2) devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš K. K. J. B. priteista 1123 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

K. K. nuteistas už tai, kad 2007-01-06, naktį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), išdaužęs J. B. priklausančio automobilio „Nissan Almera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 130 litų vertės dešinės pusės galinį stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė 500 litų vertės CD grotuvą „Blaunpunkt" su priekinio valdymo skydeliu, 20 litų vertės CD grotuvo skydelio dėklą „Pioneer“, kuriame buvo 15 litų vertės kompaktinis diskas, 20 litų vertės CD dėtuvę, kurioje buvo 300 litų vertės 50 vnt. diskų, 20 litų vertės CD dėtuvę, kurioje buvo 200 litų vertės 40 vnt. diskų. Iš viso pagrobė J. B. priklausančio turto už 1075 litus.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad nesutinka su nukentėjusiajai priteistu turtinės žalos dydžiu. Nurodo, kad iš jo nukentėjusiajai priteista 1123 litų turtinė žala yra per didelė. Nukentėjusioji buvo nurodžiusi, kad jai buvo padaryta žala už 1075 litus. Nuteistasis savanoriškai grąžino CD grotuvo skydelio dėklą „Pioneer“ ir CD dėtuvę su septyniais diskais, tačiau grąžintų daiktų vertė nebuvo išskaičiuota iš bendros nukentėjusiajai padarytos žalos. Nuteistasis teigia, kad teismo nuosprendžiu nukentėjusiajai J. B. priteista turtinė žala ne tik kad nesumažėjo, bet ir padidėjo iki 1123 litų. Teismas, paskirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino, gailisi, grąžino dalį daiktų, dėl ko paskyrė per griežtą bausmę. Nuteistasis prašo sumažinti nukentėjusiajai priteistą turtinės žalos dydį ir sušvelninti bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamo Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos pritaikymo (BPK 328 str. 1 p.). Nuteistojo K. K. kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. K. K. savo kaltės neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas motyvavo laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio skyrimą. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgė į tai, kad K. K. anksčiau buvo teistas už vagystes, vėl nusikalto teistumui neišnykus. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui (BK 27 str. 1 d.), koks yra nuteistasis, už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tyčinį savanaudišką apysunkį nusikaltimą, neatlygino nusikaltimu padarytos žalos. Jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, kaip rašoma nuosprendyje, teismas nenustatė.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į prokuroro siūlymą nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino, grąžino dalį pagrobtų daiktų, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Šis argumentas iš dalies pagrįstas. Baigiamosios kalbos metu prokuroras prašė atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti nuteistojo prisipažinimą (b. l. 113). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į tai, „kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi“ (b. l. 117), tačiau šių aplinkybių atsakomybę lengvinančia nepripažino. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstyti teismui privalomi pagrindai, kuriais remiantis skiriamos bausmės. Nuosprendyje pažymima, kad skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas nesuprato, ar teismas nustatytą ir atsakomybę lengvinančia nepripažintą aplinkybę - prisipažinimą padarius nusikaltimą, dėl to gailėjimąsi - priskyrė vienam iš BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų pagrindų ir kaip ši aplinkybė nulėmė bausmės rūšį ir dydį, nes teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.12. punkto reikalavimais. Pagal žodžių ir paties sakinio formuluotę galima suprasti ir taip, kad kaltinamasis gailisi dėl to, kad prisipažino padaręs nusikaltimą. Tokių nevienareikšmiškų posakių nuosprendyje būtina vengti.

Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalyje išvardytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra išsamus. BK 59 straipsnio 2 dalis leidžia teismui pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. K. K. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, nes padėjo ją išaiškinti, grąžino nedidelę dalį pagrobto turto, todėl šias aplinkybes yra pagrindas pripažinti K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus bendruosius ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo pagrindus, apeliacinio skundo argumentus, į tai, kad apylinkės teismo nuosprendžiu už J. B. turto vagystę paskirta bausmė yra mažesnė, negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o galutinė subendrinta bausmė paskirta subendrinus bausmes pagal du nuosprendžius, apylinkės teismo paskirtos bausmės aiškiai per griežtos nėra, todėl nuosprendis dėl bausmių nekeistinas. Apylinkės teismo nuosprendis keistinas tik dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo.

Apylinkės teismas pagrįstai iš nuteistojo nukentėjusiajai J. B. priteisė nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir teisingai nustatė jos dydį. Po įvykio apklausta nukentėjusioji nurodė ne tik iš jai priklausančio automobilio pagrobtus daiktus ir jų vertę, bet ir nusikaltimo metu išdaužto automobilio dešinės pusės galinio šoninio stiklo vertę. Nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo padaryta 1205 litų turtinė žala ( t. 1, b.l. 12). Šios žalos dydis susidarė iš pagrobtų daiktų vertės ( 1075 litų) ir iš išdaužto automobilio stiklo atstatymo kainos ( 130 litų). Prokuroro 2007-01-09 nutarimu ji buvo pripažinta šios sumos civiline ieškove (t. 1, b.l. 14). Papildomai 2007-02-20 apklausta nukentėjusioji parodė, kad jai buvo grąžintas CD grotuvo skydelio dėklas „Pioneer“ ir CD dėtuvė su septyniais diskais (t. 1, b.l. 15-16). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai buvo grąžinti tam tikri daiktai, 2007-02-20 buvo priimtas naujas nutarimas nukentėjusiąją pripažinti civiline ieškove, J. B. pareiškė 1123 litų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 17). Todėl nuteistojo teiginys, kad grąžintų daiktų vertė nebuvo išskaičiuota iš bendros nukentėjusiajai padarytos žalos, nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeisti. Nuosprendžio dalį, kuria tvirtinama, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, panaikinti.

Pripažinti nuteistojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo šią veiką išaiškinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.