Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Kadūnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. M., gim. (duomeny neskelbtini) Baltarusijoje, Baltarusijos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nurodęs, kad gyvena (duomeny neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 6 MGL (225,96) bauda; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 14 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 19.25 val., būdamas Ozo g. 25, Vilniuje, neteisėtai įgijo AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. (duomeny neskelbtini), išduotą A. V. ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir laikė ją su savimi, kol 2017 m. rugsėjo 13 d. perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent: jis, 2017 m. rugsėjo 13 d. 19.25 val. AB „DNB“ bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. be A. V. žinios ir leidimo, pasinaudojo neteisėtai įgyta A. V. vardu išduota Swed banko mokėjimo kortele Nr. (duomeny neskelbtini) ir jos duomenimis – PIN kodu, inicijavo ir atliko finansinę operaciją banko mokėjimo kortele Nr. (duomeny neskelbtini), išduota A. V. vardu, surinkdamas neteisėtai įgytus tikrus mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą bei išgrynino iš sąskaitos 100 eurų sumą, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. V. priklausantį turtą 100 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo A. V. pareiškimu ir parodymais, banko sąskaitų išrašais, vaizdo įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47263-17 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2017 m rugsėjo 13 d., apie 19.15 val., adresu Ozo g. 25, prekybos centre "Akropolis", parduotuvėje „Sports Direct.com" buvo pavogta A. V. rankinė, kurioje buvo piniginė su asmens dokumentais, raktais nuo namų ir darbo, kiti asmeniniai daiktai, SWED banko kortelė (b.l. 3,5, 7)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. prieš 19 valandą jis su dviem savo mažamečiais sūnumis atvyko į prekybos centrą „Akropolis', kur norėjau nupirkti vaikams sportinę avalynę. Atėjus į parduotuvę „Sports Direct" nuėjo į vaikams skirtą skyrių, kur pradėjo apžiūrinėti vaikišką avalynę. Vaikai sėdėjo ant šalia esančio suolo. Renkant batus jis savo rankinę padėjo ant suolo, ant kuriuo jie sėdėjo. Rankinę kuriam tai laikui paliko be priežiūros. Vienam vaikui jau buvo išrinkęs batus, kitam dar ieškojo lentynoje. Atsisukęs į vaikus pamatė, kad nebėra jo rankinės. Vaikų paklausė ar jie nematė rankinės, bet jie atsakė, kad ne. Pradėjo rankinės ieškoti parduotuvėje, bet jos nerado. Kreipėsi į parduotuvės darbuotoją, bet ji atsakė, kad už daiktus neatsako ir pasiūlė skambinti į policiją. Pirma paskambino į banką ir užblokavo banko kortelę, o po to paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę. Pavogta rankinė buvo medžiaginės rudos spalvos su diržu, jos viršutinė dalis odinė rudos spalvos, jos vertė 5 eurai. Rankinėje buvo keli įrankiai (replės, raktas atsukti varžtams, suktukas) jų bendra vertė 50 eurų, raktų komplektas nuo namų (vertė 20 eurų), raktų komplektas nuo darbo (vertė 50 eurų), taip pat raktų komplektas nuo motociklininkų klubo (vertė 30 eurų), elektroninė cigaretė 'IQOC", kurios vertė 100 eurų. Dar pačioje rankinėje buvo jo juodos spalvos, odinė perlenkiama piniginė (vertė 15 eurų). Joje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, 3 eurai, SWED banko kortelė, jam priklausančio motociklo "SUZUKI", valst. Nr. VE276 registracijos liudijimas. Parduotuvės darbuotoja jam pasakė, kad ta vieta, kur jis vaikams rinko batus, nėra stebima vaizdo kameromis. Filmuojamas tik parduotuvės įėjimas ir kasos, kurios yra parduotuvės gale. Konkrečių įtariamųjų nurodyti negali, nes parduotuvėje tuo metu buvo nemažai žmonių. Yra įsitikinęs, kad rankinė buvo pavogta ne dėl jo asmens dokumentų, o vagis tikėjosi rasti pinigų, bet jis už pirkinius ruošėsi atsiskaityti banko kortele. (b.l. 35)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. V. papildomai parodė, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. jam apie pietus 13.00 val. į mobilų telefoną Nr. 860035688 paskambino moteris iš numerio (duomeny neskelbtini), kuri pasakė, kad prie „Licėjaus“ Ozo g., Vilniuje, rado rankinuką ir išmėtytus dokumentus, daiktus. Sakė, kad vaikščiojo su dvynukais vežimėlyje ir surado. Sutarus susitikti prie PC „Akropolis“ apie 16.00 val. ir atvykus prie pirmo įėjimo, lauke pamatė moterį su vežimu dvigubu skirtą dvynukams, kuri jam padavė maišelį, kuriame buvo daiktai. Jis iš karto vietoje pasižiūrėjo daiktus esančius maiše, nes tarp jų ne visi buvo jo. Jis pasiėmė savo rankinuką, raktų komplektą nuo namų, raktų komplektą nuo darbo, vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, įvairių parduotuvių nuolaidų korteles, o kiti daiktai priklausė E. B., t.y. AB „SEB“ banko ir „DnB“ banko kortelės ir nuolaidų kortelės. Jis juos pasiėmęs nunešė į PC „Akropolis“ informaciją, kur buvo perduota „Akropolio“ apsaugai. Daiktus maišelyje atnešusi moteris atrodė apie 45-50 metų, apie 160cm ūgio, tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai su akcentu, kaip buvo apsirengusi nepamena, atpažinti galėtų. Daiktus pateikė apžiūrai, prašė surastų dokumentų paiešką nutraukti. Taip pat nurodė, kad gavo AB „Swedbank“ išrašą, kuriame nurodyta, kad 2017 m rugsėjo 13 d. 19:25:20 laiku buvo pasinaudota jo mokėjimo kortele, iš „DnB“ bankomato nuimti 100 eurų PC „Akropolis“ Ozo g. 25,Vilniuje, sąskaitos išrašo kopiją pateikė. Taip pat nurodė, kad 2017 m rugsėjo 18 d. apie 18.00 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono numerio (duomeny neskelbtini), prisistatė kaip E. B. vyras, kuris pranešė, kad dokumentus, kuriuos jis perdavė PC „Akropolis“ apsaugai, jo žmoną apvogė PC „Ozas“ 2017 m. rugsėjo 13 d. iš kart po vagystės iš nukentėjusiojo, vakare ir, kad tos moterys iš filmuotos medžiagos yra pagautos. Patikslino, kad jam padaryta žala – 198 eurų. (b.l. 39).

AB „Swedbank“ atsakyme į paklausimą dėl A. V. banko kortelės panaudojimo, nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. DNB5001 Ozo 25, Vilniuje bankomate išgryninti 100 Eur (b.l. 44).

AB „DNB bankas“ pateikė bankomato vaizdo įrašą, gautą iš Ozo 25, kuris apžiūrėtas, ir M. M. 2017 m. spalio 4 d. buvo sulaikytas kaip asmuo, kurį banko vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip galimai padariusį nusikalstamą veiką. (b.l. 25; 50, 51, CD prisegtas prie bylos).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 4 d. apklaustas kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pastoviai gyvena Baltarusijoje, tačiau Lietuvoje gyvena jo sugyventinė S. L. ir jo dukra L. R., gim. 2008 m.. Lietuvoje būna dažnai, atvažiuoja aplankyti sugyventinę ir dukrą. 2017 metais atvažiavo į Lietuvą rugpjūčio mėnesį, konkrečios datos neatsimena. Kai būna Lietuvoje, gyvena pas sugyventinę, name adresu (duomeny neskelbtini). A. M. prieš mėnesį, konkrečiai datos neatsimena, jis atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“ Vilniuje, tikslu apsipirkti, apžiūrėti prekių asortimentą, kažką pirko, ką tiksliai neatsimena. „Akropolyje“ tą dieną buvo vienas. Tuo metu, kai jau ruošėsi išvažiuoti, buvo lauke, prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, prie savo automobilio MAZDA 626 vyšninės spalvos, valstybinio numerio neatsimena, nes automobilis šiuo metu jau yra parduotas, prie jo priėjo dvi moterys, moterys buvo čigonų tautybės, jos kalbėjo čigonų kalba. Moterys jo paklausė ar jis yra čigonas, jis atsakė, kad taip. Moterys pasakė, kad jos nemoka anglų kalbos, joms reikia pagalbos, o būtent nueiti į bankomatą ir išgryninti pinigus. Moterys jam padavė mokėjimo kortelę, kokio banko buvo kortelė, kokios ji buvo spalvos jis neatsimena, nematė ar ant kortelės buvo užrašytas vardas ir pavardė. Moterys jam pasakė kortelės PIN kodą, paprašė nuimti 500 eurų. Moterys už tai, kad jis nuims pinigus jam nieko nežadėjo, tiesiog paprašė padėti. Moterys liko rūkyti prie įėjimo, o jis nuėjo prie bankomato. Priėjęs prie bankomato, kokio banko bankomatas tai buvo, pasakyti negali, įdėjo kortelę, suvedė PIN kodą, paspaudė, kad bankomatas išduotų 500 eurų, tačiau bankomatas neišdavė tokios sumos, tada jis paspaudė 100 ir bankomatas išdavė nurodytą sumą, kokiomis kupiūromis neatsimena. Jis paėmė pinigus, kortelę ir nuėjo į tą vietą, kur jo laukė moterys. Jis joms atidavė pinigus 100 eurų ir kortelę, joms pasakė, kad paėmė tik 100, nes daugiau kortelėje nebuvo. Moterys atsakė, kad tikriausiai daugiau dar nepervedė. Dar paklausė jo ar jis tikrai paėmė tik 100 eurų, jis atsakė, kad taip ir jei jos netiki, gali eiti ir patikrinti. Pasakė, kad jau turi važiuoti savo reikalais ir moterys dar paprašė jo, kad jis jas pavežtų iki prekybos centro „Ozas“. Kadangi jam buvo pakeliui, jas pavežė iki šviesoforo, esančio priešais prekybos centrą „Ozas“, šalia visuomeninio transporto stotelės. Jas paleido ir nuvažiavo savo reikalais. Moterys buvo jam nepažįstamos, čigonės, ir viena, ir kita apie 50 metų amžiaus, abiejų plaukai iki pečių, tamsios spalvos, jei pamatytų, atpažintų. Kortelę jam padavė moteris, kuri buvo šiek tiek vyresnė, jai vėliau ir atidavė ir kortelę, ir pinigus. Moterys su savimi turėjo moteriškus rankinukus. apie save moterys nieko nepasakojo. Tą dieną jas matė pirmą ir paskutinį kartą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailiuosi. (b.l. 58).

2018 m. balandžio 24 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00196-18 prokuroro nutarimu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47263-17, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnyje, 215 straipsnyje (b.l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 18 d. įteikus M. M. pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis M. M. parodė, kad kaltę pripažįsta, su įtarimu susipažino, kuo esu įtariamas supranta. Lieka prie ankstesnių parodymų, daugiau papildymų neturi. Kodėl jam buvo paskelbta paieška, nežino. Jo telefono numeris, kurį pateikė, t. y. (duomeny neskelbtini) buvo visą laiką įjungtas, gyvena tuo pačiu adresu, šaukimą atvykti į policijos komisariatą gavo 2018 m. gegužės 28 d. ir būtų atvykęs (b.l. 77).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad M. M. neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas 214 straipsnio 1 dalyje; 215 straipsnio 1 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis M. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu ( b.l. 91-92,93).

Kaltinamasis M. M. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.

2017 m. spalio 4 d. kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padaryti 2 apysunkiai nusikaltimai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis M. M. 34 metų amžiaus (b.l. 67), Baltarusijos pilietis (b.l. 78), nevedęs, turi nepilnametę dukrą, Lietuvos Respublikoje turi pastovią gyvenamąją vietą, teistas (b. l. 87-88, 89-), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 82-86), nedirbantis. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam padarytą 100 eurų žalą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti kaltinamajam M. M. subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam padarytą 100 eurų žalą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę bausmę - 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam A. V. padarytą 100 eurų žalą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.