Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (R.) prokuroro E. C. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „T.“ pagalbiniu darbininku, neteistas (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 265 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių augalų, o būtent: 2019 m. gegužės mėn., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios D. T., šiltnamyje neteisėtai pasėjo ir augino ne mažiau kaip aštuonis kanapių augalus - narkotines medžiagas, kurių antžeminių dalių bendroji masė yra 6 936,073 g, iki tol, kol 2019-10-16 00.00 val. įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė Š.apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

Be to, A. Č. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2019 m. spalio 11 ar 12 d., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, 2019 m. spalio 14 d. apie 21.00 val., neteisėtai įgijo, su savimi gabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 1 096,75 g, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iki tol, kol 2019-10-15 apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, jas rado ir paėmė Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad šiuo metu tiksliai datos nepamena, nes daug laiko yra praėję, gali būti, kad 2019 metų gegužės mėnesį, Š., tikslios vietos nepamena, iš nepažįstamo asmens, kurio neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, nusipirko marihuanos savo reikmėms, nėra nuo marihuanos nėra priklausomas, bet kartais parūko ją, nes jam būna pilvo skausmai, kad numalšinti tą skausmą, parūko marihuanos. Nusipirkęs marihuanos, pamatė, kad tarp tos žalios masės yra sėklų, tai sugalvojo jas 2019 metų gegužės mėnesį pasodinti į žemę, galvojo, gal užaugs kanapės iš tų sėklų, nebereiks pirkti, užsiaugins savų ir savo reikmėms. Įtarė, kad jam yra „vėžys“, nes jam nuolat labai skaudėjo pilvą, dažnai užeidavo pilvo diegliai, apie tai skaitė daug internetiniuose puslapiuose, bet į gydytoją nesikreipė. Kiek tų sėklų rado tarp tos nupirktos marihuanos, tiksliai nežino, mano, kad rado aštuonias sėklas. Tas sėklas nusivežė pas save į sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ten turėtas su savimi kanapių sėklas pasodino į šiltnamį, negalvojo, kad tikrai jos užaugs, buvo tik bandymas. Toje sodyboje augina dar avietes, braškes, gervuoges, įvairias daržoves. Per vasarą atvažiuodavo laistyti daržovių, taip pat laistė ir šiltnamyje pasodintas sėklas. Po kai kurio laiko tame šiltnamyje iš tų sėklų išdygo kanapės, jokios kažkokios ypatingos priežiūros toms kanapėms nereikėjo, buvo karšta vasara, tik reikėjo palaistyti. Toje sodyboje yra buvę ir R. V., ir Ž. S., bet jie tikrai nežinojo, kad jis augina kanapes šiltnamyje, jiems apie tai nieko nesakė. R. N. irgi sodyboje yra buvęs, bet ar jis žinojo, kad jis augina kanapes, negali atsakyti, negali nei teigti, nei paneigti, gal ir matė, bet jam apie tai nieko nesakė, kad augina šiltnamyje kanapes, gal galvojo, kad tai pluoštinės kanapės. Augino kanapes savo reikmėms, kad nereiktų pirkti iš kitų asmenų skausmo malšinimui. Tiksliai datos pasakyti negali, nes neįsidėmėjo, 2019 metų, spalio pradžioje, į L.iš D. grįžo jo draugas G. Š.. Jie susitiko. Kanapės buvo užaugusios jo šiltnamyje. G. papasakojo apie tai, kad augina kanapes, bet pasakė, kad augina pluoštines kanapes. Paprašė jo, kad jis jam padėtų iš sodybos parsivežti tas neva pluoštines kanapes. G. Š. sutiko padėti. Kartu su G. nuvyko spalio viduryje, tikslios datos nepamena, gali būti tos datos, kuriuos parašytos pranešime apie įtarimą, į sodybą, ten jis nukirpo kanapių šakeles, pumpurus, sudėjo tas šakeles ir pumpurus į dėžutes. Parsivežė jas jo vairuojamu automobiliu „Ford Transit“ į jo namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Bute G. ir jis perkarpė dar kartą tas kanapių šakeles ir pumpurus, paruošė džiovinimui. G. neturėdamas ką veikti šiaip tik padėjo, jis galvojo, kad tai pluoštinės kanapės, neįtarė, kad tai tikros kanapės. Gal ir juokavo garsiai su G., to neneigia, kad galės tas kanapes pardavinėti klubuose, nors iš tikro to daryti jis nemąstė. G. nežinojo, kad tai tikros kanapės, jam sakė, kad tai pluoštinės kanapės. R. N. buvo bute, bet jis buvo savo kambaryje ir į tai nesikišo, jam nieko nepasakojo. G. pas jį bute negyveno, jis tik padėjo parsivežti kanapes į jo butą, bet jis jų neėmė, tai jam priklausančios kanapės, viskas, kas susiję su jomis, yra jo sumanymas ir jas augino bei po to parsivežė į butą tik savo reikmėms, neketino ir nebūtų jų platinęs. Supranta, kad augindamas kanapes, jas laikydamas bute padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai galisi (2 t., b. l. 148-151, 164-166, 171-173, 179-181).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Č. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- apklaustas įtariamuoju G. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad buvo išvykęs į D., prieš tai buvo Š.. Iš D. grįžo į L. maždaug prieš pusantros savaitės. A. Č. yra jo draugas, jį pažįsta apie 10 metų laiko. Kadangi jo ilgą laiką L. nebuvo, jis su A. nebendravo. Kai grįžo į L., turėjo truputį bėdų, tai buvo klausęs A., ar gali pas jį pagyventi, bet pas jį neteko gyventi, kadangi jį į namus priėmė draugė I. J., šiuo metu pas ją ir gyvena tik nežino adreso, ji gyvena daugiabutyje, centre, priešais geležinkelio stotį, jos telefono numerio nežino, gali tik parodyti tą butą. 2019-10-15 apie 19.00 val. susitiko su savo draugu A. prie jo namo, kuris yra V. gatvėje, tikslaus adreso pasakyti negali. Abu prie namo kalbėjosi, tada A. jo paklausė, ar jis turi svarstykles, jam atsakė, kad neturi. Tada nuėjo abu į parduotuvę „N.“, kuri yra T. gatvėje prie „E.“. Kadangi A. su savimi neturėjo pinigų, jis nupirko minėtoje parduotuvėje svarstykles, jas įsidėjo į savo striukės kišenę. Kam buvo A.i reikalingos tos svarstyklės, tiksliai pasakyti negali, jis sakė, kad sidabrui lyg tai sverti. Apie jokias narkotines medžiagas ar kažką neteisėto jis nekalbėjo. Tada jis ir A. grįžo į A. nuomojamą butą, kai įėjo į vidų, užuodė tik šiukšlių kvapą, daugiau nieko. Minėtame bute buvo Ž., R. ir R. N., jie buvo pas Ž. kambaryje, jis tame kambaryje gyvena, jie visi gėrė alų. Jis su A. irgi atėjo į tą kambarį, bet jis negėrė alaus, ar A. gėrė alų, nepastebėjo. R. prašė Ž. pinigų, bet jis pasakė, kad neturi, tada R. išėjo iš minėto buto, pasakė, kad eis pas dėdę, jis buvo girtas, bet kad būtų ant ko supykęs, nepastebėjo. Kiek jam žinoma, tai R.tame bute irgi gyvena apie tris mėnesius. Už kokių 20 minučių nuo R. išėjimo atvyko policijos pareigūnai. Ar tame bute kažką neteisėto ir draudžiamo policijos pareigūnai rado, nežino, pats nematė, bet iš pranešimo apie įtarimą supranta, kad buvo kaip įtariama rasta narkotinės medžiagos. Policijos pareigūnai visus buvusius sulaikė. Yra rūkęs marihuanos, nėra nuo jos priklausomas. Paskutinį kartą rūkė marihuanos prieš dvi savaites būdamas D., L. marihuanos nerūkė. Kol jis buvo pas Ž. kambaryje, niekas ten nerūkė nieko, ypatingai marihuanos, jis būtų užuodęs, nes žino marihuanos kvapą. Jam A. nieko nesakė, kad bute laiko marihuanos. Taip pat nieko nežino apie tai, kad šiltnamyje auginamos kanapės. Ten tikrai jos ne jo, nieko apie tai papasakoti negali. Kieno žemė, šiltnamis, to ir kanapės. Jis yra buvęs E. kaime, toje sodyboje, bet seniai jau, prieš maždaug pusantro mėnesio, kai buvo trumpam grįžęs į L., ten kepė šašlykus su A. ir R.. Ta sodyba yra didelė, jis jos neapžiūrinėjo, nežino, kas ten yra auginama (2 t., b. l. 106-109). Apklaustas liudytoju G. Š. patvirtino anksčiau duotus parodymus, nurodė, kad visos narkotinės medžiagos priklauso A. Č. (1 t., b. l. 82-85);

- apklaustas įtariamuoju Ž. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nuo šių metų gegužės mėnesi pradėjo gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ten yra trijų kambarių butas, tai jis nuomojasi ir gyvena viename iš tų kambarių. Kitame minėto buto kambaryje gyvena jo bendradarbis A., pavardė jo sunki, tai neprisimena. Trečiame kambaryje yra sudėti A. daiktai, ten niekas negyvena. 2019-10-15 apie 16.30 val. ėjo kartu su savo bendradarbiu R. V. iš darbo, jam pasiūlė atsigerti alaus pas jį namuose. R. sutiko, jie nuėjo pas jį į namus ir jo kambaryje gėrė alų. Tada į svečius atėjo G. Š., jis yra jo bendradarbio A., su kuriuo jis gyvena viename bute, draugas. Po kažkiek tai laiko atėjo ir A. į jo kambarį. Visi keturi, tai yra, jis, R., A. ir G. buvo pas jį kambaryje, kalbėjosi. Ar G. su A. gėrė alaus, negali atsakyti, nepamena, bet jis su Ričardu tikrai gėrė alų. Kol buvo visi pas jį kambaryje, niekas nerūkė, nes jis neleidžia savo kambaryje rūkyti, pats nerūkantis. Ar rūkė kas kitur, negali atsakyti, neužuodė rūkalų kvapo. Apie narkotines medžiagas išvis nieko nežino, pats jų nevartoja, kaip minėjo, yra nerūkantis išvis. Kad buvo rasta bute, kuriame jis gyvena, narkotinių medžiagų, apie tai nieko nežinojo. Ar vartoja kuris nors iš jo draugų, kurie buvo jo kambaryje, narkotines ar psichotropines medžiagas, negali atsakyti, nes nežino, nepastebėjo. Jis jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, jei buvo rasta bute narkotinės medžiagos, tai jos priklauso tikrai ne jam, jis apie tai nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Kai jis buvo savo kambaryje, kažkas įleido policijos pareigūnus į butą, tai galėjo būti apie 19.50 val., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, kodėl policijos pareigūnai atvyko į butą, kas juos iškvietė, nežino. Policijos pareigūnai buvo uniformuoti, jie patikrino jo kišenes, apžiūrėjo jį, jo piniginę, bet pas jį nieko nerado (2 t., b. l. 49-52). Apklaustas liudytoju Ž. S. patvirtino anksčiau duotus parodymus (1 t., b. l. 70-73);

- apklaustas įtariamuoju R. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad Ž. S. ir A. Č. yra jo bendradarbiai, visi trys dirba UAB „T.“. 2019-10-15 apie 16.30 val. sugalvojo atsigerti alaus. Ž. pasiūlė eiti pas jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ir ten išgerti alaus, kad negerti alaus gatvėje. Abu nuėjo į minėtą butą. Tą butą nuomojasi A. Č., viename kambaryje jis gyvena, kitame -Ž.. Alų jis gėrė pas Ž. kambaryje kartu su Ž.. Kažkuriuo momentu buvo į tą kambarį užėjęs A., dar buvo užėjęs ir G., jį žino tik iš matymo, asmeniškai jo nepažįsta, jie kalbėjosi, A. su G. negėrė alaus. G. buvo atėjęs pas A. šiaip į svečius ir tiek. Kol buvo visi pas Ž. kambaryje, niekas nerūkė, nes Ž. neleidžia savo kambaryje rūkyti, jis yra nerūkantis. Vienu momentu buvo nuėjęs į virtuvę parūkyti cigaretės, ją gavo iš G., šiaip pats nerūkantis, bet kai išgeria alkoholio, norisi parūkyti. Ž. tai pamatęs paėmė iš jo cigaretę ir ją užgesino. Apie narkotines medžiagas nieko nežino, pats jų nevartoja. Ar vartoja kuris nors iš jo draugų, kurie buvo tame bute, narkotines ar psichotropines medžiagas, negali atsakyti, nes nežino, nepastebėjo. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, girdėjo, kad policijos pareigūnai rado kažkokioje dėžutėje marihuanos tame bute, bet ji priklauso tikrai ne jam, nieko apie tai paaiškinti negali. Kam priklauso rasta marihuana, negali atsakyti, nes nežino. Policijos pareigūnai patikrino jo kišenes, apžiūrėjo jį patį, jo daiktus, bet pas jį jokių draudžiamų daiktų nerado (2 t., b. l. 79-82). Apklaustas liudytoju R. V. patvirtino anksčiau duotus parodymus (1 t., b. l. 76-79);

- ikiteisminis tyrimas Ž. S., R. V. ir G. Š. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 16-18, 21-24);

- liudytojas R. N. parodė kad jis A. Č. pažįstamas gal apie 15-20 metų, su juo yra draugai. Su Ž. S. ir su R. V. susipažino prieš kokius metus laiko, su jais kartu dirba UAB „T.“, su G. Š. pažįstamas virš 5 metų laiko. Santykiai su visais vaikinais geri, nei su vienu nepiktuoju. Su A. Č. bendrauja labiausiai, yra draugai, abu pasitiki vienas kitu. 2018 m. pabaigoje susipyko su žmona ir gal 2018 m. gruodžio mėnesį atsikraustė gyventi pas A. Č. į jo nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Po to gal 2019 m. vasarą pas juos į butą atsikraustė gyventi bendradarbis Ž. S.. Butas 3 kambarių, vienas kambarys buvo laikomas kaip sandėlys, jis nuo įėjimo durų žiūrint yra arčiau virtuvės, jis gyveno su A. viename kambaryje, kuris nuo įėjimo durų buvo tiesiai, o Ž. S. apsigyveno kambaryje, esančiame žiūrint kairiau nuo įėjimo durų. Tikslių datų neprisimena, gal 2019 m. pavasarį, o gal vasarą pas juos į svečius pradėjo ateidinėti G. Š.. Jis labiausia bendravo su A. Č.. Ne kartą girdėjo, kaip G. Š. A.i vis užsimindavo apie kanapes, girdėjo tokias frazes, kaip auginimas, bet jis nekreipė į tai dėmesio, pagalvojo, kad svaičioja nesąmones, nori girtis ir panašiai. Paskui G. Š. išvažiavo dirbti į D. 2019 m. pavasario-vasaros metu, tikslios datos neprisimena, gal gegužės, birželio mėn. jis su A. važiavo į sodybą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, važiavo padėti skinti braškių. Toje sodyboje buvo 3 šiltnamiai, juose kažkas augo, jis į vidų nėjo, kas juose auga, nežiūrėjo, A. neklausė, kažkaip visai nekreipė dėmesio, jo tai nedomino. A. savo automobiliu labai dažnai, tai yra ir kiekvieną dieną, ir kas antrą dieną, važiuodavo į kaimą laistyti savo augalų. Tikslios datos neprisimena, bet vieną dieną sodyboje, šiltnamyje, pamatė augančias kanapes, ar jos pluoštinės, ar narkotinės, neklausė. Siūlė A.i sunaikinti kanapes, kad nekiltų problemų. Po to karto dar kokius 2 kartus buvo nuvažiavęs į tą sodybą, bet po sodybą nevaikščiojo. 2019 m. spalio 11 ar 12 d. vėlai vakare namuose buvo jis ir Ž.. Abu buvo savo kambariuose. Vėlai vakare, lauke jau buvo tamsu, parėjo A. su G., abu parsinešė nedideles dėžes, padėjo jų kambaryje, jis iš karto užuodė kanapių kvapą, susinervinęs paklausė, kam tą mėšlą neša į namus, kaimynai užuos ir iškvies policiją. G. jam liepė nekreipti dėmesio ir paprašė padėti sunešti dėžes. Nenorėjo susipykti, todėl padėjo iš A. automobilio sunešti dėžes, kurių iš viso gal buvo 6. Visas dėžes sudėjo jų kambaryje, G. su A. jų kambaryje karpė kanapių pumpurus juos dėjo į atskiras dėžutes, G. tuos pumpurus nunešė į kitą kambarį, tą vadinamą sandėlį, ten juos papylė džiūti, kur dėjo lapus ir stiebus, nežiūrėjo, nesikišo į jų reikalus. 2019-10-14 apie 21 val. į namus vėl sugrįžo A. su G., parsinešė 2 uždarytas dėžes su kanapėmis. Pagalvojo, kad tam reikia užkirsti kelią. 2019-10-15 vakare po darbo bute (duomenys neskelbtini), buvo jis, G. Š., Ž. S., A. Č. ir R. V., visi gėrė alų. Nesipyko, tiesiog jis nebeturėjo kantrybės dėl kanapių, nes yra nusiteikęs prieš narkotikų platinimą ir vartojimą, todėl prieš 20 val. vaikinams pasakė, kad eina nusipirkti cigarečių ir išėjęs iš buto paskambino numeriu 112 iš pranešė apie nusikaltimą. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, jį pasisodino į automobilį, kas vyko, nematė. Sugrįžęs namo pamatė, kad namai „apversti“, nebėra kanapių ir nei vieno vaikino. Jo manymu, R. ir Ž. apie tas kanapes visiškai nieko nežinojo, jie buvo išvežti visai be reikalo (1 t., b. l. 57-61). Apklaustas papildomai R. N. parodė, kad kai davė pirminius parodymus, jis buvo labai supykęs ant A. dėl jo tokio poelgio, kad jis augino kanapes ir t. t. Taip pat buvo piktas ant G., kad jis grįžo iš D. ir visas A. dėmesys buvo nukreiptas į G.. Jie daug laiko praleisdavo kartu, daug bendravo. Jis buvo nustumtas į šalį. Jis nenorėjo apkalbėti G. sakydamas, kad jis žinojo, jog A. augino kanapes savo šiltnamyje. Tiesiog tuo momentu galvojo, kad taip yra, nes jam A. taip buvo sakęs. Po įvykio jis su A. pakalbėjo apie viską dar kartą, nes dar kurį laiką gyveno pas A. namuose. A. jam pasakė, kad G. išvis yra nė prie ko. Ar G. žinojo, ar jis suprato, kad kanapės yra ne pluoštinės, negali atsakyti, nes nežino. Po įvykio jam A. papasakojo, kad augino tas kanapes savo reikmėms, nes jis galvojo, įtarė, kad serga vėžiu, niekam negalvojo kanapių pardavinėti ar kaip kitaip platinti. Jis dar klausė A., kai nešė dėžes A. su G., ar G. žinojo, kad kanapės yra tikros, A. sakė, kad G. nieko apie tai nepasakojo, A. sakė G., kad tai pluoštinės kanapės. Šiuo metu jis tiki, kad A. tas kanapes augino tik savo reikmėms, o G. čia nė prie ko (1 t., b. l. 64-67);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), negyvenama, apleista sodyba su ūkiniais pastatais. Šiltnamyje rasti 8 stiebai augalo, galimai kanapių. Po apžiūros augalai paimti, bylai reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 25-34);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Bute rasta ir paimta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kartoninės dėžutės su galimais rankų pėdsakais, mobiliojo ryšio telefonas (1 t., b. l. 35-47);

- 2020-04-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (8.1), kurioje nurodyta, kad augalai iš paketų su plombomis Nr. S 2243, Nr. S 2244 ir Nr. 2245, rasti įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 3 551,52 gramų (1 t., b. l. 133-137);

- 2020-01-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad augalai iš kartoninės dėžės su plomba Nr. S 2242, rasti įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 3 384,553 gramų (1 t., b. l. 142-144, 168-169);

- 2020-01-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad augalai iš kartoninės dėžutės, popierinių maišų ir popierinių vokų su plombomis Nr. S 2232- Nr. S 2238, rasti įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 1 096,75 gramų (1 t., b. l. 149-153);

- 2019-12-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant pateiktų objektų (ant popieriaus lapo) rastas G. Š. kairės rankos nykščio pėdsakas. Kiti pėdsakai identifikavimui netinka (1 t., b. l. 158-163).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. Č. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. A. Č. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 265 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., padarymą skirti 60 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą. Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 265 str. 1 d., padarymą skirti laisvės apribojimą 2 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant A. Č. būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant A. Č. būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 40 MGL (2 000 Eur) baudą. Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (2 paras).

Kaltinamasis A. Č. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiais sutinka. Prašo baudos sumokėjimui nustatyti 1 metų terminą (2 t., b. l. 188-193).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Č., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistas – teistumui išnykus (2 t., b. l. 21-22). Administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 24), dirbantis (2 t., b. l. 26). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkiančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. Č. prokuroro siūlomas ir straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšis – baudą (LR BK 47 str.) ir laisvės apribojimą (LR BK 48 str.). Tokios bausmių rūšys, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos sumažintos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į baudos bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 15 d. 20.30 val. iki 2019 m. spalio 17 d. 16.00 val. (dvi paros, 2 t., b. l. 130-131, 134-136) ir laikytina, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) dydžio baudą.

A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 182-187) – panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) keturios kartoninės dėžutės, svarstyklės, popieriaus lapas su galimais rankų pėdsakais, saugomi Š. AVPK pagal kvitą Nr. 0005941 (1 t., b. l. 172), - sunaikintini;

2) kanapės (antžeminės dalys), 3 384,053 g, dėžė pakete, saugomi Š.AVPK pagal kvitą Nr. 0005892 (1 t., b. l. 169), - sunaikintini;

3) trys vokai, penki popieriniai maišai, šeši paketai, kartoninė dėžutė, saugomi Š.AVPK pagal kvitus Nr. 0006035 ir Nr. 0006505 (1 t., b. l. 175, 178), - sunaikintini;

4) po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 1 093,61 gramų, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 153), - sunaikintinos;

5) po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 3 549,92 gramų, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 137), - sunaikintinos;

6) kompaktinė laikmena, 1 vnt., esanti prie bylos 2-o galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

7) įtariamųjų G. Š. ir A. Č. daktiloskopinės kortelės, 2 vnt., esančios voke prie bylos 2-o galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. Č. sumažintą bausmę - 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą.

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. Č. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. Č. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. Č. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas sumažintas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti A. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. Č. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į baudos bausmę įskaityti A. Č. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. spalio 15 d. 20.30 val. iki 2019 m. spalio 17 d. 16.00 val. išbūtą laiką ir laikyti, kad A. Č. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) dydžio baudą, nurodant, kad likusi nesumokėtos baudos dalis – 1 900 Eur.

Įpareigoti A. Č. likusią nesumokėtą baudą (1 900 Eur) sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) keturias kartonines dėžutes, svarstykles, popieriaus lapą su galimais rankų pėdsakais, saugomus Š. AVPK pagal kvitą Nr. 0005941, - sunaikinti;

2) kanapes (antžemines dalis), 3 384,053 g, dėžę pakete, saugomus Š. AVPK pagal kvitą Nr. 0005892, - sunaikinti;

3) tris vokus, penkis popierinius maišus, šešis paketus, kartoninę dėžutę, saugomus Š.AVPK pagal kvitus Nr. 0006035 ir Nr. 0006505, - sunaikinti;

4) po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 1 093,61 gramų, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, - sunaikinti;

5) po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 3 549,92 gramų, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, - sunaikinti;

6) kompaktinę laikmeną, 1 vnt., esančią prie bylos 2-o galinio viršelio, - palikti prie bylos;

7) įtariamųjų G. Š. ir A. Č. daktiloskopines korteles, 2 vnt., esančias voke prie bylos 2-o galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Išaiškinti A. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.