- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-16
- Bylos Nr.
- N-444-3350-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarties V.V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V.V. skunde teismui nurodė, kad jis ir S.M. yra (duomenys neskelbtini) esančio namo bendrasavininkai. S.M., kuri yra neveiksni (globėjas A.M.), daug metų teršia namo aplinką, kiemą, gatvę, jų neprižiūri. Dėl to nurodė kreipęsis į Šančių-Panemunės policijos nuovadą, tačiau gavęs neigiamą atsakymą - nepradėti administracinės teisenos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį. Pareiškėjas prašė įpareigoti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovadą iš naujo išnagrinėti jo pareiškimus dėl švaros ir tvarkos taisyklių pažeidimo (duomenys neskelbtini) namo kieme bei panaikinti šios nuovados viršininko 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. 23-1-6-2117 "Dėl bendrasavininkės nevalomos gatvės".
Panemunės policijos komisariato atstovas teisme paaiškino, jog, tiriant pareiškimą dėl Narbuto gatvės prie namo (duomenys neskelbtini) šiukšlinimo, V.V. nurodyti faktai nepasitvirtino, be to, namo savininkus valyti gatvę Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklės neįpareigoja.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 4 d. nutartimi skundo netenkino.
Teismas nustatė, kad V.V. ir S.M. yra (duomenys neskelbtini) esančio namo bendrasavininkiai, tačiau žemės sklypas nepasidalintas, kiemo naudojimo tvarka nenustatyta. Pareiškėjas šioje namų valdoje nuolatos negyvena, savo namų valdos dalį nuomoja, o kitoje namų valdos dalyje gyvena S.M., kuri yra neveiksni, jos globėju paskirtas jos brolis A.M.
Teismas rėmėsi Panemunės policijos komisariato atstovo paaiškinimais, konstatavo, jog patvirtintose Kauno miesto tvarkos ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklėse nenurodyta, kad gatvė prie namų valdos turi būti valoma namo savininko. Valdas Valiūnas patvirtino, kad prie aptariamo namo šaligatvio nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog pareiškėjas kelia ir reikalavimus, kurie dar nėra išnagrinėti policijoje (dėl visos namo teritorijos šiukšlinimo), tačiau teismo nagrinėtini tik tie reikalavimai, kurie nurodyti pareiškėjo skunde - dėl Panemunės policijos komisariato viršininko 2007 m. lapkričio 15 d. rašto Nr. 23-1-6-2117 (teismas negali išeiti už skundo nagrinėjimo ribų).
A.M. veikoje nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, pareiškėjo skundas atmestas.
III.
Apeliaciniu skundu V.V. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį ir bylą grąžinti išnagrinėti iš naujo.
Apelianto teigimu, teismo nutartis neatitinka faktinių aplinkybių, gatvę prie namo būtina valyti (ji yra siaura, nevaloma komunalinių tarnybų, nors joje auga daug lapuočių medžių, todėl kyla grėsmė, kad negalima bus pasinaudoti medicinos pagalba, bus pažeistos higienos normos ir sanitariniai reikalavimai), tai ir patvirtina Kauno miesto tvarkos ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.9 punktai bei šių taisyklių pakeitimai, padaryti sprendimu Nr. T-397. Apeliantas nurodo, kad jis nuo 2006 m. rugpjūčio 20 d. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, žemė yra pasidalinta.
Atsiliepimas
A.M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad apeliacinis skundas nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei norminiais aktais, nei sveika nuovoka, tiesiog norima užvaldyti visą namą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 161 straipsnis (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija), pagal kurį pradėti administracinę teiseną atsisakyta skundžiamu Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados viršininko 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. 23-1-6-2117 "Dėl bendrasavininkės nevalomos gatvės", nustato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2000 litų.
Apelianto manymu, šis sprendimas nepagrįstas, nes Kauno miesto tvarkos ir švaros bei želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklės įpareigoja namo savininkus imtis atitinkamų gatvės priežiūros veiksmų.
Iš bylos medžiagos matyti, jog V.V. (namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis) ne kartą (b.l. 13, 15) kreipėsi į Kauno miesto Vyriausiąjį policijos komisariatą dėl to, kad A.M. (namo bendrasavininkės S.M. globėjas) nevalo gatvės prie namo (duomenys neskelbtini). Atliekant administracinę procedūrą, V.V. jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nerastas. Konstatuota, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės pareigos valyti gatvę prie namų valdos nenustato, todėl administracinė teisena S.M. ir jos globėjo A.M. atžvilgiu nepradėta, nesant jų veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, sudėties. Be to, Panemunės policijos komisariato atstovas teismo posėdyje teigė, kad dėl gatvės valymo problemų nebuvo iškilę.
Byloje pateiktos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės bei Kauno miesto želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklės (b.l. 27-41) patvirtina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai valyti šalia šio namo esančios gatvės neprivalėjo. Taigi, savivaldybės tarybos patvirtintų miesto tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas šiuo atveju nenustatytas pagrįstai ir, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu priimto Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados viršininko 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. 23-1-6-2117, kuriuo nenustačius S.M. bei jos globėjo A.M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, sudėties, atitinkamą administracinę teiseną atsisakyta pradėti, naikinti bei įpareigoti Šančių-Panemunės policijos nuovadą iš naujo išnagrinėti V.V. pareiškimus dėl namo aplinkos nevalymo nėra pagrindo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti V.V. skundą, paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V.V. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.