- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- 2VP-1079-292/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Pareiškėjas
- R. B.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) R. B. prašymą suinteresuotam asmeniui (kreditorei) Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja (skolininkė) R. B. sutikdama su skolininkės reikalavimais, prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-02-01 įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-932-470/2017 iš jos kreditorei Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priteistas sumas išdėstyti 24 mėnesiams.
Nurodė, kad ji dirba UAB „L.“, tačiau gaunamos pajamos yra minimalios, vidutiniškai 300 Eur per mėnesį. Turi sodo namą ir žemės sklypą SB „D.“, (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame ir gyvena su pilnamečiu, tačiau bedarbiu sūnumi, ir motina- pensininke. Pastarosios pensija yra nedidelė ir yra skiriama tik jos pačios pargyvenimui ir vaistams. Turi seną automobilį, kuris reikalingas nuvykimui į darbą, todėl reikalingos išlaidos kurui. Taip pat turi būtinų namo išlaikymo išlaidų, t. y. turi mokėti už elektrą, pirkti kurą visus metus, ne tik sezono metu, dėl karšto vandens gaminimo, moka už šiukšlių ir fekalijų išvežimą, žemės mokestį, ir nors pastarieji mokesčiai nėra mokami kiekvieną mėnesį, tačiau juos taip pat privalu sumokėti. Taip pat moka už mobilaus ryšio paslaugas už save ir sūnų. Be to, turi kitų kreditorių- yra paėmusi kreditą iš „Swedbank“ ir bankui turi mokėti 40 Eur mėnesinę įmoką. UAB „M. C.“ taip pat į mėnesį turi mokėti apie 40 Eur. Pinigų kitiems būtiniems poreikiams nelieka. Galėtų skirti dar 40 Eur kreditorei, bet ne daugiau. Priešingu atveju, ji nebegalėtų pragyventi, taip pat būtų apsunkintas atsiskaitymas su kitais kreditoriais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą (b.l.3) ir nurodė, kad neprieštarauja, jog 1014,97 Eur įsiskolinimas būtų išdėstytas dalimis, tačiau ne 24 mėnesiams, o iki 2017-12-31.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str.).
Tačiau CPK 7 str. 1 d. taip pat numatyta, kad sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas išimtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimą taip pat aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Todėl svarbu įvertinti, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas, ar iš esmės nebus paneigtas pats sprendimas, ir ar nebus pažeisti ieškovų, kurių naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai.
Pripažintina, kad teismo sprendimo išdėstymas būtų nepalankus kreditorei, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kreditorė sutinka, jog teismo įsakymo įvykdymas būtų išdėstytas, tačiau nesutinka su terminu.
Pripažintina, kad skolininkės turtinė padėtis yra tokia, jog teismo įsakymo įvykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jos ir jos šeimos interesus, nes ji nebeturėtų galimybės išlaikyti būstą, atsiskaityti su kitais kreditoriais, kurių praterminuotų mokėjimų skolininkės teigimu, nėra. Kreditorės sutikimas išdėstyti 1014,98 Eur skolą iki metų pabaigos, reikštų, kad skolininkė turėtų mokėti virš 100 Eur per mėnesį, o gaunant 300 Eur darbo užmokestį, tai skolininkei būtų per didelė našta, todėl tikslinga skolą išdėstyti 24 mėnesiams. Nebūtų pažeisti ir kreditorės interesai, nes tikėtina būtų užtikrintas garantuotas mokėjimas, skolos suma nepadidėtų priverstinio vykdymo išlaidomis, o kreditorė bet kuriuo momentu galėtų kreiptis dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, jei skolininkė nevykdytų įsipareigojimų.
Iš R. B. priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą tenkinti visiškai.
Išdėstyti R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-02-01 teismo įsakymo įvykdymą dėl priteistos Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1014,97 Eur sumos, nustatant, kad R. B. 1014,97 Eur skolą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos mokės po 42,29 Eur kas mėnesį iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, įmokas mokant kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Priteisti iš R. B. 3,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.