Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios teisėjos Inos Kirkutienės, teisėjų Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. J., pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui Artūrui Razgūnui, atsakovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovei Aidai Karolienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir E. P. prašymą dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 05 04 sprendimo Nr. 72-(A)G-82) įvykdymo užtikrinimo. Pareiškėjai R. J. ir E. P., atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija, ginčas dėl tyrimo atlikimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai padarė išvadą, kad skundžiama institucija nevykdo savo pareigų ir vilkina priimti sprendimus, todėl 2007 04 23 padavė prašymą Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai. Komisijai pateiktas prašymas įpareigoti atsakovą nustatyti faktinę padėtį vykdomose statybose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y., ar statomas ne didesnis nei statybos leidime numatytas namas, bei pateikti atsakymą per įstatyme nustatytą terminą. Po to, 2007 05 14 pareiškėjai gavo iš atsakovo atsakymą Nr. (101)-11.56-259, kuris pareiškėjų netenkina, nes juo neatsakyta į pareiškėjų prašymą nustatyti faktinę padėtį 2007 metų kovo mėnesio datai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjų atstovas palaikė prašymą. Papildomai paaiškino, kad neteisėti atsakovo VAVA veiksmai pažeidžia pareiškėjų teises, nes pareiškėjai taip pat yra (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai, o statomas namas keičia jų gyvenimo būdą, pablogina jų padėtį. Be to, paaiškino, kad pareiškėjai turi pilietinę pareigą reaguoti į pažeidimus. Pareiškėjų manymu statyba neatitinka išduoto leidimo ir projekto. Dėl to pareiškėjai, norėdami išsiaiškinti, ar jų abejonės pagrįstos, kreipėsi į atitinkamas institucijas bei teismą. Mano, kad atitinkamos institucijos yra įstatymu įpareigotos imtis priemonių pažeidimams nustatyti bei pašalinti. Į pareiškėjų prašymą reaguota atsainiai, kas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) nuostatoms. Tik pateikus skundą teismui atsakovas atliko tam tikrus veiksmus, patikrino realią padėtį namo statyboje, matavo statinį. Pareiškėjai mano, kad leidimas išduotas vienam statiniui, o statomas kitas statinys. Nesutinka su atsakovo atsakymu, kadangi jame nurodyta, kad statyba teisėta, tuo tarpu pastatyto namo plotas žymiai didesnis nei numatyta statybos leidime. Todėl mano, kad pareiškėjai negavo tinkamos informacijos.

Prašo tenkinti reikalavimą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad šiame ginče atsakovu būtų Vilniaus apskrities viršininko administracija.

Pareiškėjas E. P. bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta, pareiškėją atstovavo atstovas (b.l. 6).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus. Papildomai paaiškino, kad VAVA specialistai vyko į vietą ir tikrino, ar nėra nukrypimų gyvenamojo namo statyboje (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, daro išvadą, kad pareiškėjų prašymas užtikrinti administracinių ginčų komisijos sprendimą netenkinamas. Administracinių ginčų komisijos sprendimas naikinamas, priimamas naujas sprendimas, pareiškėjų skundas atmetamas,

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjama byla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 91 straipsnio nuostatas. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pareiškėjas kreipiasi į administracinį teismą su prašymu užtikrinti administracinių ginčų komisijos priimto sprendimo vykdymą, teismas išreikalauja iš atitinkamos komisijos medžiagą, kurios pagrindu buvo priimtas sprendimas, ir rašytinio proceso tvarka patikrina jo teisėtumą. Jeigu teismas nustato, kad administracinių ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas, tai priima sprendimą panaikinti komisijos sprendimą ir pats išsprendžia bylą iš esmės šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas spręsdamas pareiškėjų prašymą vadovaujasi taip pat ir ABTĮ ketvirtuoju skirsniu, kuriame reglamentuojamas išankstinis skundų (prašymų) nagrinėjimas ne teismo tvarka bei Administracinių ginčų komisijų įstatymo nuostatomis.

Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisiją 2007 04 23 skundu (Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos byla Nr. A(G)-82, b.l. 8-9). Skunde komisijai buvo keliamas toks reikalavimas – įpareigoti atsakovą nustatyti faktinę padėtį vykdomose statybose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y., ar statomas ne didesnis nei statybos leidime numatytas namas, ir pateikti atsakymą per įstatymų nustatytą terminą. Toks skundas buvo pateiktas dėl to, kad pareiškėjų netenkino jų gautas atsakymas iš VAVA (ten pat, b.l. 10) į 2007 03 16 skundą (ten pat, b.l. 11). Teismo nuomone pareiškėjų reikalavimas Ginčų komisijai, neatitiko jų pirminio skundo VAVA departamentui esmės. Pareiškėjai 2007 03 16 skundu VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (ten pat, 11 lapas) pareiškė prašymą, kuris išdėstytas skundo pradžioje – prašymas išsiaiškinti, ar pagal teisėtai išduotą leidimą vykdomos daugiabučio namo statybos (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dar šiame skunde yra prašymas išsiaiškinti, ar išduotas statybos leidimas neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams. Daugiau prašymų šiame skunde nėra, jame yra tik reiškiamos tam tikros abejonės bei dėstomi pasiūlymai, ką pareiškėjų manymu turėtų atlikti departamentas šiuo konkrečiu atveju, o ne apskritai kaip turi dirbti departamentas gerindamas savo veiklą.

Dėl to teismas nesutinka su Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyje išdėstyta nuomone, kad pareiškėjai VAVA departamento prašė ištirti bei nustatyti faktinę padėtį, ar statomas namas yra ne didesnis, nei leidime nurodytas. Minėta, kad antras prašymas buvo toks – ar statybos leidimas neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams. Nebuvo reiškiamas prašymas nustatyti, ar realiai vykdoma statyba neatitinka išduotų dokumentų, o buvo šiuo klausimu išsakomos abejonės.

Pareiškėjai į savo skundą departamentui gavo 2004 04 06 atsakymą Nr. (101)-11.56-182 (ten pat, l. 10). Šiuo atsakymu pareiškėjams atsakyta į abu keltus klausimus. Atsakyme nurodyta, kad yra patvirtintas sklypo detalusis planas, detalizuojant, kokiu aktu jis patvirtintas, kad techninis projektas, pagal kurį išduotas statybos leidimas, atitinka patvirtintą detalųjį planą. Tokia išvada, kad atsakyta į visus keltus klausimus, daroma dėl to, jog detalusis planas būtent ir yra teritorijų planavimo dokumentas, atsakymu pranešama, koks ir kada patvirtintas detalusis planas galioja, pranešta, koks projektas, kada jam pritarta, kad statybos leidimas išduotas pagal šį projektą, t.y. pareiškėjui R. J. ir abiejų pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui suteikta tiek informacijos, kiek abu pareiškėjai prašė.

Pareiškėjai, kaip pagrįstai aiškina atsakovas, nenurodė savo skunde atsakovo departamentui, kaip statyba (duomenys neskelbtini) pažeidžiamos jų teisės, jie tik išreiškė tam tikras abejones. Pareiškėjų atstovas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu aiškino, kad pareiškėjai savo skunde VAVA kėlė abejones. Nors pareiškėjų atstovas teisme aiškino, kad šios abejonės turėjo būti tiriamos, tačiau taip nėra. Nagrinėjami tik gauti prašymai. Taigi, pareiškėjai iš VAVA reikalavo informacijos, norėdami įsitikinti, ar jų abejonės pagrįstos. Tokius teisinius santykius didesne dalimi reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau Teisės gauti informaciją įstatymas), o ne Viešojo administravimo įstatymas, kaip teigia pareiškėjai. Pareiškėjai VAVA pateikė prašymą, kuris atitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje apibrėžtai prašymo sąvokai. Pagal šią teisės normą prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. T.y. šiuo atveju prašyta atlikti veiksmus, numatytus teisės akte – minėtame Teisės gauti informaciją įstatyme. Skunde VAVA išdėstytų prašymų formuluotė atitinka Teisės gauti informaciją 1 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytiems šio įstatymo tikslams, pats prašymas atitinka šio įstatymo 12 str. nuostatoms. Pateiktas pareiškėjams atsakymas atitinka Teisės gauti informaciją įstatymo 4 str. suformuluotiems informacijos teikimo principams. Šiuo atveju buvo suteikta tik tiek informacijos, kiek galima jos teikti apie kitų asmenų veiklą bei turtą, nes informacijos apie kitų asmenų nekilnojamąjį turtą teikimą reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnis. Beje, VAVA, vykdydama administracinių ginčų komisijos sprendimą, 2007 05 11 atsakyme pareiškėjams paaiškino, kad statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kurio duomenys ginčijami įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 14).

Pagal VAĮ 2 str. 5 dalį skundas - tai asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Pareiškėjų skundo turinys VAVA departamentui šios sąvokos neatitinka, nes skunde pareiškėjai nenurodo, kad yra pažeistos jų teisės, išdėstytais prašymais pareiškėjai jokių savo pažeistų teisių negina. Dėl to ir teiktas pareiškėjams atsakymas nėra individualus administracinis aktas ir jam negali būti pilnutinai taikomi VAĮ 8 str. reikalavimai. Teisės gauti informaciją įstatymo 16 str. 3 dalyje nustatyta, kad tik atsisakius teikti informaciją, nurodoma to priežastis ir sprendimo apskundimo tvarka. Suteikiant informaciją, pagal šio įstatymo 15 str. nereikia nurodyti sprendimo apskundimo tvarkos. Minėta, kad VAVA suteikė pilną informaciją apie tai, kokiu teisėtu pagrindu vykdoma statyba, nurodė visus su šia statyba susijusius aktus konkrečiai.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisija savo 2007 05 04 sprendime nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjams pateiktas atsakymas neatitinka Vyriausybės 2002 09 25 nutarimu Nr. 1491 patvirtinto Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos aprašo 35 p. reikalavimų, ir komisija nepagrįstai įpareigojo VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą per 10 kalendorinių dienų ištirti ir nustatyti faktinę padėtį, ar statomas namas (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra ne didesnis, nei leidime nurodytas 799,7 kv.m., nes toks prašymas nebuvo reiškiamas atsakovui tiesiogiai. Vyriausybės nutarimu Nr. 1419 patvirtinto Tvarkos aprašo 35 punkte kalbama apie sprendimus dėl išnagrinėtų prašymų, kuriuose išdėstytos pareiškėjo nuostatos tam tikru klausimu ir kuriais pranešama apie institucijos veiklos trūkumus, valstybės tarnautojų ar darbuotojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, susijusius su valstybės ar daugelio žmonių, o ne konkretaus asmens interesų ir teisių pažeidimu, taip pat apie sprendimus dėl prašymų, kuriuose pateikiami pasiūlymai, ką nors gerinti viešojo administravimo, viešųjų paslaugų teikimo ar kitose srityse, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą būklę ir siūloma, ką nors patobulinti, pakeisti, nuveikti ar susilaikyti nuo veiklos. Teismas negali pripažinti, kad VAVA gautas pareiškėjų skundas, įregistruotas 2007 03 16, atitinka Vyriausybės nutarimu patvirtintos Tvarkos aprašo 35 punkte nurodytiems prašymams. Pareiškėjai jokių institucijų veiklos trūkumų, ar kitų minėtų dalykų nenurodė. Pareiškėjai tiesiog išreiškė abejones vykdomų statybų teisėtumu ir prašė informacijos, ar teisėtai išduoti dokumentai pagal kuriuos vykdoma statyba. Antra vertus, kaip teisminio nagrinėjimo metu paaiškino pareiškėjų atstovas, šis prašymas buvo reiškiamas manant, kad galimai pažeistos pačių pareiškėjų subjektinės teisės, nes jie gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, t.y. pareikštų prašymų galutinis tikslas buvo savo subjektinių teisių gynyba, o ne institucijų veiklos gerinimas apskritai. Atitinkamai, gavę informaciją, kokiu pagrindu vykdomos statybos, pareiškėjai toliau ginti savo subjektines teises gali ginčydami atitinkamus individualius teisės aktus – detalųjį planą, statybos leidimą ar kt.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 dalimi, teismas panaikina Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 05 04 sprendimą ir priima naują sprendimą – atmesti pareiškėjų skundą administracinių ginčų komisijai kaip nepagrįstą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85- 88 str. 1 p., 91str., 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007 05 04 sprendimą Nr. S-72-(A(G)-82).

Pareiškėjų R. J. ir E. P. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.