Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžys, deklaruota gyvenamoji vieta Joniškio rajono savivaldybė, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas H. M. Jungtinėje Karalystėje sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (360 dienų) ir laikoma, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – 360 laisvės atėmimo dienų;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir H. M. skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas H. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m rugpjūčio 5 d. 16.35 val. iki 2022 m. rugpjūčio 6 d. 13.10 val., tai yra viena para, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir H. M. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas H. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 28 d. 14.25 val. iki 2022 m. liepos 29 d. 14.37 val., ir nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. 16.35 val. iki 2022 m. rugpjūčio 6 d. 13.10 val. (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamasis įsakymas), jas prilyginti 4 laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą laisvės apribojimo bausmę taip pat įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

H. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gruodžio 1 d., apie 16.43 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzoną 129,95 eurų vertės, „Haser“ firmos kepurę 29,95 eurų vertės, kuriuos įsikišęs už rūbų praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros – 159,95 eurų vertės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,95 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis H. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad buvo sunku išgyventi, žinojo kas gresia ir kas bus, tačiau nebuvo kitos išeities, neturėjo ką valgyti, buvo apskaičiavęs, kad nebūtų baudžiamosios bylos. Supranta, kad vogė ne maistą, tačiau pavogtus daiktus būtų pardavęs ir nusipirkęs maisto. Negalėjo susirasti darbo, todėl nežino kas šovė į galvą, bet pažįstamui pasiūlius pabandyti sutiko, vienas ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, džemperį apsirengė, kepurę užsikišo ir išėjo, tačiau nespėjus išeiti pamatė pardavėjos, nusivedė į kambarį, per televizorius žiūrėjo stebėjimo kameras ir paleido. Jie akivaizdžiai matė, kad buvo pavogtos prekės, bet galvojo gal iki mašinos nueis, todėl išleido į lauką. Jam išėjus pavogti daiktai buvo ant jo, išėjus iš parduotuvės ir atsisukus pamatė, kad iš visų pusių atbėga apsauginiai, nusivedė atgal, paimė daiktus. Kepurės vertė buvo iki 25 Eur, o megztinio 129 Eur. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, teisme nagrinėjamų bylų nėra, gyvena nuomojame bute, pradėjo dirbti pagal individualią veiklą, užsidirba, su pirmąja sugyventine turi 4 vaikus: K., S., A. ir H.

Be kaltinamojo H. M. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 1 d. ji dirbo parduotuvėje. Jai priklauso ne tik atlikti vadovaujančius darbus, t. y. užsakyti prekes, bet ir tenka būti prekybos salėje ir stebėti aplinką. Parduotuvėje apsaugos darbuotojų nėra. Pardavėjos pačios stebi pirkėjus ir esant galimybei informuoja apsaugos darbuotojus dėl jų patikrinimo. 2023 m. gruodžio 1 d. būnant parduotuvėje buvo pastebėtas tamsaus gymio vyras, tačiau jo atpažinti negalėtų, kadangi jo požymių neįsidėmėjo. Pastebėjus vyrą, tiek ji, tiek kitos pardavėjos jį stebėjo, kadangi jis sukėlė įtarimą. Matė, kad jis į matavimosi kabiną įsinešė du bliuzonus „Tommy Hilfiger“ firmos bei kepurę. Vyras matavimosi kabinose kiek tai užtruko, o kuomet jis išėjo jos iš karto patikrino kabiną, kurioje jis buvo įėjęs ir joje rado nuimtas dvi apsaugas nuo vieno bliuzono ir nuo kepurės. Tai pastebėjus, vyrą jos iš karto sustabdė ir liepė grąžinti tai, ką jis pavogė, tačiau vyras pasakė, kad nieko neturi. Vyrui pasakė, kad jos peržiūrės kameras, vyras laukė kol jos peržiūrėjo kameras, tačiau įrodyti, kad jis paėmė prekes negalėjo, kadangi toje vietoje kur jis paėmė prekes, kur buvo sudėti bliuzonai, kamera praktiškai nefilmuoja, prekes nešėsi prispaudęs prie savęs ir tiksliai kiek jis nešėsi, negalėjo nustatyti. Tikrinti jo rūbų neturėjo teisių, todėl joms teko vyrą paleisti. Apsaugos darbuotojus jos buvo pasikvietę, tačiau kaip ir jos taip ir apsaugos darbuotojai tikrinti asmenų negali, nes laikoma, kad dar nėra pavogęs prekės, todėl tik perspėjo apsaugos darbuotojus, kad jis galimai vykdo vagystę iš parduotuvių ir reikia jį pasekti. Vyrą jos paleido, tačiau praėjus 10-15 minučių joms paskambino apsaugos darbuotojai ir pasakė, kad yra sulaikytas vyras. Apsaugos darbuotojai joms atnešė parodyti prekes: bliuzoną ir kepurę, bei paklausė, ar tai ne jų prekės. Jos iš karto atpažino, kad tai tikrai jų prekės, be to tuo metu kaip tik peržiūrinėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kaip vyras ima prekes, be to patikrino likučius ir atitiko tai, kad būtent tų prekių trūksta jų parduotuvėje. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad vyras yra sulaikytas ir, kad tikslinga kviesti policiją ir rašyti pareiškimą. Patikrinus joms pateiktus daiktus pastebėjo, kad bliuzonas nuimant apsaugą yra sugadintas ir netinkamas perduoti į prekybą, o kepurė yra tinkama ir bus perduota į prekybą (b. l. 60–61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. N. parodė, kad 2023 m. gruodžio 1 d. jis tuo metu dar dirbo apsaugos firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug apie 17 val., gal kiek prieš, jis buvo savo palatose ir stebėjo vaizdą per kameras. Stebint visą vaizdą pastebėjo, kad iš parduotuvės išėjo vyras, kuris eidamas labai keistai elgėsi, jis žvalgėsi į šonus, vis atsigręždavo, todėl kilo įtarimas, kad jis galėjo turėti pavogtų daiktų, todėl su kolega nusprendė jį patikrinti. Jie sulaikė minėtą vyrą netoli (duomenys neskelbtini) perėjos. Sustabdžius vyrą, jie jo paprašė, kad jis kartu su jais eitų iki jų posto, tačiau vyras atsisakė eiti kartu. Pastebėjo, kad vyras buvo su striuke ir viena jo striukės rankovė buvo labiau išsipūtusi nei kita, todėl paklausė, kas joje yra. Vyras išsitraukė kepurę, jo paklausė iš kur jis gavo, kadangi jis buvo su dar viena kepure, tai vyras paaiškino, kad jam davė draugas. Kadangi jis elgėsi keistai, tai kolega nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, sužinojo, kad ten buvo pavogtas ir bliuzonas. Sugrįžęs kolega paklausė kur yra bliuzonas, vyras paaiškino, kad nieko neturi, tačiau jį patikrinus pastebėjo, kad vyras buvo su bliuzonu, ant kurio buvo prekės etiketės, todėl jis buvo laikinai sulaikytas ir nustatyta jo tapatybė. Prekės buvo grąžintos į parduotuvę, o vyras perduotas policijos pareigūnams (b. l. 67–68).

Iš 2023 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 1 d., apie 16.43 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje įvykdyta vagystė. Pastebėtas vaikinas, kuris įėjęs į parduotuvę vaikščiojo po prekybinę salę, pasiėmė 2 vnt. „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzonus ir 1 vnt. „Helly Hanser“ firmos kepurę. Nuėjęs į matavimosi kabiną nuo „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzono ir 1 vnt. „Helly Hanser“ firmos kepurės nuėmė apsaugas, jas paliko kabinoje, bliuzoną pasirengė po savimi, kepurę įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš matavimosi kabinų. Minėtas asmuo iš parduotuvės pavogė „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzoną 129,95 eurų vertės ir „Helly Haser“ firmos kepurę 29,95 eurų vertės. Bliuzonas yra sugadintas ir į prekybą negražintas. Viso parduotuvei padarytas nuostolis 159,95 eurų (b. l. 10).

Iš 2023 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato antrame aukšte matoma parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į parduotuvę, patenkama į sportinių prekių ir drabužių prekybos salę. Viduryje patalpos matoma lentyna, kurioje sukabinti „Tommy Hilfiger“ drabužiai. Einant toliau į vidų matoma lentyna, kurios viršuje matoma iškaba su užrašu „Kepurės“ (b. l. 11–16).

Iš 2024 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota 2024 m. sausio 3 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimtų „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzono bei „Helly Hansen“ firmos kepurės apžiūra. Užfiksuota, kad „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzonas yra trikotažinis, vyriškas, tamsiai pilkos spalvos su trikampiu kaklu. Priekinėje dalyje, kairėje pusėje ties kaklu matomas bliuzono pažeidimas, skylutė. „Helly Hansen“ firmos kepurė, vyriška trikotažinė tamsiai mėlynos spalvos su atvartu, priekinėje dalyje yra prisiūta etiketė su užrašu „H/H“ (b. l. 46–51).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Paties kaltinamojo H. M. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, pareiškimu, kitų objektų apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis H. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gruodžio 1 d., apie 16.43 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzoną 129,95 eurų vertės, „Haser“ firmos kepurę 29,95 eurų vertės, kuriuos įsikišęs už rūbų praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros – 159,95 eurų vertės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,95 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamasis H. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas. Nusikalstamą veiką kaltinamasis H. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi kiekvienos atskiros nusikalstamos veikos atveju jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo H. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo H. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis H. M. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinama ir kaltinamojo H. M. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 118–122). Kaltinamasis H. M. VšĮ Panevėžio poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesilankė, gydytas nebuvo (b. 1. 117). H. M. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale konsultuotas, gydytas nebuvo (b. l. 114). H. M. užsiima individualia veikla.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam H. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamasis H. M. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi.

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 129,90 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26–30). Kaltinamasis H. M. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam H. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 90–92).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzonas, perduotas saugoti į Kauno AVPK daiktų saugyklą (b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam H. M. paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam H. M. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - vienu mėnesiu ir 10 dienų laisvės apribojimo, bausmes visiškai sudedant, ir kaltinamajam H. M. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 129,90 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš H. M. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 129,90 Eur (šimtą dvidešimt devynis eurus devyniasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam H. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- „Tommy Hilfiger“ firmos bliuzoną, perduotą saugoti į Kauno AVPK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.