Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2377-2022 (ROIK: 22154943645).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2377-2022 (ROIK: 22154943645) R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 29 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,34 promilių neblaivumas), žinodamas, kad pagalba yra nereikalinga, melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, tai yra pranešė, kad adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Purmalių kaimas, Putinų g. 1-6, yra sužalotas asmuo, tačiau niekam jokia pagalba reikalinga nebuvo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo R. B. skundas, kuriame nurodo, kad nesutinka su patraukimu administracinėn atsakomybėn, nes jis neskambino ir nekvietė specialiosios tarnybos – policijos. Įvykis įvyko lapkričio mėnesį, o protokolas dėl to buvo surašytas tik šių metų sausio 12 d. Policijos pareigūnai buvo atvykę pas jį į namus, tikrino jį alkotesteriu ir nustatė apsvaigimą, tikrino ir jo telefoną, iš kurio buvo skambinta numeriu 112. Įtaria, kad pas jį būdamas iš jo telefono skambino ir pareigūnams melagingą informaciją apie pagalbos poreikį pateikė T. B., su kuriuo jie tądien kartu gėrė ir kuris anksčiau gyveno tuo adresu, kur buvo iškvietęs pareigūnus. Jis pats su tuo adresu visiškai nesusijęs.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su R. B. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, prašo palikti galioti nepakeistą 2022 m. vasario 24 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta visuma įrodymų, kad R. B. 2021 m. lapkričio 29 d. iškvietė policiją, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Pareigūno BODY kameros įraše matyti, kad pas R. B. į namus atvykus policijos pareigūnams ir su juo bendraujant, policininkai skambina Bendrojo pagalbos centro užfiksuotu pranešėjo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). ir suskamba R. B. telefonas, kartu su juo namuose jokių pašalinių asmenų neužfiksuota, todėl teigtina, kad būtent R. B. 2021 m. lapkričio 29 d. iškvietė policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga. Pažymėtina, kad nei policijos pareigūnams atvykus, nei 2022 m. sausio 12 d. R. B. surašius administracinio nusižengimo protokolą jam pačiam dalyvaujant, R. B. nepateikė informacijos, kad ne jis yra kaltas dėl šio administracinio nusižengimo. Administracinė byla buvo išnagrinėta 2022 m. vasario 24 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo protokolo surašymo, o kadangi, kaip ir buvo minėta, protokolas buvo surašytas R. B. dalyvaujant, jis žinojo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką, todėl iki bylos išnagrinėjimo jis galėjo policijai pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus.

P. R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). T. B. yra jo draugas, kuris dažnai ateina pas jį į svečius išgerti, po to išeina namo. Nebeprisimena, ar 2021 m. lapkričio 29 d. pats buvo namie, kiek pamena, policija pas jį atvažiavo sausio mėnesį, tada tikrino jo apsvaigimą ir telefoną, surašė protokolą. Atvažiavus pareigūnams, R. B. buvo girtas. Pareigūnai atvažiavę paskambino į jo telefoną, telefonas suskambo, tokiu būdu buvo nustatyta, kad pagalbos telefonu skambinta tikrai iš R. B. telefono. Kas tai darė – R. B. nežino, mano, kad galėjo T. B., kuris anksčiau gyveno Klaipėdos r., Purmalių kaime, tuo adresu, kur buvo be reikalo iškviesti pareigūnai, o R. B. net tokio adreso tvirtina nežinojęs. Aiškino pareigūnams, kad ne jis skambino, yra įsitikinęs, kad jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė.

L. T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįstą R. B., jis yra jo pažįstamas, draugas. R. B. gyvena Kretingalėje, tikslesnio adreso neatsimena, T. B. yra buvęs pas jį svečiuose. Negali pasakyti, ar 2021 m. lapkričio 29 d. buvo pas R. B., nes neatsimena. Nėra buvę, kad jis būdamas pas R. B. namuose, vartodamas alkoholinius gėrimus su R. B., būtų iš R. B. telefono paskambinęs į policiją ir ją kvietęs. Yra tekę anksčiau naudotis R. B. telefonu – kai neturėdavo sąskaitoje pinigų, iš šio telefono R. B. leidimu skambindavo savo mamai ar svainiui. Yra nuomojęsis būstą adresu Klaipėdos rajono savivaldybė, Purmalių kaimas, Putinų g. 1-6. Iš ten išsikraustant, jokių nuoskaudų nebuvo, su dabartiniais gyventojais nesusipyko, juos visus pažįsta ir pagrindo kelti jiems rūpesčių neturi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. B. nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 29 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,34 promilių neblaivumas), žinodamas, kad pagalba yra nereikalinga, melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, tai yra pranešė, kad adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Purmalių kaimas, Putinų g. 1-6, yra sužalotas asmuo, tačiau niekam jokia pagalba reikalinga nebuvo.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Šis nusižengimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 13.43 val. telefono numeriu +37061686278 pranešėjas (privatus fizinis asmuo) pranešė, kad šiuo metu adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Purmalių kaimas, Putinų g. 1-6, yra sužalotas asmuo, daugiau informacijos nesuteikė ir padėjo ragelį.

Iš vyresniosios tyrėjos E. N. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, durų niekas neatidarė, bute nesigirdėjo jokio triukšmo. Pabandžius paskambinti pranešėjo numeriu, atsiliepė vyras, tačiau su juo susikalbėti nebuvo įmanoma, girdėjosi pašalinių asmenų balsai, vyras kalbėjo nerišliai, galimai buvo neblaivus. Pabendravus su kaimynais, nustatyta, kad minėtu adresu bute gyvena R. Š. ir jo anūkas M. Z.. Susisiekus su M. Z., jis nurodė, kad yra darbe, iš balso asmuo tikrai atrodė blaivus, o jo senelis R. Š. šiuo metu yra baseine ir kiekvieną dieną tuo pačiu metu išvažiuoja. Siekiant įsitikinti ar tikrai adresas yra nurodytas tinkamai, nes kilo įtarimų, jog pranešėjas yra visai ne tuo adresu, kuris nurodytas pranešime, buvo susisiekta su budėtoju, kuris patikslino, kad ryšys užfiksuotas ties Kretingalės bokštu ir susisieks su BPS, tam, kad patikslintų ar adresas yra teisingas. Kol laukė atsakymo, nusprendė patikrinti ar Kretingalėje yra Putinų g. Nustačius, kad tokia gatvė yra, nusprendė patikrinti Kretingalės į rizikos grupę įtrauktų asmenų sąrašą. Peržiūrint duomenis nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeris, kuriuo buvo skambinta 112, priklauso R. B., gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas R. B., jis buvo rastas vienas namuose, gaminantis maistą, visiškai neblaivus, jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. R. B. sunkiai sekėsi suprasti jų atvykimo priežastį, neigė skambinęs bendruoju pagalbos numeriu. Būnant jo namuose, buvo paskambinta į jo mobiliojo telefono numerį, kuris būtent ir skambėjo kambaryje. R. B. jokia pagalba reikalinga nebuvo. Kadangi R. B. įvykio vietoje buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nesugebėjo paaiškinti savo veiksmų ir rišliai išdėstyti skambinimo į bendrąjį pagalbos centrą priežastį, buvo nuspręsta administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, surašyti tada, kai asmuo visiškai išblaivės. Filmuota „Body“ kameromis.

Tarnybiniame pranešime užfiksuotas faktines aplinkybes patvirtina „Body“ kamerų vaizdo-garso įrašai, kuriuose, be kita ko, užfiksuotas 2021 m. lapkričio 29 d. pareigūnų atvykimas adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Purmalių kaimas, Putinų g. 1-6, pagal gautą iškvietimą ir iškvietime nurodytos informacijos patikrinimas. Pareigūnai nustato, kad šiuo adresu gyvena R. Š. ir jo anūkas M. Z. ir niekam pagalba nereikalinga. Pareigūnai pagal informacinės sistemos duomenis nustato, kad pranešėjo telefono numeris(duomenys neskelbtini). priklauso R. B.. Pareigūnams paskambinus šiuo telefonu atsiliepia vyriškis, kurio kalba nerišli, galimai neblaivus. Pareigūnai nuvykę į R. B. gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), nustato, kad R. B. pagalba nereikalinga. Vaizdo įraše matyti, kad R. B. akivaizdžiai neblaivus, jo namuose kitų asmenų nematyti. Pareigūnams paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), suskamba R. B. telefonas.

Nors R. B. nepripažįsta kvietęs policiją, kai pagalba nereikalinga, tvirtina, kad tai galimai iš jo telefono padarė T. B., tačiau šiuos paaiškinimus apie įvykio aplinkybes teismas laiko R. B. gynybine versija, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. R. B. kaltė padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta byloje surinktais įrodymais. BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas patvirtina, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo kviečiama pagalba. Vaizdo-garso įrašas ir tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pagalba pranešime nurodytu adresu nebuvo reikalinga. Vaizdo-garso įraše ir tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuota, kad pareigūnams paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) suskamba R. B. telefonas, todėl darytina išvada, kad buvo skambinta R. B. telefonu. Nors pareiškėjas tvirtina, kad galimai skambino T. B., tačiau šis asmuo, davęs priesaiką ir apklaustas liudytoju, teismo posėdžio metu paneigė kada nors skambinęs iš R. B. telefono į policiją, o vaizdo-garso įraše matyti, kad pagalbos iškvietimo dieną pareigūnams atvykus į R. B. namus, jokių pašalinių asmenų R. B. namuose nesimato. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, kuris įsigyja mobilųjį telefoną ir naudojasi mobiliojo ryšio paslaugomis, turi užtikrinti, kad naudojantis jo telefonu nebūtų daromi teisės pažeidimai. Be tvirtinimo, kad jo telefonu galėjo skambinti T. B., R. B. nenurodė jokių kitų pateisinančių aplinkybių, kodėl jo telefono numeriu buvo kviečiama pagalba, jo vienintelė iškelta versija byloje liko paneigta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad būtent R. B. 2021 m. lapkričio 29 d. iškvietė policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2377-2022 (ROIK: 22154943645) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, svarstytinas tik nuobaudos dydžio pakeitimas. R. B. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur- yra paskirta laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, mažesnė už sankcijos vidurkį; vis dėl to, atsižvelgiant į skurdžią šio asmens turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad tokio dydžio baudos jis nebus pajėgus sumokėti, o pakankamą administracinės atsakomybės poveikį patirs ir nustačius jam skirtiną baudos dydį arčiau minimalios sankcijos ribos. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keičiamas, sumažinant R. B. paskirtą baudą iki 250 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2377-2022 (ROIK: 22154943645), sumažinant juos R. B. paskirtą baudą iki 250 Eur.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.